ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-012-25СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 д е к а б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Валюшкина В.А., Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е., Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Козлова Г.Л. и кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Новикова И.Д. на приговор Калужского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 октября 2012 года, по которому Харитонов Сергей Владимирович, родившийся 27 марта 1971 года в с. Корншювка, Тюлькубасского района, Чимкентской области, несудимый, осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года (по эпизоду в отношении Бессер Т.О.) к штрафу в размере 30 тысяч рублей; по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года (по эпизоду в отношении Харитоновой Е.В.) к штрафу в размере 30 тысяч рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Харитонову СВ. наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.
2 В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Харитонова С В . под стражей в качестве меры пресечения с 18 августа 2011 года по 5 октября 2012 года, от отбывания наказания в виде штрафа Харитонов С В . полностью освобожден.
Он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года, п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года, ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года, ст. 135 УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 года и 21.07.2004 года, п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года, и. «в» ч.З ст. 131 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года, и. «в» ч.З ст. 132 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года, и. «в» ч.З ст. 132 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года, ч.1 ст.
135 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года, на основании н.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных за седателей оправдательного вердикта ввиду не установлением событий преступлений.
Признано за Харитоновым С В . в части его оправдания на основании ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшей адвоката Новикова И.Д., выслушав мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения осужденного Харитонова СВ., адвоката Годзенко Е.Б. в интересах осужденного Харитонова, просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Харитонову С В . предъявлено обвинение в том, что он, с конца августа 2005 года стал совместно проживать с Харитоновой Е.В. и ее малолетней дочерью Бессер Т.О., 18 июля 1994 года рождения.
В один из дней в период с конца августа 2005 года до 1 января 2007 года у Харитонова СВ. возник умысел па совершение в отношении Бессер Т.О. развратных действий. Осуществляя свой умысел, в один из дней с 1 января до 3 февраля 2007 года, в позднее вечернее время, оставшись с Бессер Т.О. наедине в квартире №4 дома №2/44 по пер. Вагонный в г. Калуге, Харитонов СВ., достоверно зная, что Бессер Т.О. не достигла 16-летнего возраста, находясь на кровати в своей комнате, подозвал Бессер Т.О. к себе и, откинув одеяло, продемонстрировал ей свои половые органы.
3 В один из дней в период с конца августа 2005 года до 1 января 2007 года у Харитонова СВ. возник умысел на совершение с Бессер Т.О.
насильственных действий сексуального характера. Осуществляя данный умысел, в один из дней с 1 января до 3 февраля 2007 года, в вечернее время, в квартире №4 дома №2/44 по пер. Вагонный в г. Калуге Харитонов СВ.
вошел к находящейся в своей комнате Бессер Т.О. Достоверно зная, что Бессер Т.О. не достигла 14-летнего возраста, пользуясь беспомощным состоянием Бессер Т.О., которая в силу своего малолетнего возраста не в полной мере осознавала характер и значение совершаемых с ней действий и не могла оказать сопротивление, Харитонов СВ. лег на Бессер Т.О., прижав ее к кровати, применяя насилие, удерживал ее и совершил с ней иные насильственные действия сексуального характера путем введения своего полового члена ей в анальное отверстие.
4 февраля 2007 года, в вечернее время, в квартире №4 дома №2/44 по пер. Вагонный в г. Калуге на почве личной неприязни, Харитонов СВ.
схватил сидевшую на стуле в своей комнате малолетнюю Бессер Т.О. за волосы и нанес ей не менее одного удара кулаком по лицу, причинив ей физическую боль.
В один из дней в период с конца августа 2005 года до 1 января 2007 года у Харитонова СВ. возник умысел на совершение в отношении Бессер Т.О. развратных действий. Осуществляя свой умысел, в период времени с 4 февраля 2007 года до 1 июня 2008 года, в позднее вечернее время, находясь в квартире №4 дома №2/44 по пер. Вагонный в г. Калуге, достоверно зная о том, что Бессер Т.О. не достигла 16-летнего возраста, Харитонов СВ.
неоднократно демонстрировал Бессер Т.О. свои половые органы, руками прикасался к ее половым органам, мастурбировал в ее присутствии, демонстрировал ей фильмы порнографического содержания.
В один из дней в период с конца августа 2005 года до 1 января 2007 года у Харитонова С В . возник умысел на совершение с Бессер Т.О.
насильственных действий сексуального характера. Осуществляя свой умысел, в один из дней марта 2007 года, в период с 17 до 21 часа, оставшись с малолетней Бессер Т.О. в квартире №4 дома №2/44 по пер. Вагонный в г.
Калуге, достоверно зная, что Бессер Т.О. не достигла 14-летпего возраста, пользуясь беспомощным состоянием Бессер Т.О., которая в силу малолетнего возраста не осознавала в полной мере характера и значение совершаемых с ней действий и не имела возможности оказать ему сопротивление, Харитонов СВ. вошел в комнату Бессер Т.О., сел сзади нее на стул и, применяя насилие, удерживая ее руками, совершил с пей иные насильственные действия сексуального характера, введя ей в анальное отверстие свой половой член.
В один из дней в период с конца августа 2005 года до 1 января 2007 года у Харитонова СВ. возник умысел на изнасилование Бессер Т.О.
Осуществляя свой умысел, в период с 31 марта 2007 года до 1 июня 2008 года, в позднее вечернее время, оставаясь в квартире №4 дома №2/44 по пер.
Вагонный в г. Калуге с Бессер Т.О., достоверно зная, что Бессер Т.О. не достигла 14-летнего возраста, пользуясь беспомощным состоянием Бессер 4 Т.О., которая в силу малолетнего возраста не осознавала в полной мере характер и значение совершаемых с ней действий и не имела возможности оказать ему сопротивление, Харитонов С В . не менее пяти раз совершил с Бессер Т.О. насильственные половые акты.
В один из дней в период с конца августа 2005 года до 1 Января 2007 года у Харитонова СВ. возник умысел на совершение с Бессер Т.О.
насильственных действий сексуального характера. Осуществляя данный умысел, в период с 31 марта 2007 года до 1 июня 2008 года, в позднее время суток, оставаясь в квартире №4 дома №2/44 по пер. Вагонный в г. Калуге с Бессер Т.О., достоверно зная, что Бессер Т.О. не достигла 14-летнего возраста, пользуясь беспомощным состоянием Бессер Т.О., которая в силу малолетнего возраста не осознавала в полной мере характер и значение совершаемых с ней действий и не имела возможности оказать ему сопротивление, Харитонов С В . неоднократно, не менее двух раз в неделю, совершал с Бессер Т.О. иные насильственные действия сексуального характера путем введения ей в рот своего полового члена.
В один из дней в период с конца августа 2005 года до 1 января 2007 года у Харитонова С В . возник умысел на совершение с Бессер Т.О.
насильственных действий сексуального характера. Осуществляя свой умысел, в период с 31 марта 2007 года до 1 июня 2008 года, в позднее время, оставаясь в квартире №4 дома №2/44 по пер. Вагонный в г. Калуге с Бессер Т.О., достоверно зная, что Бессер Т.О. не достигла 14-летнего возраста, пользуясь беспомощным состоянием Бессер Т.О., которая в силу малолетнего возраста не осознавала в полной мере характер и значение совершаемых с ней действий и не имела возможности оказать ему сопротивление, Харитонов СВ. неоднократно, не менее двух раз, совершил с Бессер Т.О. иные насильственные действия сексуального характера путем введение пальцев своей руки во влагалище и анальное отверстие Бессер Т.О.
В один из дней июля 2010 года у Харитонова С В . возник умысел на со вершение развратных действий в отношении Бессер Т.О., достоверно зная, что Бессер Т.О. не достигла 16-летнего возраста, осуществляя свой умысел, Харитонов С В . в период времени с 5 июля 2010 года по 17 августа 2011 года, в позднее время суток, неоднократно демонстрировал Бессер Т.О. свои половые органы, руками прикасался к груди и половым органам Бессер Т.О.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 октября 2012 года признано недоказанным совершение указанных выше действий в отношении Бессер Т.О.
Указанным выше вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 октября 2012 года Харитонов С В . признан виновным в следующем.
17 августа 2011 года, в период с 20 до 22 часов, у входной двери в квар тиру № 4 дома № 2/44 по пер. Вагонный в г. Калуге Харитонов С В . на почве личной неприязни нанес Бессер Т.О. не менее одного удара кулаком в живот, в результате чего Бессер Т.О. была причинена физическая боль.
5 В тот же день 17 августа 2011 года, в период с 20 до 22 часов, находясь в кухне квартиры № 4 дома № 2/44 по пер. Вагонный в г. Калуге Харитонов СВ. на почве личной неприязни нанес Харитоновой Е.В. не менее одного удара кулаком по лицу, причинив ей физическую боль.
На основании вердикта присяжных заседателей Харитонов СВ.
признан виновным в совершении указанных преступлений и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку Харитонов СВ. умышленно нанес Бессер Т.О. и Харитоновой Е.В. по одному удару, то есть совершил в отношении каждой из потерпевших насильственные действия, причинив им физическую боль.
В кассационном представлении государственного обвинителя Козлова Г.Л. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение присяжными указанного вердикта и постановление частично оправдательного приговора в отношении Харитонова С В .
Указывает, что стороной защиты ставились вопросы и допускались высказывания с целью оказания на присяжных заседателей воздействия, вызвать у них предубеждение к потерпевшим, подсудимый и его адвокат нарушали порядок судебного заседания, допускали высказывания о фабрикации дела, и т.п. Полагает, что председательствующий ограничил права стороны обвинения при постановке вопросов кандидатам в присяжные заседатели, а также на представление и исследование доказательств, а именно: председательствующий ограничил сторону обвинения в постановке вопросов к потерпевшим, отклонил ходатайство об оглашении показаний потерпевшей Бессер на предварительном следствии.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Новиков И.Д. указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, поста новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевше го или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовнопроцессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевше го или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и отве тов на них.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Изложенные в кассационном представлении доводы о том, что председательствующий ограничил сторону обвинения задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, нельзя признать состоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий предоставил сторонам возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, чем они и воспользовались.
Сторона обвинения не была лишена возможности заявить мотивированный или немотивированный отвод в отношении каждого кандидата в присяжные заседатели на основании ст.ст. 61, 62, 328 ч.ч. 10,1316 УПК РФ, а председательствующий по делу - разрешить этот отвод по существу.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос тавленных им прав.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Вопреки изложенным в представлении доводам, стороне обвинения предоставлялось право задавать вопросы потерпевшим и свидетелям. При этом недопустимые вопросы председательствующим были обоснованно отклонены.
Ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний потерпевшей Бессер, данных на предварительном следствии, было разрешено председательствующим в соответствии с требованиями закона.
Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Попытки стороны защиты поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств, а также недопустимые высказывания подсудимого, на что указывается в кассационном представлении, пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.
Несмотря на то, что такие попытки со стороны защиты и имели место, судебная коллегия не рассматривает их как основание для отмены приговора, поскольку такое нарушение не ограничило права стороны обвинения по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Из протокола судебного заседания видно, что судебные прения проведены в соответствии со ст.335-336 УПК РФ.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, в том числе о недоказанности вины Харитонова С В . в части предъявленного ему обвинения, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст.338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со блюдением принципа объективности и беспристрастности.
Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и не противоречивым.
Квалификация действий осужденного Харитонова С В . является правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.
Назначенное Харитонову СВ. наказание за совершение преступления соответствует требованиям уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, X всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также вердикта присяжных заседателей.
Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседа телей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановле ние им оправдательного приговора.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 и ст.351 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что указывается в кассационных представлении и жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калужского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 октября 2012 года в отношении Харитонова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судьи *