ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1-о 12-52 сп КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Зырянова А.И. и Каменева Н.Д.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рунге В.Ю., адвоката Мельниковой Н.Е. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 сентября 2012 года, которым РУНГЕ ВИКТОР ЮРЬЕВИЧ, 28 мая 1979 года рождения, уроженец города Архангельск, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 4 мая 2007 года мировым судьёй судебного участка Котласского района Архангельской области по ст. 139 ч. 2 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 года;
18 марта 2008 года Котласским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ на 2 года лишения свободы; 8 декабря 2010 года мировым судьёй судебного участка Котласского района Архангельской области (с учётом внесённых изменений) по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, с исчислением начала срока с 8 декабря 2010 года, осужден к лишению свободы по: ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ за каждое из трёх преступлений (в отношении потерпевшей Буряниной 2 А.Ю.) на 12 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории Котласского района Архангельской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации; ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей Белых (Буряниной Н.Ю.) на 13 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории Котласского района Архангельской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации; ст. 131 ч. 1 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 17 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории Котласского района Архангельской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации;
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 8 декабря 2010 года, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории Котласского района Архангельской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации;
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
3 Заслушав доклад судьи Степалина В. П., выступления адвоката Пермяковой Т.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный Рунге признан виновным в том, что в 2010 году в посёлке Удимский, Котласского района, Архангельской области совершил:
в один из дней с 9 по 14 июня, в один из дней с 15 по 18 июня, в один из дней с 20 по 30 июня в квартире 2 дома 1 по улице Речной изнасилование несовершеннолетней Буряниной А.Ю., 5 июня 1995 года рождения;
в один из дней с 4 по 16 августа в квартире 2 дома 6 по переулку Садовому изнасилование несовершеннолетней Белых (Буряниной Н.Ю.), 5 января 1994 года рождения;
27 августа в лесном массиве в 100 м от дома 25 по улице Садовой изнасилование Тысячевой (Кузнецовой) А.А.
В кассационных жалобах с дополнениями:
осужденный Рунге просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что в судебном заседании до присяжных заседателей были доведены сведения о том, что он ранее отбывал наказание, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, что повлияло на вынесение присяжными заседателями вердикта. Государственный обвинитель до судебного заседания звонил потерпевшим, свидетелям Стрильцу Д.Н., Перминовой Т.В. и Буряниной О.Ю., чтобы они дали показания против него и подтвердили свои ложные показания на предварительном следствии, которые давали под давлением сотрудников полиции;
адвокат Мельникова Н.Е. в защиту осужденного Рунге просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в судебном заседании нарушался принцип состязательности и равноправия сторон, государственный обвинитель, представляя доказательства, неоднократно оглашал их в искажённом виде. В частности, при оглашении заключения судебно-медицинского эксперта № 2834 от 15 декабря 2011 года сказал, что до июня 2010 года потерпевшая Бурянина Н. половой жизнью не жила, хотя такого вывода заключение эксперта не содержит, а председательствующий оставил 4 данное обстоятельство без внимания, в результате чего у присяжных заседателей могло возникнуть предубеждение. При оглашении справок из полиции государственный обвинитель, в опровержение алиби подсудимого, сообщил, что Рунге проживал в посёлке Удимский, Котласского района с июня 2010 года до марта-апреля 2011 года в период инкриминируемых деяний, но в действительности справки не содержали периода, с какого времени Рунге там проживал, чем исказил сведения, а также фактически опорочил представленные стороной защиты другие справки из полиции о периоде проживания Рунге в данном населённом пункте.
Государственный обвинитель оказывал давление на участников процесса, которых в перерывах убеждал в том, чтобы они давали показания такие же, как на предварительном следствии, до судебного заседания позвонил свидетелю Стрильцу Д.Н. о необходимости дать показания, которые говорил следователю, о чём свидетель рассказал в судебном заседании и признал данные им показания на предварительном следствии не соответствующие действительности.
В нарушение ст.
340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове несколько раз обратил внимание присяжных заседателей на наличие противоречивых показаний потерпевших, свидетелей, чем фактически дал оценку и выразил собственное мнение, на что сторона защиты обращала внимание.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Губарева Ю.В. указывает о своём несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора суда.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. При окончании судебного следствия дополнений стороны не имели (т. 8, л.д. 45).
Доводы в кассационной жалобе осужденного Рунге о том, что в судебном заседании до присяжных заседателей были доведены сведения о том, что он ранее отбывал наказание, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, что повлияло на вынесение 5 присяжными заседателями вердикта, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что такие сведения в отношении осужденного Рунге в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовались. По ходатайству адвоката Мельниковой Е.Н. в судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена свидетель Титова О.Н., которая на вопрос адвоката Мельниковой Е.Н. о том, менялась ли обстановка в комнате, ответила, что «пока он отбывал срок, мы с его сестрой туда ездили», после чего адвокат задала вопрос «Какой срок?», который был снят председательствующим, при этом председательствующий обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание данное обстоятельство при вынесении вердикта, а также в напутственном слове просил вынести вердикт только на основании совокупности исследованных доказательство (т. 7, л.д. 150, т. 8,л.д. 33).
Несостоятельными также являются доводы в кассационных жалобах осужденного Рунге и адвоката Мельниковой Н.Е. о том, что государственный обвинитель оказывал давление на участников процесса, которых в перерывах убеждал в том, чтобы они давали показания такие же, как на предварительном следствии, что до судебного заседания звонил потерпевшим, свидетелям Стрильцу Д.Н., Перминовой Г.В. и Буряниной О.Ю., чтобы они дали показания против него и подтвердили свои ложные показания на предварительном следствии, которые давали под давлением сотрудников полиции.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие Катасонова О.А. и её законный представитель Катасонова О.П., Бурянина А.Ю. и её законный представитель Перминова В.В., Белых (Бурянина) Н.Ю., Тысячева (Кузнецова) А.А., свидетели Бурянина О.Ю., Стрилец Д.Н., Перминова Т В . были допрошены в соответствии с требованиями ст. ст. 277, 278, 281 УПК РФ. (т. 7, л.д.
83-84, 197-207, 208-214, 214-217, 218-225, 228-233, 247-248, т. 8, л.д.
1-22, 24-28).
В отсутствие присяжных заседателей, после удовлетворения председательствующим ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Стрильца Д.Н. на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями в судебном заседании, на вопрос адвоката Мельниковой Н.Е. свидетель Стрилец Д.Н. ответил, что 6 государственный обвинитель Губарева Ю.В. звонила ему домой, просила придти в судебное заседание и дать показания, которые давал на предварительном следствии. В связи с этим подсудимым Рунге был заявлен отвод государственному обвинителю.
Заявленный отвод государственному обвинителю был рассмотрен председательствующим в установленном законом порядке и обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку оснований для удовлетворения не установлено, государственный обвинитель принял меры по обеспечению свидетеля обвинения в судебное заседание, что не выходило за рамки его процессуальной деятельности. В присутствии присяжных заседателей свидетель Стрилец Д.Н. ответил на все вопросы сторон, а после оглашения его показаний на предварительном следствии на вопрос государственного обвинителя пояснил, что данные показания не подтверждает, а на вопрос адвоката Мельниковой Н.Е. о том, настаивает ли он на показаниях, которые дал в судебном заседании, ответил «Да».
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе адвоката Мельниковой Н.Е. о том, что государственный обвинитель исказил при оглашении заключение судебно-медицинского эксперта № 2834 от 15 декабря 2011 года, сказал, что до июня 2010 года потерпевшая половой жизнью не жила, хотя такого вывода заключение эксперта не содержит, а председательствующий оставил данное обстоятельство без внимания, в результате чего у присяжных заседателей могло возникнуть предубеждение в отношении потерпевшей.
Из протокола судебного заседания следует, что заключение данного эксперта было оглашено по ходатайству государственного обвинителя, против чего никто из участников судебного разбирательства не возражал. При этом, государственный обвинитель сослался на т. 4, л.д. 62, где записано «со слов: половой жизнью до июня 2010 года не жила». Каких-либо заявлений о несогласии с текстом оглашённого заключения участники судебного разбирательства, в том числе адвокат Мельникова Н.Е. не делали. В связи с этим, у председательствующего не было никаких оснований останавливать исследование доказательств сторонами (т. 7, л.д. 232).
Вопреки доводам в кассационной жалобе адвоката Мельниковой Н.Е. из протокола судебного заседания следует, что справки от сотрудников полиции на осужденного Рунге государственным обвинителем оглашались лишь в части адресов проживания в посёлке Удимский. До этого, по ходатайству адвоката 7 Мельниковой Н.Е. была оглашена справка от сотрудников полиции о времени и месте проживания осужденного Рунге. Каких-либо сведений о том, что государственный обвинитель при этом исказил сведения, а также порочил представленные стороной защиты справку из полиции, нет (т. 8, л.д. 43-45).
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 7, л.д. 133-141).
Напутственное слово председательствующего, приобщённое к материалам дела, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 7, л.д. 116-132).
Доводы в кассационной жалобе адвоката Мельниковой Н.Е. о том, что в нарушение ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове несколько раз обратил внимание присяжных заседателей на наличие противоречивых показаний потерпевших, свидетелей, чем фактически дал оценку и выразил собственное мнение, на что сторона защиты обращала внимание, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.
Из напутственного слова председательствующего следует, что председательствующий в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 340 УПК РФ напомнил об исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом, председательствующий правильно напомнил не только о показаниях допрошенных лиц в судебном заседании, но и об оглашённых в судебном заседании показаниях ряда из них на предварительном следствии. Каких-либо данных о том, что председательствующий выразил своё отношение к этим доказательствам или делал выводы из них, нет.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Доводы в кассационных жалобах о невиновности Рунге не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим доводам не может быть отменён приговор суда с участием присяжных заседателей. С особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства осужденный был ознакомлен.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 сентября 2012 года в отношении осужденного Рунге Виктора Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи о* . ^ ^ с? Справка: председательствующий по делу Старопопов А.В.
Осужденный Рунге В.Ю. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области.