ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№46-АПГ12-15с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«7» декабря 2012 года г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председател ьствующего судей Горохова Б.А.
Назаровой А.М., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Великосельского Александра Анатольевича к прокуратуре Самарской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе Великосельского А.А. на решение Самарского областного суда от 23 июля 2012 года, которым исковые требования Великосельского А.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителя Великосельского А.А.
- адвоката Великосельской И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Приказом прокурора Самарской области от 16 ноября 2011 года № 904-в за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заместителю прокурора города Тольятти советнику юстиции Великосельскому А.А.
объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. В период действия дисциплинарного взыскания ему установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5%.
Приказом прокурора Самарской области от 23 декабря 2011 года № 1030-в за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей заместителю прокурора города Тольятти советнику юстиции Великосельскому А.А. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.
Великосельский А.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Самарской области о признании незаконными указанных приказов ссылаясь на то, что в приказе от 23 декабря 2011 года отсутствуют указания на то, какие конкретно требования приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15 февраля 2011 года № 33, а также указания прокурора Самарской области от 13 июля 2009 года № 1 с/у и от 12 июля 2011 года № 33 с/у им были нарушены. При ознакомлении с текстом обжалуемого приказа от 23 декабря 2011 года ему стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом от 16 ноября 2011 года, с которым он не был ознакомлен, об издании данного приказа не знал. При таких обстоятельствах ссылка на ранее допущенные нарушение является незаконной, поскольку порядок и процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности не были соблюдены.
Кроме того, отсутствует указание на вид дисциплинарной ответственности, примененной приказом от 16 ноября 2011 года.
Следовательно, по мнению Великосельского А.А., дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 23 декабря 2011 года в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии является незаконным, не соответствует тяжести совершенного проступка. Также был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 23 декабря 2011 года, поскольку служебная проверка не проводилась, в связи с чем он был лишен права на предоставление дополнительных доводов относительно результатов проведенной проверки. Выводы комплексной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению истца, нарушения, изложенные в приказе от 16 ноября 2011 года, ему вменены необоснованно, а некоторым нарушениям истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец также просит восстановить удерживаемые выплаты в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика 12.618 руб. 40 коп. и проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 500 руб.
3 Ответчик иск не признал.
Решением Самарского областного суда от 23 июля 2012 года требования Великосельского А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 1 приказа прокурора Самарской области от 16 ноября 2011 года № 904-в, с прокуратуры Самарской области в пользу Великосельского А.А. взыскана разница в доплате в сумме 3.021 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Великосельского А.А. адвокат Великосельская И.Е. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Великосельский А.А., представитель прокуратуры Самарской области, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе, за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
Согласно статье 41.7 данного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской 4 Федерации»; предупреждение о неполном увольнение из органов прокуратуры.
служебном соответствии;
Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных учреждений прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации».
Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.
В силу статьи 40 названного Федерального закона служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;
соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций Гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности (статьи 15, 18).
5 Как следует из материалов дела, Великосельский А.А. занимает должность заместителя прокурора города Тольятти с 8 октября 2007 года.
В соответствии с распоряжением прокурора города Тольятти № 8 от 22 июля 2011 года «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры города Тольятти» заместитель прокурора города Тольятти Великосельский А.А. среди других обязанностей осуществляет надзор за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности всеми оперативными подразделениями Управления МВД России по г. Тольятти (кроме специально созданного в структуре подразделения по обслуживанию территории ОАО «АвтоВАЗ»); организует и отвечает за надзор за соблюдением законов при приеме, регистрации и разрешении заявлений, сообщений о преступлениях всеми подразделениями Управления МВД России по г. Тольятти как органа дознания; осуществляет надзор за процессуальной деятельностью при проведении проверок в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и расследовании уголовных дел СУ Управления МВД России по г.Тольятти;
организует и контролирует работу на указанных участках старшего помощника прокурора города Максимовой Т.С, помощника прокурора города Щербакова А.А., помощника прокурора г.Тольятти Мустафаева Р.М.;
контролирует работу районных прокуратур г.Тольятти по перечисленным вопросам.
Согласно объяснениям сторон до издания данного распоряжения о распределении обязанностей, распределение обязанностей было аналогичным.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным пункта 1 приказа прокурора Самарской области от 16 ноября 2011 года № 904-в о предупреждении Великосельского А.А. о неполном служебном соответствии и снижении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 5%, суд пришел к выводу о том, что мера дисциплинарного взыскания несоразмерна совершенным истцом нарушениям должностных обязанностей, поскольку имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности только лишь по фактам необоснованного утверждения им обвинительного заключения по двум уголовным делам №№ 2010034901, 2011034513, из семи, вменяемых ему обжалуемым приказом от 16 ноября 2011 года. Основной объем нарушений не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Выводы суда основаны на доказательствах, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанным выше приказом, судом правильно применены нормы материального права, в частности, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской 6 Федерации и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также нормы, регулирующие служебные отношения сторон и порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные, в том числе и Трудовым кодексом Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда в данной части не опровергают.
Поскольку пунктом 1 приказа от 16 ноября 2011 года на период действия дисциплинарного взыскания Великосельскому А.А. была снижена доплата за сложность, напряженность и достижения в службе с 22% до 5%, а названный пункт признан незаконным, судом принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в сумме невыплаченной доплаты, расчет которой с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведен правильно.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа прокурора Самарской области от 23 декабря 2011 года № 1030-в, суд пришел к выводу о наличии в действиях Великосельского А.А.
дисциплинарного проступка и соразмерности избранного ответчиком дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на доказательствах, собранных и исследованных судом.
Из оспариваемого истцом приказа от 23 декабря 2011 года усматривается, что в результате плановой комплексной проверки организации деятельности прокуратуры города Тольятти, проведенной прокуратурой Самарской области, был выявлен ряд нарушений со стороны сотрудников прокуратуры города Тольятти, в том числе и со стороны Великосельского А.А., который осуществлял надзор за исполнением законодательства об оператиЕ.но-розыскной деятельности с нарушением приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15 февраля 2011 года № 33, а также указаний прокурора области от 13 июля 2009 года № 1 с/у и от 12 июля 2011 года № 3 с/у.
В частности, выборочной проверкой материалов, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, выявлен один факт укрытия от учета преступления по факту хищения с предприятия ОАО «КуйбышевАзот». ОБЭП УВД г. Тольятти проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 30 ноября 2011 года прокуратурой области отменено.
По 9 материалам неполно проведены доследственные проверки вследствие чего решения об отказе в возбуждении уголовного дела являются необоснованными. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем 7 исполнении истцом требований пункта 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью дознания», согласно которому органы прокуратуры обеспечивают своевременную проверку законности процессуальных решений органов дознания по каждому сообщению о преступлении.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что должностными лицами СУ У МВД России по г. Тольятти с целью сокрытия от учета фактов реабилитации лиц были отменены постановления о возбуждении уголовного дела при наличии оснований для его прекращения. В приказе по данному обстоятельству приведены два уголовных дела в отношении Болохова П.А.
по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении Косаревой И.Л. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения истцом своевременно выявлены не были, меры прокурорского реагирования не приняты.
Также в приказе указано, что Великосельским А.А. допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 136 и от 2 июня 2011 года № 162. Выборочной проверкой уголовных дел выявлено необоснованное приостановление производства по двум уголовным делам.
Изложенные в приказе факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей подтверждаются справкой о результатах плановой комплексной проверки в прокуратуре города Тольятти за 10 месяцев 2011 года, которая была проведена комиссией прокуратуры области с 23 по 30 ноября 2011 года, из содержания которой видно, что те нарушения в организации надзора за оперативно-розыскной деятельностью, за которые Великосельский А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 23 декабря 201 года, были выявлены комиссией в ходе проверки.
Из материалов дела усматривается, что Великосельский А.А. не оспаривал перечисленных фактов нарушений, установленных в ходе проверки, но при этом он ссылался на то, что непосредственными лицами, осуществляющими надзор, являлись находящиеся в подчинении помощники прокурора Максимова Т.С. и Щербаков А.А., которые и должны были осуществлять надзор в отношении перечисленных фактов и, соответственно, нести ответственность за его ненадлежащее осуществление.
Данные доводы истца суд правильно признал необоснованными, не имеющими правового значения, поскольку невыполнение непосредственными исполнителями своих обязанностей не освобождает истца от исполнения им должностных обязанностей по осуществлению надзора, а также по организации и осуществлению контроля за работой подчиненных.
8 Несмотря на то, что приказ от 16 ноября 20111 года, на который ссылается ответчик в приказе от 23 декабря 2011 года при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признан незаконным, суд пришел к правильному выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждении о неполном служебном соответствии, исходя из характера и объема допущенных истцом нарушений должностных обязанностей.
Соблюдение ответчиком порядка и сроков применения взыскания, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 41.7 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» судом проверено, нарушений не установлено.
Доводы жалобы о нарушении процедуры наложения взыскания в связи с непроведением служебной проверки являются несостоятельными, поскольку в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» оснований для проведения служебных проверок не имелось. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривают обязательного проведения служебной проверки для применения дисциплинарного взыскания.
Исходя из положений статьи 41 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 октября 1998 года № 74, которым утверждено Положение об аттестации работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, отсутствуют основания для признания незаконным пункта 5 приказа от 23 декабря 2011 года, которым прокурором области председателю аттестационной комиссии поручено провести внеочередную аттестацию Великосельского А.А.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям и доводам, изложенным истцом и его представителем в суде первой инстанции, исследованы судом в полном объеме, выводы суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 328, 329 9
определила:
оставить решение Самарского областного суда от 23 июля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Великосельского А.А.
- без удовлетворения.
Председательствующи й %» Судьи /