ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 91-КП 2-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^/декабря 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области (далее - ГГУСЗН Псковской области) по материалам истребованного дела по иску Сапоговой Евгении Федоровны к ГГУСЗН Псковской области, администрации Псковской области о возложении обязанности включить в список претендентов на получение в текущем году субсидий на приобретение или строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008г. № 714 и принять решение о предоставлении в текущем году субсидии на приобретение или строительство жилья,
установил:
Сапогова Е.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что относится к категории бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Полагала, что в силу действующего законодательства по мерам социальной поддержки и льготам приравнена к ветеранам Великой Отечественной войны, в связи с чем имеет право на обеспечение жильем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 19411945 годов».
2 Данное право подтверждается, как указано в иске, и вступившим в законную силу судебным актом - кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 октября 2011г.
Обратившись с заявлениями в Главное государственное управление социальной защиты населения Псковской области 2 ноября 2011г. и 12 декабря 2011г., истец просила включить ее в список граждан, имеющих право на обеспечение жильем в силу названного Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008г. № 714.
Однако в удовлетворении заявлений ей было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Определением Псковского районного суда Псковской области от 5 марта 2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Псковской области (л.д. 51).
Ответчики иск не признали.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 15 марта 2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 июня 2012г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции обязал Главное государственное управление социальной защиты населения Псковской области включить Сапогову Е.Ф. в Список претендентов на получение субсидий на приобретение или строительство жилого помещения на 2012 год, а также обязал ответчика выдать Сапоговой Е.В. свидетельство на получение субсидии на приобретение или строительство жилого помещения.
В кассационной жалобе Главное государственное управление социальной защиты населения Псковской области ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 июня 2012 г. и прекращении производства по делу.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит либо определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушении норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008г. № 714 (в редакции от 9 января 2010г.) «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» определена необходимость завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (пункт 1 Указа). Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предложено принять дополнительные меры по обеспечению жильем лиц, названных в пункте настоящего Указа.
Отказывая Сапоговой Е.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такого права она не имеет, поскольку положения Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008г.
№ 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» на нее не распространяются.
Проверяя законность и обоснованность данного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда правильно исходила из того, что данное суждение сделано судом первой инстанции без учета положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 октября 2011г. признано право Сапоговой Е.Ф. на обеспечение жилым помещением на основании Указа Президента Российской Федерации «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» (л.д. 19-23).
4 Кассационное определение вступило в законную силу, не отменено и не изменено. Окончательный судебный акт не должен ставиться под сомнение и подлежит исполнению, иное означало бы нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Поскольку право истца на обеспечение жилым помещением в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» установлено вступившим в законную силу судебным решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных Сапоговой Е.Ф. требований.
По приведенным мотивам не может быть признано состоятельным утверждение ответчика о нарушении обжалуемым апелляционным определением принципа единообразия судебной практики ввиду неправильного применения Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008г. №714.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, по делу не имелось.
Иные приведенные в кассационной жалобе в силу в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут повлечь пересмотр в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей кассационной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемого апелляционного определения, не могут служить достаточным основанием для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Главному государственному управлению социальной защиты населения Псковской области в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ ^ ^ ^ у ^ ^ / < ^ ^ ^ ^ ^ / / Б.А. Горохов