ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-012-26сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 д е к а б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Чакар Р.С., Русакова ВВ.
при секретаре Проценко Ю.В.
с участием переводчика Сококовой А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рахматова Х.Х. на приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 16 октября 2012 года, которым Рахметов Хотамтой Хошимжонович, родившийся 23 июня 1980 года в городе Маргелане Ферганской области Республики Узбекистан, с неполным средним образованием, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий двух малолетних детей, осужден по «б» части 4 статьи 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы города Кызыла Республики Тыва, не покидать жилище в ночное время суток, не изменять место жительства без согласия уголовноисполнительной инспекции по городу Кызылу, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
2 Взыскано с осужденного Рахматова Хотамтоя Хошимжоновича в пользу Ортаат Аржааны Кирововны 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетней потерпевшей Одегей Б.Э.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., выступление осужденного Рахматова Х.Х., защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Рахматов Х.Х.
признан виновным и осужден за насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 11 июля 2011 года в отношении Одегей Б.Э. 7 сентября 1998 год рождения при установленных судом обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рахматов Х.У.
просит об изменении приговора, смягчении ему наказания. Приговор, по его мнению, несправедлив вследствие чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание на то, что по делу признаны смягчающими наказание обстоятельствами его положительная характеристика по месту жительства, наличие у него двух малолетних детей, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств не было установлено. Считает, что при таких данных, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, данным об его личности, хотя и не выходит за пределы санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден. Выражает свое несогласие с решением суда по иску.
В возражении на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Саая А.А. приводит свои доводы об их необоснованности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Рахматов Х.Х. выразил свое несогласие с приговором, ссылаясь на то, что судом исследованы и учтены не те показания, которые следовало принимать во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
3 В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным в п.2-4 ст.379 УПК РФ, таким как нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Доводы осужденного Рахматова Х.Х. о несогласии с приговором, касающиеся фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, в том числе доказанности деяния не могут быть рассмотрены в кассационном порядке и послужить основой для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который по смыслу норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, обязателен для судьи согласно положениям ст. 348 УПК РФ и обжалованию и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.
По этим же основаниям нельзя признать состоятельными доводы связанные с оценкой доказательств, в частности показаний потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей как допустимые доказательства и оценка которых является прерогативой коллегии присяжных заседателей по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей.
В доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней не приведено таких нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Материалы дела подтверждают проведение судебного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона на основе принципов состязательности, равенства прав сторон, с соблюдением требований о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в судебном процессе при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.338,339 УПК РФ.
Вердикт является ясным и непротиворечивым.
Квалификация действий осужденного соответствует вердикту.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного 4 наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Рахматов Х.Х. признан не заслуживающим снисхождения.
Исключительных обстоятельств, с учетом которых, в соответствии со ст.
64 УК РФ, наказание может быть назначено ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 132 УК РФ, суд не установил.
Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы по сроку, близкое к нижнему пределу наказания.
С учетом того, что при назначении наказания Рахматову Х.Х. учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, оснований к смягчению наказания осужденному не имеется.
Заявленный представителем потерпевшей Ортаат А.К. гражданский иск о взыскании с подсудимого 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями малолетней потерпевшей, разрешен в соответствии с законом, при его рассмотрении суд руководствовался принципами разумности и справедливости. Решение суда в этой части мотивировано со ссылкой на конкретные установленные судом обстоятельства.
Судом установлено, что в результате преступных действий Рахматова Х.Х. малолетней потерпевшей были причинены особые нравственные страдания, что подтверждается выводами психолого-психиатрической экспертизы о том, что у потерпевшей выявлены признаки временного расстройства психики в виде посттравматического психического расстройства, которое является прямым следствием противоправных действий, совершенных над ней, показаниями законного представителя потерпевшей Ортаат А.К. о том, что потерпевшая Одегей Б.Э. стала замкнутой, в настоящее время живет в другом населенном пункте, отказывается возвращаться на учебу в город Кызыл.
Решение о размере компенсации морального вреда принято с учетом обстоятельств совершенного преступления, имущественной несостоятельности Рахматова XX., наличия у него двух малолетних детей, исковые требования Ортаат А.К. удовлетворены частично, постановлено взыскать в ее пользу с подсудимого 200 000 рублей, а не заявленные 500 000 рублей. При таких обстоятельствах доводы осужденного Рахматова Х.Х., оспаривающего основания и размер взыскания в компенсацию морального вреда, как это следует из его довода о несогласии с решением суда в этой части без приведения конкретных обоснований, нельзя признать состоятельными.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 16 октября 2012 года в отношении Рахматова Хотамтоя Хошимжоновича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий