ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ12-1764
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Петрова Т.А., изучив заявление Езерских Надежды Владимировны, Шкиль Ларисы Михайловны, Леоновой Натальи Александровны, Соловьевой Ольги Ивановны, Асламовой Валентины Владимировны о признании частично недействующими Списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 1992 г.
№ 130 (далее - Список), Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 28, раздел «Производство химических волокон, стекловолокон, стекловолокнистых материалов, стеклопластиков и изделий из них», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 января 2010 г. № 3 (далее Единый тарифно-квалификационный справочник),
установил:
Езерских Н.В., Шкиль Л.М., Леонова Н.А., Соловьева О.И., Асламова В.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просят признать незаконным Список в связи с отсутствием в нем указания на возможность его применения к перемотчикам нити в производстве синтетического волокна в химической промышленности, а также переименовать профессию «перемотчик нити» в профессию «оператор мотального оборудования» в Едином тарифно-квалификационном справочнике.
В принятии данного заявления следует отказать в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 Заявители, требуя признать частично незаконными Список и Единый тарифно-квалификационный справочник, не указывают на их противоречие федеральному закону и фактически просят Верховный Суд Российской Федерации осуществить правовое регулирование путем внесения изменений в нормативные правовые акты органа исполнительной власти.
Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, возлагать на них обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.
Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению судами общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Езерских Надежды Владимировны, Шкиль Ларисы Михайловны, Леоновой Натальи Александровны, Соловьевой Ольги Ивановны, Асламовой Валентины Владимировны о признании частично недействующими Списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 1992 г. № 130, Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 28, раздел «Производство химических волокон, стекловолокон, стекловолокнистых материалов, стеклопластиков и изделий из них», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 января 2010 г. № 3, отказать.
Возвратить Езерских Надежды Владимировны уплаченную ею государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей согласно квитанции от 18 декабря 2012 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ._ у Т.А. Петрова