ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №201-КП 2-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 декабря 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив истребо ванное по жалобе заявителя Шокота Вячеслава Витальевича гражданское дело,
установил:
решением Центральной жилищной комиссии Центрального регионального коман дования внутренних войск МВД России (далее - ЦРК ВВ МВД России) от 29 нояб ря 2011 г. Шокоту отказано в принятии на жилищный учёт внучки в качестве члена его семьи.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2012 г., оставленным без изменения 17 мая 2012 г. судебной коллегией по гражданским де лам Московского окружного военного суда, в удовлетворении заявления Шокота об оспаривании указанного решения жилищной комиссии и соответствующих дей ствий командующего войсками ЦРК ВВ МВД России отказано.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 8 августа 2012 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда отказано.
В жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Фе дерации, Шокот просит отменить принятые по делу судебные постановления, по скольку судами допущены существенные нарушения норм материального и про цессуального права, и принять новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на толкование положений ст. 69 ЖК РФ, данное Верховным Судом Российской Федерации в судебных постановлениях, принятых по аналогичным делам, заявитель считает, что внучка, 2010 г.р., как проживающая совместно с ним, относится к членам его семьи.
2 По мнению Шокота, в силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию за конности оспариваемых действий (решений) лежит на органе и должностных ли цах, принявших решение (совершивших действия). Однако суд фактически возло жил обязанность по доказыванию прав внучки на самого заявителя. При этом пред ставители ответчиков не представили доказательств того, что внучка не является членом его семьи. Это обстоятельство оставлено судами без оценки.
В жалобе утверждается, что в предварительном судебном заседании суд, проверяя представленные доказательства, не приобщил к материалам дела договор найма жилого помещения, в котором внучка указана в качестве члена семьи Шоко та, сославшись на достаточность первоначального договора. В суд апелляционной инстанции этот договор также представлялся, но суд не счёл необходимым приоб щить договор к материалам дела.
Проверив доводы жалобы, нахожу, что её вместе с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публич ных интересов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 22 постановления от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родите ли данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы при знаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитывать ся в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершен нолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении) не требуется. Вселение в жилое по мещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечёт за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключённый договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в дан ном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселённого члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ по рядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов 3 своей семьи. Кроме того, нанимателю специализированного жилого помещения предоставлено право вселять в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ (пп. 26, 27, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при приме нении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя может быть под тверждён любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
Между тем приведенные нормы судами не учтены, а различия в их выводах о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не позволяют признать эти выводы обоснованными и согласиться с их правовой оценкой, содержащейся как в решении, так и в апелляционном определении.
Из материалов дела видно, что, отказывая Шокоту в удовлетворении его за явления о включении в состав семьи внучки Ульяны, жилищная комиссия сосла лась на положения Федерального закона «О статусе военнослужащих», опреде ляющие, по мнению этой комиссии, состав членов семьи военнослужащего, кото рые вправе претендовать на обеспечение жильём.
Оценивая законность решения жилищной комиссии, суд первой инстанции указал, что Шокот не является нанимателем жилого помещения по договору соци ального найма, члены семьи должны быть указаны именно в таком договоре, а не в договоре найма специализированного жилого помещения. Из этого следует, что суд фактически исключил возможность применения в данном деле положений ст.
69 ЖК РФ. Однако затем, ссылаясь на эту же статью, суд сделал вывод, что для признания внучки заявителя членом его семьи необходимо установить ведение ими совместного хозяйства. Поскольку внучка не внесена в личное дело Шокота и све дения о ней отсутствуют в договоре найма специализированного жилого помеще ния, то, по мнению гарнизонного военного суда, её право на обеспечение жилым помещением в качестве члена семьи заявителя не доказано. Таким образом, реше ние суда содержит противоречивые выводы.
В свою очередь суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что совместное проживание и ведение общего хозяйства с внучкой какими-либо допустимыми доказательствами Шокот не подтвердил. Кро ме того, сославшись на регистрацию её родителей по разным местам жительства и утверждая об их праве пользования различными жилыми помещениями, апелляци онная коллегия сделала вывод о непроживании внучки совместно с заявителем и предположила о возможности её проживания с одним из родителей.
Вместе с тем по делу установлено, что Шокот состоит на жилищном учёте с 10 апреля 1998 г. с составом семьи 4 человека (он, супруга, сын - Алексей, 1987 г.р., сын - Виталий, 1995 г.р.).
В соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии (квар тирного типа) от 1 декабря 2003 г. совместно с заявителем в кв. 34, д. 56 по ул. До рожной в г. Москве проживают его супруга и два сына. Шокот и указанные члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу ЦРК ВВ МВД России 4 (заявитель, жена и сын Виталий - с 14 августа 1998 г., сын Алексей - с 19 мая 2001 г.).
19 декабря 2008 г. Шокот уволен с военной службы по достижении предель ного возраста, в последующем исключён из списков личного состава воинской час ти.
5 августа 2010 г. у его старшего сына родилась дочь, которая 3 сентября того же года зарегистрирована по месту жительства по адресу ЦРК ВВ МВД России, то есть совместно с её отцом и самим заявителем.
Обращаясь к командующему войсками ЦРК ВВ МВД России 1 ноября 2011 г., Шокот в заявлении указал, что внучка и её родители проживают совместно с ним.
В заявлении, поданном в суд, Шокот, а его представители и в судебном засе дании утверждали, что внучка проживает совместно с ним.
Кроме того, отвечая на вопросы суда, представитель командующего войска ми ЦРК ВВ МВД России подтвердил, что Шокот и его внучка проживают совмест но (л.д. 45).
Эти объяснения Шокота и его представителей отвергнуты судом со ссылкой на отсутствие сведений о внучке в личном деле заявителя и договоре найма спе циализированного жилого помещения.
Однако суд не учёл, что признание лица членом семьи нанимателя определя ется положениями Жилищного кодекса РФ, а не сведениями из личного дела воен нослужащего.
Само по себе отсутствие в ранее заключённом договоре найма специализиро ванного жилого помещения указания о вселённом лице не является основанием для признания такого члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое поме щение. К тому же утверждение представителя заявителя в судебном заседании о том, что изменения в договор найма командование намерено внести только после включения внучки Шокота в его учётное дело, опровергнуто не было (л.д. 50).
Кроме того, не приняты во внимание положения гражданского и семейного законодательства о том, что местом жительства ребёнка признаётся место житель ства его родителей, которое при их раздельном проживании устанавливается со глашением между ними (ст. 20 ГК и ст. 65 СК РФ). При этом ни орган, осуществ ляющий жилищный учёт, ни какое-либо должностное лицо не обладают правом определения места жительства такого ребёнка.
Как установлено в судебном заседании, отец Ульяны (старший сын Шокота) проживает и состоит на учёте нуждающихся в жилом помещении совместно с зая вителем. Внучка Шокота своего жилья не имеет и в силу малолетнего возраста на ходится на иждивении своих родителей - старшего сына заявителя и его жены. Не признание внучки нуждающейся в получении жилого помещения совместно с зая вителем и её отцом влечёт нарушение права ребёнка на жилище, а также права жить и воспитываться в семье, что является недопустимым.
Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений, указывающих на признание судом доказательств, представлен ных заявителем, недопустимыми.
5 В свою очередь сторона, чьи действия и решения обжалованы в суд, несмот ря на правила, установленные ст. 249 ГПК РФ, доказательств, опровергающих со вместное проживание заявителя и внучки, не представила. Напротив, в судебном заседании представитель должностного лица подтвердил факт их совместного проживания.
Что касается регистрации снохи заявителя по месту жительства в квартире, собственником которой является её отец, то данный факт сам по себе не свидетель ствует о наличии у внучки Шокота права пользования этим же жилым помещением и не может лишить её статуса члена семьи нанимателя специализированного жило го помещения, поэтому выводы окружного военного суда об обратном вызывают сомнения в своей обоснованности.
Учитывая приведенные данные, а также принимая во внимание нормы мате риального права, определяющие жилищные права военнослужащих и совместно проживающих с ними членов семей, следует признать, что допущенные судами на рушения являются существенными, повлиявшими на принятие решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. В связи с этим полагаю, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381 и ст. 384 ГПК РФ,
определил:
жалобу Шокота Вячеслава Витальевича вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^Л-М>г—\_^-\ К.С. Жудро