ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КП2-86
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Грязновой Валентины Ивановны - Величкина Владимира Михайловича и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина Владимира Петровича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу по иску Грязновой Валентины Ивановны к Живайкиной Ольге Сергеевне, (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, нотариус г. Москвы Смирнова Ольга Владимировна) о признании договора пожизненной ренты недействительным,
установила:
Грязнова Валентина Ивановна обратилась в суд с иском к Живайкиной Ольге Сергеевне о признании заключенного 26 июня 2009 г. договора пожизненной ренты, по условиям которого передала в собственность плательщика ренты - ответчика по делу принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д.9, кв. 50, недействительным. В обоснование иска указала, что в силу возраста и состояния здоровья (является инвалидом второй группы, на момент рассмотрения дела состояла на учете в ПНД) при заключении сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем на основании ст. 177 ГК РФ просила признать ее недействительной.
В дальнейшем Грязнова В.И. уточнила исковые требования, просила признать договор пожизненной ренты от 26 июня 2009г. недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Заключая сделку, думала, что будет получать необходимый ей уход и достойные материальный выплаты, позволяющие приобретать необходимые лекарства, оплачивать услуги сиделки.
2 Однако, что такое пожизненная рента и каков «минимальный размер оплаты труда», указанный в договоре в качестве рентного платежа, истец в силу возраста, наличия заболеваний и низкого образовательного уровня не знала.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г. в удовлетворении иска Грязновой В.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Грязновой В.И. - Величкина В.М.
и в ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя Грязновой В.И. - Величкина В.М. и доводов, изложенных в ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе и в ходатайстве заявители указывают, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и второй инстанции, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Грязнова В.И.
являлась собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу:
г. Москва, ул. Хабаровская, д. 9, кв. 50 (т.1 л.д.8).
26 июня 2009 г. Грязнова В.И. заключила с Живайкиной О.С. договор пожизненной ренты, по условиям которого она бесплатно передала принадлежащую ей квартиру в собственность Живайкиной О.С, а последняя, в свою очередь, обязалась пожизненно ежемесячно выплачивать Грязновой В.И.
денежную сумму в размере одного минимального размера оплаты труда, осуществлять за свой счет оплату коммунальных расходов и обязательных платежей, нести все расходы по эксплуатации и ремонту спорной квартиры, оплачивать налоги на имущество, а также участвовать соразмерно с площадью жилого помещения в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом (т. 1 л.д.6).
Данный договор был удостоверен нотариусом Смирновой О.В. и 3 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 21 июля 2009 г.
Кроме того, в день заключения оспариваемого договора пожизненной ренты (26 июня 2009 г.) Грязновой В.И. были выданы две нотариальные доверенности, по одной из которых Грязнова В.И. уполномочила Лукьянову И.В. представлять свои интересы при регистрации договора пожизненной ренты в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве (т.1 л.д. 90), а второй - уполномочила Лукьянову И.В. на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счете в Стромынском отделении Сбербанка РФ (т.2 л.д. 10).
Отказывая Грязновой В.И. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении договора пожизненной ренты, у Грязновой В.И.
отсутствовало заблуждение относительно природы сделки. Нотариус дал ей все разъяснения по существу заключаемой сделки и ее последствиям. Грязнова В.И. выразила желание распорядиться принадлежащей ей собственностью (квартирой) именно таким образом, заключив договор пожизненной ренты с получением рентных платежей.
С данными выводами районного суда согласился суд второй инстанции.
Выражая свое несогласие с вынесенными судебными постановлениями, заявители указывают на следующее.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заявители считают, что судом при вынесении решения в должной мере не были учтены существенные для дела обстоятельства, а именно то, что на момент заключения договора пожизненной ренты Грязновой В.И. (25 декабря 1926 года рождения) было 82 года, она являлась инвалидом второй группы, установленной ей в 1998 г. бессрочно (т.1 л.д. 14). В силу имеющихся у нее заболеваний без посторонней помощи она не может передвигаться в пределах квартиры и практически является незрячей, нуждается в постороннем уходе.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной психологопсихиатрической экспертизы от 21 декабря 2010 г. Грязнова В.И. обнаруживает органическое расстройство личности в связи с заболеванием головного 4 мозга (т.1 л.д. 149-154).
20 сентября 2011 г. по делу была проведена дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой на момент подписания договора ренты (29 июня 2009 г.) Грязнова В.И. в связи с сосудистым заболеванием головного мозга обнаруживала признаки органического расстройства личности с формированием на последующих этапах сосудистой деменции (т.1 л.д.226-230).
Однако в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты указанных судебных психолого-психиатрических экспертиз своего отражения в решении суда не нашли, не получили они и соответствующей оценки.
По мнению заявителей, то обстоятельство, что Грязнова В.И. не понимала какой именно договор она заключила с Живайкиной О.С. подтверждается имеющимися в деле заявлениями, поданными ею вскоре после заключения договора пожизненной ренты от 26 июня 2009 г. Так, в заявлении от 26 августа 2009 г., поданном Грязновой В.И. в УФРС г. Москвы она ставит вопрос о расторжении договора дарения (т.1 л.д.38), в заявлении от того же числа, поданном в ОВД «Гольяново» г. Москвы Грязнова В.И., высказывая намерения по расторжению заключенного договора, также указывает, что заключила договор дарения (т.1 л.д.248).
Кроме того, тот факт, что Грязнова В.И. доверила незнакомому лицу Лукьяновой И.В. (знакомой Живайкиной О.В.) право на распоряжение денежными средствами на ее счете в Сбербанке, выдав соответствующую доверенность, полагают заявители, также свидетельствует о том, что истец не в полной мере отдавала отчет своим действиям.
Как указывает заявитель кассационной жалобы Величкин В.М., фактически Грязнова В.И. рентных платежей не получает, поскольку сберкнижка, на которую перечисляются данные платежи по оспариваемому договору, ей не передана, возможности связаться с Лукьяновой И.В. она не имеет.
Допрошенные в суде свидетели - Величкина Г.Ф., Величкин М.В. (т.1 л.д.71-72), Шило О.П. (т.1 л.д. 185-186), которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергли показания свидетелей со стороны ответчика Скриповой Е.Н. (матери ответчика) и Живайкина В.К. (мужа ответчика), показавших о наличии у Грязновой В.И.
волеизъявления распорядиться принадлежащей ей квартирой, путем заключения договора ренты.
Между тем, суд в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в своем решении не отразил результаты оценки показаний названных свидетелей и не привел основания, по которым их показания были отвергнуты при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска Грязновой В.И.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
5 Однако судом данные требования закона не были выполнены. В мотивировочной части решения нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать заявленные Грязновой В.И. исковые требования необоснованными.
Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.
По мнению заявителя кассационной жалобы и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, обратившегося с ходатайством в суд кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон был нарушен, поскольку доказательства, представленные Грязновой В.И., были проигнорированы судом, им не дана правовая оценка, в то время как показаниям ответчика, не подтвержденным никакими доказательствами, не мотивировано было отдано предпочтение.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы представителя Грязновой В.И. - Величкина В.М. и ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. о существенном нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Грязновой В.И. заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу и ходатайство с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу кассационную жалобу представителя Грязновой Валентины Ивановны - Величкина Владимира Михайловича и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина Владимира Петровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _ N /1 -% У/у/г^ Л.М.Пчелинцева