ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-КП2-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2-8 д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» Беккерман Любови Владимировны на определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2011 г. по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Поло», Кураповой Светлане Геннадьевне, Курапову Сергею Валерьевичу, ООО «Вдохновение» о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО «Поло», Кураповой С.Г., Курапову С В . и ООО «Вдохновение» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 72-20022/0169 от 30 июля 2008 г. в размере 7 748 264 руб. 61 коп., а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 30 июля 2008 г. между Банком и ООО «Поло» заключен кредитный договор № 72-20022/0169 об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31 марта 2009 г. и № 2 от 30 июня 2009 г.), в соответствии с которым заемщику в рамках кредитной линии двумя траншами предоставлены денежные средства в общем размере 9 000 000 руб. для целей пополнения оборотных средств на срок по 15 июля 2011 г. с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 16% годовых в период с даты выдачи первого транша по 31 марта 2009 г., и с 1 апреля 2009 г. - 22% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору заключены договоры поручительства № 72-20022/0169-1 от 30 июля 2008 г. с 2 Кураповой С.Г., № 72-20022/0169-2 от 4 августа 2008 г. с Кураповым СВ. и № 72-20022/0169-3 от 30 июля 2008 г. с ООО «Вдохновение».
С 29 мая 2009 г. заемщиком обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, поэтому 7 июля 2009 г. Банк обратился к заемщику и поручителям с требованием о погашении просроченной задолженности, которое не исполнено. По состоянию на 17 июля 2009 г. общий размер задолженности составил 7 748 264 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по кредиту 7 405 333 руб. 25 коп.; проценты за пользование кредитом 307 927 руб. 84 коп.; пени за несвоевременный возврат кредита 750 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов 34 253 руб. 52 коп.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2011г. исковые требования Банка удовлетворены частично, с ООО «Поло», Кураповой С.Г., Курапова СВ., ООО «Вдохновение» солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» взысканы просроченная задолженность по кредитному договору в размере 7 405 333 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом 258 164 руб. 76 коп., пени за несвоевременный возврат кредита 750 руб., пени за несвоевременную оплату процентов 25 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы 20 000 руб.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2011 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2011 г. отменено, и в части исковых требований Банка к ООО «Поло» производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Банка к Кураповой С.Г., Курапову СВ., ООО «Вдохновение» отказано.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2012 г., вступившим в законную силу 20 сентября 2012 г., ОАО «Промсвязьбанк» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на принятые по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2011г.
Представителем ОАО «Промсвязьбанк» Беккерман Л.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации 30 октября 2012 г., в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определений судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2011 г. с оставлением в силе принятого по делу решения Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2011 г.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 15 3 ноября 2012 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком по кредитному договору № 72-20022/0169 от 30 июля 2008 г., заключенному между Банком и ООО «Поло», ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о том, что образовавшаяся на 17 июля 2009 г. задолженность, включающая сумму невозвращенного кредита в размере 7 405 333 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 258 164 руб. 76 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 750 руб., пени за несвоевременную оплату процентов в размере 25 000 руб., размер которой определен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также государственная пошлина в сумме 20 000 руб. в солидарном порядке подлежат взысканию с заемщика ООО «Поло» и поручителей Кураповой С.Г., Курапова СВ., ООО «Вдохновение».
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к поручителям Кураповой С.Г., Курапову СВ., ООО «Вдохновение», указала на правильность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «Поло» предусмотренных кредитным договором обязательств по осуществлению платежей в погашение кредита, однако, поскольку 27 апреля 2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Поло», ссылаясь на положения статей 367 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводам о прекращении обязательств ООО «Поло» перед Банком в связи с ликвидацией заемщика.
Поскольку обеспеченные поручительством кредитные обязательства заемщика прекратились, то и поручительство, которое обеспечивало эти обязательства, также прекратилось, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований к поручителям. При этом производство по делу в части исковых требований Банка к ООО « Поло» подлежит прекращению в силу статьи 220 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с завершением ликвидации организации, являющейся ответчиком.
По мнению заявителя с такими выводами судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что заемщиком ООО «Поло» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушены условия кредитного договора.
Согласно заключенным договорам поручительства (в редакции дополнительных соглашений от 31 марта 2009 г. и 30 июня 2009 г.) поручители Курапова С.Г., Курапов СВ., ООО «Вдохновение» обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ООО «Поло» за исполнение всех его обязательств по кредитному договору № 72-20022/0169 от 30 июля 2008 г. об открытии кредитной линии, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Заявитель указывает в кассационной жалобе, что исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» были поданы в суд 13 августа 2009 г. до ликвидации ООО «Поло», спор разрешен судом первой инстанции с вынесением решения 25 апреля 2011 г., а ООО «Поло» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27 апреля 2011 г., то есть после предъявления 5 Банком в суд требований к заемщику и поручителям и вынесения решения судом первой инстанции.
По мнению заявителя, Банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение ООО «Поло» из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство Кураповой С.Г., Курапова СВ., ООО «Вдохновение».
Заявитель полагает, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда при отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к поручителям нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» Беккерман Любови Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ 1 г В В . Горшков