ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Д12-120 ПО СТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 27 декабря 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., изучив надзорную жалобу осужденного Токовенко Е.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года Токовенко Евгений Владимирович, 26 марта 1982 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
По данному делу также осуждены Шитов СВ., Хвостов Е.Е.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 26 декабря 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Токовенко Е.В., с чем 20 июня 2012 года согласился председатель Московского городского суда.
Токовенко признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие 2 существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Токовенко просит отменить состоявшиеся судебные решения, оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, нарушение норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда об отсутствии у сотрудников ОНП УВД ЮАО г. Москвы поручения на проведение проверочных мероприятий необоснован, поскольку из показаний свидетелей следует, что с 2005 года сотрудникам ОНП УВД по ЮАО г. Москвы прокуратурой ЮАО г. Москвы давались поручения с целью проведения проверок организаций, реализующих алкогольную продукцию, при этом стороной защиты суду были представлены документы, подтверждающие наличие такой практики в 2009 году; согласно материалам дела бланк прокурорского поручения, на основании которого проводилась проверка ООО «Белла-Наполи», выдавался прокуратурой ЮАО г. Москвы, в связи с чем он не мог осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вина Токовенко в совершении преступления подтверждается показаниями самого Токовенко Е.В., а также показаниями Шитова СВ., Хвостова Е.Е., показаниями представителей потерпевшего Арутюняна А.А., Кривоносовой М.П., свидетелей Скорописова П.А., Коровушкина С.А., Вайтович Н.Н., Клюева М.Ю., Кузьминкина О.А., Митрошиной О.А., Батаевой И.И., Охотина Д.Н., Рязанина Р.В., Большакова А.Э., Корнеева К.А., Николаева В.А., Калинина П.И., Подольного А.В., сведениями, содержащимися в заключении служебной проверки, протоколах очных ставок, протоколе осмотра, постановлении от 13 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копии лицензии, информационных письмах, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Показаниям указанных представителей потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Оснований для оговора осужденного у указанных лиц судом не установлено.
3 Показания Токовенко о его невиновности в совершении преступления судом исследованы и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.
Приговор основан на доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав их достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Токовенко в содеянном.
Доводы стороны защиты о том, что Токовенко действовал в рамках сложившейся на тот момент в УВД по ЮАО г. Москвы практики, обоснованно были признаны судом не влияющими на доказанность вины подсудимого. Суд пришел к правильному выводу о том, что распространенность такой практики не свидетельствует о том, что она была законной.
В судебном заседании было установлено, что Токовенко действовал вне рамок своих полномочий, поскольку его руководители не знали о том, что он проводил проверку деятельности ООО «Белла-Наполи», перед ним такой задачи не ставили, о наличии поручения прокуратуры не знали. При этом у Токовенко отсутствовали законные основания для проведения проверки и изъятия 10 декабря 2009 года 10 бутылок с алкогольной продукцией, что подтверждается наличием постановления от 13 декабря 2010 года, из которого следует, что в действиях руководителя ООО «Белла-Наполи» отсутствуют признаки правонарушений, предусмотренных ч. 1-4 ст. 14.1, ч. 2,3 ст. 14.16 КоАП РФ. Из исследованных судом нормативных документов следует, что проведение сотрудниками ОНП УВД по ЮАО г. Москвы проверки является незаконным, поскольку не имеет отношения к выявлению административных правонарушений в области налогов и сборов, что входило в компетенцию Токовенко.
Действия осужденного правильно.
по ч. 1 ст. 286 УК РФ квалифицированы Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
4 отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Токовенко Е.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.М. Магомедов