ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-012-25СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 д е к а б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Галиуллина З.Ф., Лаврова Н.Г. и Валюшкина В.А., Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Саматовой О.В. и кассационную жалобу законного представителя малолетней потерпевшей Давыденковой С В . на приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 ноября 2012 года, по которому Тупиков Алексей Александрович, 11 апреля 1978 года рождения, уроженец г. Астрахани, ранее судимый:
- 28.06.2006 г. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лищения свободы, 20.03.2008 г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 28 дней.
27.04.2012 г. приговором Кировского район г.
Астрахани по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115, 4.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.
132 УК РФ на основании п. ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи не установлением события преступлений.
Признано за Тупиковым А.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и возражений, выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмот рение, объяснения оправданного Туликова А.А., адвоката Лунина Д.М., просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Туликову А.А.
предъявлено обвинение в том, что он, 1 января 2012 года в период с 1 до 3 часов, находясь в квартире №137 дома № 3 по ул. Дальняя г. Астрахани, будучи в состоянии алкогольного опьянения имея умысел на совершение действий сексуального характера с малолетней Тупиковой Я.А. 2004 года рождения и осознавая, что Туликова Я.А. не достигла четырнадцатилетнего возраста и в силу своего малолетнего возраста не может понимать значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, против ее воли, Тупиков А.А. совершил с ней иные действия сексуального характера путем воздействия на ее половые органы рукой без признаков полового акта, причинив Тупиковой Я.А.
телесные повреждения в виде ранок на слизистой половых губ у основания девственной плевы слева и справа.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 2 ноября 2012 г.
признано недоказанным событие данного преступления.
В кассационном представлении государственного обвинителя Саматовой О.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение присяжными указанного вердикта и постановление оправдательного приговора в отношении Туликова А.А. Указывает, что стороной защиты ставились вопросы и допускались высказывания с целью оказания на присяжных заседателей воздействия, подсудимый нарушал порядок судебного заседания, допускал высказывания о его оговоре свидетелями, подвергая сомнению допустимость этих доказательств, и т.п.
однако председательствующий не реагировал на них в должной мере.
3 В кассационной жалобе законный представитель малолетней потерпевшей Давыденкова С В . указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, подсудимый нарушал порядок судебного заседания, с целью оказания воздействия на присяжных заседателей допускал высказывания, порочащие свидетелей, указывал о его оговоре. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу законного представителя малолетней потерпевшей оправданный Тупиков А.А. и адвокат Плешанков В.Д. в интересах Туликова, считая доводы представления и жалобы несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, поста новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевше го или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовнопроцессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевше го или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и отве тов на них.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос тавленных им прав.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
4 Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Попытки стороны защиты поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств, а также недопустимые высказывания подсудимого, на что указывается в кассационном представлении и жалобе законного представителя потерпевшей, пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.
Несмотря на то, что такие попытки со стороны защиты и имели место, судебная коллегия не рассматривает их как основание для отмены приговора, поскольку такое нарушение не ограничило права стороны обвинения по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Из протокола судебного заседания видно, что судебные прения проведены в соответствии со ст.335-336 УПК РФ.
Таким образом, изложенные в кассационном представлении и жалобе доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, согласно которому не доказано событие преступления.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст.338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со блюдением принципа объективности и беспристрастности.
Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и не противоречивым.
Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседа телей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановле ние им оправдательного приговора.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 и ст.351 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что указывается в кассационных представлении и жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 ноября 2012 года в отношении Тупикова Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судьи // у Ое~е&. с <? & * -*-*% "~ '