ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 80 Д 12-34 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 2 7 » д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Денисова В.П. на приговор Ленинского район ного суда г. Ульяновска от 26 мая 2006 года и кассационного определения су дебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 5 июля 2006 года,
установил:
по указанному приговору Денисов Виталий Петрович, родившийся 2 января 1977 года в г. Улья новске, судимый 4 августа 1999 года, с учетом внесенных изменений, по ст.
162 ч. 2 УК РФ на 8 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден 6 апреля 2004 года условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 8 дней, осужден по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения сво боды, ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ на 6 лет лишения свободы, ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 меся цев лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено услов но-досрочное освобождение по приговору от 4 августа 1999 года и в соответст вии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказа нию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно на значено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При кассационном рассмотрении приговор изменен, действия Денисова переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы, со ст.
228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1. ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ 2 окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы строгого режима; в части осуждения Денисова по ст. 228 ч. 1 УК РФ приговор отменен, дело на правлено на новое судебное рассмотрение.
Постановлением судьи Ульяновского областного суда от 21 декабря 2009 года осужденному Денисову отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор и кассационное определение, с чем 7 сентября 2009 года согласился председатель Ульяновского областного суда.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2012 года приговор от 26 мая 2006 года приведен в соответствие с Федераль ным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено Денисову 6 лет 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Денисов, с учетом внесенных изменений, признан виновным в покушени ях на незаконный оборот наркотических средств, совершенных при изложен ных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Денисов считает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в сбыте на стороне приоб ретателя, в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, он не был ознакомлен с постановлениями о проведении экспертиз, в связи с этим просит пересмотреть судебные решения.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о виновности Денисова в совершении указанных преступ лений основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне ис следованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Денисову назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение приговора и кассационного определения, не допущено.
Из дела видно, что проверочные закупки проводились сотрудниками нар коконтроля на основании соответствующих постановлений не только для выяв ления фактов преступной деятельности неустановленного лица по имени Вита лий, но и установления каналов поступления наркотических средств. Таким об- 3 разом, повторное проведение проверочной закупки было вызвано оперативной необходимостью и не дает оснований считать действия сотрудников правоох ранительных органов неправомерными.
С доводами Денисова о том, что его действия должны квалифицироваться как пособничество, несостоятельны, поскольку из установленных судом об стоятельств дела усматривается, что при встрече по предварительной догово ренности Денисов с полученными от закупщика деньгами куда-то отлучался ненадолго, а после возвращения передавал наркотическое средство. При этом часть героина он оставлял себе. Такие действия осужденного свидетельствуют именно о его умысле на сбыт наркотического средства, а не на оказания содей ствия в приобретении.
Из дела видно, что с постановлениями о проведении экспертиз и заклю чениями экспертов Денисов был ознакомлен после их проведения, однако дан ное обстоятельство не препятствовало заявлению им ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз, в связи с чем не нарушало право осужденного на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Денисова В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2006 года и кассационного определения судебной коллегии^ по уголовным делам Улья новского областного суда от 5 июля 2006 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Степалин