ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-012-121 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «5 » декабря 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Старкова А.В.
Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2012 года кассационные представление прокурора прокуратуры г. Москвы Минаковой Т.А., жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Тулиной Т.В., адвоката Страхова М.Я. на постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 года, которым Министерство финансов Российской Федерации обязано выплатить Клыкову Алексею Юрьевичу за счёт казны Российской Федерации имущественный вред, причинённый неосновательным привлечением к уголовной ответственности, в размере 6205445 рублей.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нём доводам, объяснения оправданного Клыкова Т В . и адвоката Страхова М.Я., поддержавшего кассационную жалобу последнего, мнение прокурора Митюшова В.П., невозражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия 2
установила:
органами предварительного следствия КЛЫКОВ Алексей Юрьевич, 31 июля 1961 года рождения, уроженец г. Москвы, с высшим образованием, несудимый,обвинялся в совершении 66 преступлений, предусмотренных ст. 188 ч.4 УК РФ, 32 преступлений, предусмотренных ст. 174-1 ч.З УК РФ, по ст.210 ч.З УК РФ.
Приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 31 мая 2011 года Клыков А.Ю. по указанному обвинению оправдан с признанием за ним права на реабилитацию.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2011 года в кассационном порядке приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ Клыков А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования. Согласно заявлению, до его задержания 23 декабря 2009 года и последующего заключения под стражу, где он находился до вынесения оправдательного приговора на основании вердикта присяжных заседателей от 19 мая 2011 года. До заключения под стражу он получал доходы в ЗАО «ИВК Системе», ООО «ПСО Технологии», ЗАО «Индустрия внедрения карт и систем «ИВК Системе», а также доход по агентскому договору с ООО «Логопарк-Иртыш». С момента его задержания до вступления приговора в силу, то есть с 23 декабря 2009 года по 28 октября 2011 года, с учётом индекса потребительских цен по г. Москве и за вычетом подоходного налога считает, что он утратил заработок в сумме 11379039 рублей 17 копеек. Одновременно просит взыскать 300000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи по соглашению адвокату Страхову М.Я. и 2000 рублей за комиссию банка за перевод указанных денежных средств, а всего просит взыскать 11681039 рублей 86 копеек.
Данным постановлением заявление Клыкова А.Ю. удовлетворено частично в размере 6205445 рублей, а его требования в части возмещения неполученных денежных средств по агентскому договору с ООО «ЛогопаркИртыш» в размере 5872443 рублей 67 копеек оставлены без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационном представлении прокурора Минаковой Т.А. указано, что согласно трудовой книжке Клыкова А.Ю. в период его уголовного преследования основным местом его работы было ЗАО «Индустрия внедрения 3 карт и систем ИВК Системе», где его заработная плата за 2009 год составила 25000 рублей. Документов, подтверждающих работу Клыкова А.Ю. в данной организации с января 2010 года и нахождение с ней в трудовых отношениях, им не представлено. О работе Клыкова А.Ю. по совместительству в ЗАО «ПСО Технологии» и получения дохода видно лишь из его заявления, что не соответствует требованиям трудового законодательства, согласно которому работа по совместительству должна оформляться трудовым договором с указаниями условий работы и порядка её оплаты, который заявителем не представлен. Доводы Клыкова А.Ю. о невозможности его предоставления считает необоснованными. В постановлении суда отсутствует подробный расчёт утраченного им заработка, что лишает возможности проверить соответствие выводов суда, имеющимся в материале документам и расчётам Министерства финансов РФ. Поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Тулиной Т.В. указано, что постановление суда является необоснованным. Полагает, что выводы суда о подсчёте утраченного Клыковым А.Ю. заработка в ЗАО «Индустрия внедрения карт и систем «ИВКСистемс» не соответствуют правилам подобных расчётов и имеющимся в материале документам о полученных им доходах в указанной организации, в подтверждение чего приводит собственные расчёты среднего заработка.
Ошибочным полагает использование судом для характеристики уровня инфляции сведения, поступившие из Росстата, поскольку фактическим уровнем инфляции должен являться тот, который определён федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, который за 2010 год составил не более 10%, а за 2011 год не превышает 6,5%. Согласно приведённым в жалобе расчётам общая сумма утраченного Клыковым А.Ю. заработка составляет 3622606,43 рублей, а не указанная в постановлении сумма. Считает необоснованным вывод суда о выплате заявителю всех фактически выплаченных им сумм адвокату за оказанную юридическую помощь в связи с реабилитацией, поскольку эти расходы должны оплачиваться в разумных пределах, которые по настоящему делу явно завышены. Просит постановление суда изменить и уменьшить размер имущественного вреда, с учётом доводов жалобы.
В кассационной жалобе адвокат Страхов М.Я. оспаривает постановление суда в части оставления без рассмотрения требований Клыкова А.Ю. о возмещении утраченного заработка в размере 5872443 рублей 67 копеек и передаче их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства за работу по агентскому договору с ООО «Логопарк-Иртыш». По данному факту решение считает незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка включаются все виды оплаты труда, как по основной работе, так и по совместительству, 4 облагаемые подоходным налогом, независимо от юридической формы оформления трудовых соглашений, а также авторский гонорар на основании данных налоговой службы.
Вывод суда о том, что по данному эпизоду вознаграждение не является фиксируемой суммой и зависит от ряда факторов, ошибочен и не соответствует данным налогового органа. Поскольку в связи с арестом Клыкова А.Ю. и незаконным уголовным преследованием его он был лишён возможности исполнять названные договорные отношения, он утратил доход по данному договору. Сумма утраченного заработка подтверждена соответствующими документами и не требовала её дополнительного исследования. Просит постановление суда в указанной выше части отменить, без указания порядка их дальнейшего разрешения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В нём мотивированно указано, что условия и порядок возмещения вреда в порядке ст. 133-139, 399 УПК РФ определяется в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 15 и п.1 ст. 1070 ГК РФ, при этом убытки определяются периодом времени от незаконного привлечения лица к уголовной ответственности и до вынесения реабилитирующего документа. Возмещению подлежат суммы, выплаченные за оказание данному лицу юридической помощи и утраченный заработок и другие средства и расходы, которых реабилитированный лишился в результате незаконного уголовного преследования, при этом согласно ст. 1070 ГК РФ данный вред возмещается за счёт казны Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что при расчёте причинённого вреда следовало использовать бюджетную нормативную ставку уровня инфляции, обоснованно не приняты судом по тем основаниям, что выплаты в возмещение причинённого вреда должны производиться по его фактическому причинению согласно данным Росстата на конкретное время и по фактическому уровню инфляции в данному регионе, а не на основании уровня инфляции, установленному бюджетом, который является прогнозируемым, не отражает фактических данных по региону.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что оплата труда адвоката по соглашению была произведена с нарушением принципа разумности. В материалах имеются соответствующие документы о заключении соглашения с адвокатом на оказание юридической помощи оправданному, которые не свидетельствуют о нарушении какого-либо закона, на что не 5 указано и в кассационной жалобе, а поэтому доводы жалобы о неразумности суммы соглашения не могут свидетельствовать о незаконности её взыскания.
Доводы кассационного представления фактически повторяют доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и сводятся лишь к порядку юридического оформления Клыкова А.Ю. на работу по совместительству, что не даёт оснований считать он не работал в указанных организациях и не утратил заработок в них.
Факт работы в данных организациях, получения в них дохода и уплаты налогов с него подтверждён сведениями налоговых органов, которые судом обоснованно признаны имеющими доказательственное значение, позволяющих установить фактическую сумму утраченного заработка за период работы в них до начала уголовного преследования Клыкова А.Ю.
Приведённые выше обстоятельства с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании и получили полное и мотивированное обоснование в постановлении суда.
Не свидетельствует о нарушении закона и решение суда в части оставления без рассмотрения вопроса о возмещении Клычкову А.Ю.
неполученных денежных средств по агентскому договору с ООО «ЛогопаркИртыш» для разрешения этих требований в порядке гражданского судопроизводства.
Судом мотивированно указано, что сумма вознаграждения по данному договору не является фиксированной суммой и зависит от ряда условий, подлежащих дополнительной проверке, что возможно лишь при рассмотрении дела в этой части в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Клыкова А.Ю., не является отказом в удовлетворении заявленных им требований и лишь определяет иной порядок их разрешения, позволяющий с достаточной полнотой исследовать имеющие значения для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости отмены постановления суда в этой части нельзя признать обоснованными.
Таким образом, выводы суда в постановлении являются обоснованными, мотивированными и не свидетельствуют о незаконности принятого им решения.
Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб по их доводам не имеется.
6 На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 года в отношении Клыкова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а кассационные представление прокурора Минаковой Т.А., жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Тулиной Т.В. и адвоката Страхова М.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Старков А.В.
Судьи Пелевин Н.П., Безуглый Н.П.
Верно:
Судья Верховного Суда Российской Федерации «;$» декабря 2012 года.
17.12.2012 г.
рб Н.П. Пелевин