ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-012-61СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 27 » д е к а б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.
судей Матросова В.М. и Зырянова А.И.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Моисеева А.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 6 ноября 2012 года, которым КОСТИН Владимир Николаевич, родившийся 27 ноября 1964 года в городе Ленинграде, несудимый, оправдан по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ за неустановлением события престу пления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.
Признано за оправданным Костиным В.Н. право на реабилитацию, разъ яснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, ус тановленный главой 18 УПК РФ.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступления прокурора Федченко Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей 2 приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, адво ката Вишняковой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Костин В.Н. обвинялся в совершении в ночь с 15 на 16 августа 2011 года в квартире 230 дома 23 корпус 1 по Дачному проспекту в городе СанктПетербурге насильственных действий сексуального характера с использовани ем беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетне го возраста.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей событие этого преступления признано недоказанным, в связи с чем Костин В.Н. оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ и за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государ ственный обвинитель Моисеев А.А. ставит вопрос об отмене приговора, по его мнению, при рассмотрении дела судом существенно нарушен уголовнопроцессуальный закон, утверждает, что на всём протяжении слушания дела на присяжных заседателей со стороны подсудимого и его защитника оказывалось незаконное воздействие, что повлияло на формирование мнения присяжных за седателей, на содержание их ответов на вопросы, стороной защиты неодно кратно нарушались требования частей 6,7 и 8 ст.335 УПК РФ, неоднократно ставились для обсуждения перед присяжными фактические обстоятельства, ко торые не устанавливаются присяжными, стороной защиты исследовались по ложительные данные о личности подсудимого, способные вызвать предубеж дение и сочувствие в отношении его, доведены до присяжных сведениях, край не негативно характеризующие представителя потерпевшего, принимаемые су дом меры для недопущения незаконного воздействия на присяжных были явно не достаточными и заключались в замечаниях стороне защиты, на предвари тельном следствии грубо нарушены требования части 5 статьи 217 УПК РФ и части 2 статьи 218 УПК РФ при разъяснении обвиняемому Костину процессу альных прав и указанные нарушения не были устранены в ходе судебного раз бирательства; просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В возражениях адвокат Иванов Д.В. и оправданный Костин В.Н., не со глашаясь с изложенными в кассационном представлении доводами, просят при говор оставить в силе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представле ния (основного и дополнительного), судебная коллегия считает приговор за конным и обоснованным.
3 Утверждение в кассационном представлении о нарушениях уголовнопроцессуального закона и ущемлении прав Костина В.Н. в досудебном произ водстве несостоятельно, противоречит материалам дела.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гла вы 42 УПК РФ.
Согласно части 2 статьи 385 УПК РФ оправдательный приговор, поста новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовнопроцессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на со держание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Судебная коллегия не соглашается с доводами государственного обвини теля в кассационном представлении о том, что такие нарушения уголовнопроцессуального закона были допущены при судебном разбирательстве уго ловного дела.
Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие прове дено с учётом требований статей 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы су дебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными статьёй 334 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием при сяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказа тельства, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствую щим в установленном законом порядке.
Вопреки доводам кассационного представления, в материалах дела нет сведений о том, что в ходе судебного следствия защитник и подсудимый посто янно не подчинялись распоряжениям председательствующего, выходили за пределы судебного разбирательства, исследовали обстоятельства, не подлежа щие исследованию с участием присяжных заседателей, а председательствую щий оставил это без надлежащего внимания, не принял всех мер, предусмот ренных статьёй 258 УПК РФ.
4 Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходи мых случаях председательствующий останавливал участников судебного раз бирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным зако ном, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внима ние определённые обстоятельства при вынесении вердикта. Не имеется данных о том, что участники судебного разбирательства со стороны защиты системати чески не подчинялись распоряжениям председательствующего, или грубо на рушали требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами государственного обви нителя в той части, что подсудимый и защитник порочили доказательства об винения и присяжным заседателям были сообщены сведения, которые, по мне нию автора кассационного представления, могли вызвать у присяжных заседа телей предубеждение к подсудимому и повлиять на содержание ответов при сяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.
Во время выступления сторон в прениях, председательствующий по делу судья в соответствии с положениями закона запрещал сторонам ссылаться на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседа нии, либо не относились к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим ус тановлению коллегией присяжных заседателей.
Принцип объективности при произнесении председательствующим судь ёй напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в статье 340 УПК РФ, соблюдены. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председа тельствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристра стности.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиво речивым.
Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяж ных заседателей вердиктом.
Оснований для отмены оправдательного приговора по доводам кассаци онного представления государственного обвинителя не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 5
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 6 ноября 2012 года в отношении Костина Владимира Николае вича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворе ния.
Председательствующий Судьи Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Егоровой Т.Г.