ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №52-012-9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 д е к а б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Глазуновой Л.И., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя подсудимого Гончаровой Н.П. на постановление Верховного суда Республики Алтай от 21 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении Гончарова Владимира Алексеевича, 4 марта 1969 года рождения, уроженца г. Новая-Каховка Херсонской области Украинской ССР, несудимого, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-Ф3 от 13 июня 1996 года) прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения представителя подсудимого Гончаровой Н.П. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебного решения по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Кузнецова СВ., полагавшего, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене не подлежит, судебная коллегия 2
установила:
органами предварительного расследования Гончарову В. А. было предъявлено обвинение в совершении 24 марта 2005 года акта мужеложства и иных насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего лица (2000 года рождения) с использованием его беспомощного состояния.
30 марта 2005 года Гончаров В.А. скончался от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи петлёй при повешении.
С учетом этого обстоятельства органами следствия было прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
С данным решением следователя не согласилась мама подозреваемого Гончарова Н.П., и обратилась с ходатайством о возобновлении предварительного расследования, считая, что уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, так как сын данного преступления не совершал.
Ходатайство Гончаровой Н.П. было удовлетворено, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гончарова В.А. было отменено, дело направлено на новое расследование.
Впоследствии следователем неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, однако эти постановления также были отменены в установленном законом порядке, и уголовное дело направлено на новое расследование.
По окончании предварительного расследования уголовное дело с обвинительным заключением 1 августа 2012 года в соответствии с п.1 ч.З ст.31 УПК РФ направлено в Верховный суд Республики Алтай.
По итогам судебного разбирательства 21 сентября 2012 года судом в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в отношении Гончарова Владимира Алексеевича прекращено в связи со смертью. Оснований для реабилитации Гончарова В.А. судом не установлено.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель подсудимого Гончарова В.А. - Гончарова Н.П. просит отменить судебное решение и реабилитировать сына. Она считает, что уголовное дело в отношении сына сфабриковано в «корыстных целях». Автор жалобы утверждает, что судебное следствие проведено односторонне, слушали только то, что говорила прокурор, и не прислушивались к выступлению адвоката.
3 По её мнению, вина её сына в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. В его подногтевом содержимом не обнаружены следы, происхождение которых могли произойти от потерпевшего. Она полагает, что мальчика поцарапал один из участников (их было трое) употребления спиртных напитков Уткин, воспользовавшись тем, что её сын (Гончаров В.А.) уснул, а Скоков ушел за спиртным. Заявляет, что об этом ей сказал сам потерпевший в декабре 2005 года. Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, она утверждает, что по своему складу характера сын не мог поступить так с мальчиком. Он был знаком с семьей потерпевшего, у них были хорошие отношения.
Считает, что мать мальчика, с учетом показаний которой суд пришел к выводу о виновности сына, даёт противоречивые показания не только об обстоятельствах совершения противоправных деяний в отношении мальчика, но неправильно определяет цвет волос её (Гончаровой Н.П.) сына. По мнению автора кассационной жалобы, Тарасова (мама потерпевшего) оговорила сына с корыстной целью, зная, что у него имеется автомобиль, за который дадут 100.000 руб. Именно на эту сумму она заявляла компенсацию морального вреда. Тарасова придумала показания от имени сына и заставила подтвердить Диму (потерпевший) об этом. Наличие крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается, на нижнем белье Гончарова В.А. она объясняет тем, что Уткин поцарапал мальчика до крови, а её сын лег спать на это место, при этом нижнее бельё на нём было на левую сторону.
Не соглашаясь с решением суда, она указывает, что доказательств вины Гончарова В.А. в материалах дела не имеется, в связи с чем он должен быть реабилитирован.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бабитова А.В. считает, что оснований для реабилитации Гончарова В.А. не имеется, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что постановление решение суда отмене не подлежит.
В силу положений действующего уголовно-процессуального законодательства, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного 4 расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.
При этом указанным лицам (близким родственникам) обеспечиваются права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый).
Согласно правовой позиции, высказанной в своих решениях Конституционным Судом РФ, если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена и действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.
Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу органами следствия и судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что после гибели подозреваемого уголовное преследование органами предварительного расследования в отношении его было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
По жалобам матери подозреваемого постановления о прекращении уголовного дела были отменены, предварительное следствие по делу было продолжено, по окончании которого с обвинительным заключением направлено в суд.
Суд рассмотрел дело с учетом положений главы 37 УПК РФ и, придя к выводу об отсутствии оснований к постановлению оправдательного приговора, принял решение о прекращении уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
5 При этом в рамках судебного разбирательства суд установил обстоятельства совершения преступления, выяснил степень вины Гончарова В.А. и происшедшему дал правовую оценку.
Все доказательства, с учетом которых суд пришел к выводу о виновности Гончарова В.А., приведены в судебном решении.
Из показаний потерпевшего следует, что противоправные деяния в отношении его совершил именно Гончаров В.А.
Вопреки доводам представителя подозреваемого Гончаровой Н.П.
мальчик никогда не называл иных лиц, которые совершили в отношении его насильственные действия.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями его бабушки, матери, которым он рассказал о совершенных в отношении его действиях и лице, совершившим их, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего, характерных для совершения акта мужеложства и иных насильственных действий сексуального характера, выводами судебнобиологической экспертизы о наличии крови на постельных принадлежностях, изъятых из квартиры подозреваемого, происхождение которой от потерпевшего не исключается и исключается от подозреваемого, выводами эксперта о наличии крови потерпевшего на внутренней поверхности трусов, изъятых у Гончарова В.А. (они сняты с него при задержании), и другими доказательствами, анализ которых приведен в постановлении.
Все доводы представителя подозреваемого были известны суду первой инстанции, они проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны необоснованными.
Судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Республики Алтай от 21 сентября 2012 года в отношении Гончарова Владимира Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С)™" ^ ^ 0 ^ ^ ^ ^ ^