ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-КП2-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а оЯ/ д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Зобовой Екатерины Аркадьевны на решение Невского районного суда СанктПетербурга от 6 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу по иску Зобовой Екатерины Аркадьевны к Зобову Александру Гаврииловичу, Зобову Гавриилу Александровичу о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, по иску Зобова Евгения Гаврииловича к Зобовой Екатерине Аркадьевне, Зобову Гавриилу Александровичу, Зобову Александру Гаврииловичу о признании квартиры общей совместной собственностью, определении долей в праве на общее имущество, выделении доли в праве общей собственности на квартиру, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделке, отмене государственной регистрации права собственности,
установил:
Зобова Е.А. обратилась в суд с иском к Зобову А.Г., Зобову Г.А., после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать квартиру 20 в доме 5 корпус 2 по ул. Джона Рида совместно нажитым имуществом во время брака, произвести раздел указанной квартиры, признав за ней Х право собственности на А долю в праве собственности, признать договор 2 дарения квартиры, заключенный между ответчиками недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Зобов Е.Г. обратился в суд с иском к Зобовой Е.А., Зобову Г.А., Зобову А.Г. с учетом уточнений иска просил признать спорную квартиру общей совместной собственностью, определить доли в праве общей собственности на общее имущество и выделить ему 1А доли в праве общей собственности на квартиру, признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2011 г. Зобовой Е.А. и Зобову Е.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2011 г. г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Зобовой Е.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Зобовой Е.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы Зобовой Е.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Зобова Е.А. и Зобов Г.А. состояли в зарегистрированном браке с 25 августа 1973 г.
Решением мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 12 января 2010 г. брак между Зобовой Е.А. и Зобовым Г.А. расторгнут.
25 июля 1995 г Главным управлением городского строительства и Зобовым Г.А., военнослужащим, имеющим жилищный сертификат, заключен договор купли-продажи 3-комнатной квартиры 20 в доме 5 корпус 2 по ул. Джона Рида в Санкт-Петербурге.
3 Согласно пункту 4 договора стороны определили цену квартиры в 25 000 долларов США, при этом продавец получает от покупателя указанную сумму от Агентства США по международному развитию.
25 июля 1995г.
за Зобовым Г.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
8 квартире 20 в доме 5 корпус 2 по ул. Джона Рида зарегистрированы: Зобов Г.А., Зобова Е.А., сын - Зобов А.Г. С 2010 года по указанному адресу также зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика Зобова А.Г., а с 2011 года жена ответчика Зобова А.Г.
Судом также установлено, что Зобов Г.А. снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с переменной места жительства 7 октября 2010 г.
9 ноября 2010 г. между отцом и сыном, Зобовым Г.А. и Зобовым А.Г.
заключен договор дарения квартиры 20 в доме 5 корпус 2 по ул. Джона Рида в Санкт-Петербурге. На основании данного договора за Зобовым А.Г.
зарегистрировано право собственности на спорную квартирую В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 35 СК РФ, должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ и таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ) следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст.
253 ГК РФ требование о признании её недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Зобов А.Г.
не знал и не мог знать об отсутствии согласия Зобовой Е.А. на заключение договора дарения квартиры.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что истцом Зобовой Е.А. не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее притязаниях на спорную квартиру, как на объект совместной собственности супругов, и о 4 несогласии с решением Зобова Г.А.
произвести отчуждение квартиры в пользу сына.
Зобова Е.А.
считает, что выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 253 ГК РФ совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные правила устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Такого условия, как необходимость доказывания того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствие такого согласия, данная норма закона не предусматривает.
В кассационной жалобе указывается, что нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу не давала. Спорная квартира, на которую Зобова Е.А. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ, против ее воли выбыла из ее владения.
Таким образом, податель кассационной жалобы считает, что суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, а руководствовался положениями абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст.
253 ГК РФ, тем самым существенно нарушив нормы материального права, что повлияло на исход дела. Без устранения этих нарушений закона невозможна защита ее нарушенных прав.
Указанные обстоятельства вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Зобовой Е.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Зобовой Е.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С_5^^0^"^ ^-""~ В.В. Момотов