ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-КП2-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а у У^ д е к а б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Пеньковой Н.А., Пеньковой И.В. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 февраля 2012 г. по делу по иску администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края к Пеньковой Н.А., Пеньковой И.В. о признании права собственности и признании утратившими право собственности, по встречному иску Пеньковой Н.А., Пеньковой И.В. к администрации муниципального образования Мамонтовский сельсовет Мамонтовского района Алтайского края о признании предварительного договора мены недействительным,
установил:
Администрация Мамонтовсого сельсовета Мамонтовского района Алтайского края обратилась в суд с указанным иском, в обоснование ссылаясь на то, что жилой дом 176 по ул. Партизанская в г. Мамонтове признан аварийным и подлежащим сносу.
27 декабря 2009 г. Пенькова Н.А. подписала предварительный договор мены жилого помещения с администрацией Мамонтовского сельсовета, по условиям которого администрация сельсовета приняла на себя обязанность в будущем заключить договор мены и передать гражданину 2 в собственность изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению Пенькова Н.А., в свою очередь, приняла на себя обязательство после ввода в эксплуатацию вновь построенного жилья заключить договор мены с администрацией и передать в собственность Мамонтовского сельсовета принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: с. Мамонтове, ул. Партизанская, д. 176, кв.2.
В настоящее время вновь построенный жилой дом введен в эксплуатацию. О переселении жильцы дома 176 уведомлены письменно 29 ноября 2010 г., но Пенькова Н.А. отказалась выполнить условия предварительного договора, чем препятствует реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.
Решением Мамонтовского районного с уда Алтайского края от 14 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Мамонтовский сельсовет Мамонтовского районо Алтайского края отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2011 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении администрацией Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района изменены исковые требования.
Пенькова Н.А. и Пенкова И.В. обратились в суд со встречными исковыми требования о признании предварительного договора мены недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что на момент его подписания Пенькова Н.А. владела только 1/3 долей квартиры, т.е. не могла распоряжаться без согласия всех собственников квартирой 2.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 февраля 2012 г., исковые требования администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Пеньковой Н.А., Пеньковой И.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, нет.
Судом установлено, что Пенькова Н.А., Пенькова И.В. являются собственниками квартиры 2 в доме 176 по ул. Партизанской в с.
Мамонтове 27 декабря 2009 г. между администрацией муниципального образования Мамонтовский сельсовет и Пеньковой Н.А. был заключен предварительный договор мены жилых помещений, согласно которому Пенькова Н.А. приняла на себя обязательство заключить в будущем договор мены принадлежащей ей квартиры 2 в доме 176 по ул. Партизанской в с. Мамонтове на равнозначное жилое помещение в черте с. Мамонтове Постановлением администрации №6 от 27 января 2010 г.
администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района дом 176 по ул. Партизанской в с. Мамонтове признан аварийным и подлежащим сносу.
27 декабря 2010 г. главой района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 3-квартирного жилого дома 227 «г» по ул. Партизанской в с.
Мамонтове Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость квартиры 2 в доме 176 по ул. Партизанской в с. Мамонтове по состоянию на 14 июля 2011 г. составляет 557 000 руб., а квартиры 1 в доме 227 «г» по ул.
Партизанской в с. Мамонтове - 703 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также заключения экспертизы исходил из того, истцом признана обязанность по предоставлению ответчикам квартиры. Поскольку Пенькова Н.А.
подписывая предварительный договор мены принадлежащей ей квартиры, расположенной в аварийном доме, выразила свое согласие на изъятие жилого помещения путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения, в тоже время была не согласна только с конкретным вариантом переселения.
Предоставленное ответчикам жилое помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находится в черте с. Мамонтове.
В связи с чем является правильным вывод суда об удовлетворении иска администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района о 4 признании права собственности и признании утратившими право собственности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Пеньковой Н.А., Пеньковой И.В. к администрации муниципального образования Мамонтовский сельсовет Мамонтовского района Алтайского края, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предварительного договора мены недействительным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пеньковой Н.А., Пеньковой И.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^—~^^—7> I В.В. Момотов