ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КП2-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление представителя коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) Галиева Рушана Сагитовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. № 16-В12-1, которым отменено постановление президиума Волгоградского областного суда от 15 июня 2011 г. в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований Михеевой Анны Андреевны по делу по ее иску к ООО «БРК» о признании права собственности на недвижимое имущество, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., объяснения представителя коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) Галиева Р.С., представителя АО «Казкоммерцбанк» Санина А.С., поддержавших доводы заявления, представителя ООО «БРК» Ильюшиной А. А., возражавшей против удовлетворения заявления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной 2 коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2010 г., удовлетворен иск Михеевой А.А. к ООО «БРК» о признании права собственности на недвижимое имущество, переданное ей по договору дарения от 16 апреля 2007 г., заключенному между нею и Михеевым О.Л., которому это имущество принадлежало на основании договора инвестирования строительства торгового центра № 1/02 от 24 апреля 2003 г., заключенного между ним и ООО «Бронко-М».
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 15 июня 2011 г. решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2010 г.
отменены, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. постановление президиума Волгоградского областного суда от 15 июня 2011 г. отменено в части вынесения нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Михеевой А.А., дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) Галиев Р.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. № 16-В12-1.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявления представителя коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) Галиева Р.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 часть 2 статьи 392 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
3 Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В заявлении представитель коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) Галиев Р.С. в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. со ссылкой на статью 392 ГПК Российской Федерации указал, что 20 апреля 2011 г. Михеева А.А. передала ООО «Пульс-С» имущественные права (требования) к ООО «БРК» по договору инвестирования № 1/02 от 24 апреля 2003 г. с дополнительным соглашением № 1 от 7 мая 2003 г., в связи с чем она выбыла из спорных правоотношений и фактически заинтересованным лицом не являлась, поэтому не имела права на обращение с надзорной жалобой на постановление президиума Волгоградского областного суда от 15 июня 2011 г.
В подтверждение своего заявления представитель коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) Галиев Р.С. сослался на договор № 1/бп от 20 апреля 2011 г. и акт приема-передачи от 20 апреля 2011 г. между Михеевой А.А. и ООО «Пульс-С» о передаче на основании решения единственного учредителя от 20 апреля 2011 г. права требования по договору инвестирования № 1/02 от 24 апреля 2003 г. с дополнительным соглашением № 1 от 7 мая 2003 г. строительства торгового центра здания «Многофункционального комплекса «Сталинградский», расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1 «б».
Между тем перечисленные выше обстоятельства не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся в соответствии с ГПК РФ основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства передачи Михеевой А.А.
ООО «Пульс-С» имущественных прав требования к ООО «БРК» по договору инвестирования № 1/02 от 24 апреля 2003 г. не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Михеева А.А. не имела права на обращение с надзорной жалобой на постановление президиума Волгоградского областного суда от 15 июня 2011 г., поскольку выбытие ее из спорных правоотношений не влечет утрату права на обжалование судебных постановлений по делу, по которому она являлась стороной.
Кроме того, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и 4 без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
Между тем вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверка правильности применения судом закона, правильности совершения тех или иных процессуальных действий, правильности исследования и оценки доказательств по делу.
В связи с этим суды кассационной инстанции в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими судебные постановления в случае, когда этими судебными постановлениями было изменено судебное постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое судебное постановление.
Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. № 16-В12-1 не было изменено постановление президиума Волгоградского областного суда от 15 июня 2011 г. либо вынесено новое судебное постановление по делу по иску Михеевой А.А. к ООО «БРК» о признании права собственности на недвижимое имущество.
Следовательно, указанное определение Судебной коллегии не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. № 16-В12-1 в удовлетворении заявления представителю коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) Галиеву Р.С. следует отказать.
Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 5
определила:
отказать в удовлетворении заявления представителя коммерческого банка «Москоммерцбанк» Галиева Рушана Сагитовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012г.№16-В12-1.
^Председательствующий СУ<<7/ ,ГГ Судьи ^Лл^