ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-Д12-43 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 27 д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Старков А.В., изучив надзорную жалобу адвоката Губанова С В . в защиту осужденного Никифорчука И.А. о пересмотре приговора Чернского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 декабря 2011 года,
установил:
по приговору Чернского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года НИКИФОРЧУК Игорь Андреевич, родившийся 17 июня 1966 года в г.
Костополе Ровенской области Украины, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Угличского муниципального района Ярославской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На Никифорчука возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 декабря 2011 года приговор изменен:
Признано обстоятельством, смягчающим наказание Никифорчука, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением.
2 С применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчено назначенное Никифорчуку по ч.1 ст.264 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев ограничения свободы.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Никифорчук признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью перевозимого им пассажира - Кашицыной Е.М.
Преступление совершено 9 мая 2011 года в районе 294 км автодороги «Крым» в направлении г. Орла при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Губанов СВ. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Никифорчука судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, уголовное дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном, оправдывающие Никифорчука доказательства не рассматривались.
Указывает, что копию приговора он получил только 16 сентября, при этом текст приговора не соответствовал оглашенному; протокол судебного заседания в нарушение ст.259 УПК РФ был изготовлен только через 10 дней после окончания судебного заседания. Адвокат не согласен с данной судом оценкой доказательств по делу, считает, что показаниям свидетелей Безрученко и его жены Волынец нельзя доверять, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и заключению специалиста Горева; вразумительных объяснений тому, по какой причине он не исполнил свою обязанность остановить автомобиль на месте ДТП, а съехал на обочину, Безрученко не дал;
заключения эксперта и его пояснения в суде необоснованны, их противоречия заключению специалиста Горева в суде не устранены; в приговоре отражена лишь версия ДТП со слов водителя Безрученко, показания же Никифорчука и заключение специалиста признаны недостоверными, при этом судом не оценены обстоятельства, прямо указывающие на то, что столкновение произошло на встречной для автомобиля ГАЗ полосе, что подтверждает версию Никифорчука - это наличие следа юза левого переднего колеса ГАЗ, а также осыпи стекол, земли, разлив масла и охлаждающей жидкости на полосе встречного движения; на то, что автомобиль ТОЙОТА неожиданно для Никифорчука перпендикулярно полосе движения на г. Орел выехал на полосу движения с целью разворота, указывает в своих показаниях и потерпевшая Кашицына; суд безмотивно отверг заключение специалиста Горева и его показания в суде и необоснованно отказал в производстве повторной экспертизы, хотя для этого имелись все основания, чем нарушил права Никифорчука на справедливое судебное разбирательство; в нарушение ст. 14 УПК РФ сомнения в виновности Никифорчука не были устранены и были истолкованы против него. Кроме того, адвокат считает, суд необоснованно отказал в прекращении дела за примирением сторон, сославшись на непризнание Никифорчуком своей вины, в то время как закон не требует 3 признания вины подсудимым для прекращения дела, достаточно волеизъявления потерпевшей и согласия подсудимого. Просит приговор и кассационное определение отменить и прекратить в отношении Никифорчука уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Никифорчука в указанном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.
То обстоятельство, что водитель Безрученко сразу после ДТП не остановил автомобиль на месте, а съехал на обочину, на доказанность вины Никифорчука не влияет.
Вопреки утверждениям адвоката, судом проверялась версия Никифорчука об обстоятельствах ДТП, для чего по ходатайству защиты исследовалось заключение специалиста Горева, которому судом, как и показаниям данного специалиста, в приговоре дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей объективности.
Суд обоснованно отдал предпочтение заключениям эксперта Воронина, поскольку в распоряжение эксперта, помимо материалов уголовного дела, были предоставлены поврежденные в ДТП автомобили, выводы эксперта научно обоснованы, убедительны и надлежащим образом мотивированы. Сомневаться в компетентности эксперта Воронина, имеющего стаж экспертной работы 16 лет, у суда оснований не имелось.
Выводы эксперта Воронина о механизме столкновения автомобилей, вопреки утверждениям адвоката, согласуются с данными протокола осмотра места ДТП с приложенными к нему схемой и фототаблицей. Оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свой отказ в удовлетворении ходатайства защитника Губанова СВ. в постановлении (т.2 л.д.84-85).
4 Доводы защиты о том, что в момент столкновения автомобилей автомобиль ТОЙОТА находился перпендикулярно автомобилю ВАЗ, совершая манёвр разворота, обоснованно были признаны судом противоречащими собранным по делу доказательствам. В судебном заседании было достоверно установлено, что при такой направленности движения автомобилей перед столкновением характер повреждений и их локализация были бы другими.
Основной причиной данного ДТП стало несоблюдение водителем автомобиля ВАЗ Никифорчуком п. 10.1 ПДД, а именно движение со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил.
Так, согласно заключению эксперта (т.1 л.д.128) скорость автомобиля ГАЗ перед началом торможения составляла более 91 км/ч.
Сам Никифорчук не отрицал, что двигался со скоростью около 90 км/ч.
Кроме того, Никифорчук пояснял, что автомобиль ТОЙОТА (на тот момент он его воспринимал как «Джип черного цвета») он заметил примерно в 100 метрах от своего автомобиля на обочине полосе движения на г. Орел, при этом данный автомобиль то ли стоял, то ли медленно двигался, затем этот автомобиль левыми колесами выехал через сплошную линию, обозначающую край проезжей части полосы движения на г. Орел, и тут же вернулся на обочину, и лишь затем, по версии Никифорчука, автомобиль ТОЙОТА стал выполнять маневр разворота налево.
То есть Никифорчук видел автомобиль ТОЙОТА заранее, следил за его движением, которое, как видно из его показаний, было неадекватным (то выехал с обочины, то вернулся), но при этом он (Никифорчук) продолжал двигаться по своей полосе, не снижая скорости движения.
Вместе с тем, автомобиль является источником повышенной опасности.
Именно водитель управляет автомобилем, обеспечивая безопасность его движения по дороге, а также безопасность перевозимых им пассажиров. Даже если принять за достоверную версию защиты, увидев впереди в направлении своего движения неадекватное поведение другого автомобиля, Никифорчук обязан был в соответствии с п. 10.1 ПДД предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасности движения, а не продолжать двигаться с превышением скорости, самонадеянно рассчитывая беспрепятственно проехать.
Тем более что, как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП (т.1 л.д.14 фото сверху), буквально напротив места ДТП установлена табличка с названием населенного пункта, то есть водитель Никифорчук, 5 подъезжая к населенному пункту, где согласно Правил разрешенная скорость движения ограничена 60 км/ч, обязан был заранее снизить скорость.
Кроме того, как усматривается из схемы ДТП (т.1 л.д.11), на протяжении всего участка дороги имеется широкая - 4 м - асфальтированная обочина и прилегающая к ней неасфальтированная часть обочины, шириной 3,3 м.
При таких обстоятельствах, если бы водитель Никифорчук, соблюдая Правила, избрал скорость движения, позволяющую, в том числе и с учетом особенности и состояния его транспортного средства, контролировать ситуацию на дороге, то даже в случае его версии произошедшего он имел бы возможность, если не остановить автомобиль, то объехать препятствие в виде автомобиля ТОЙОТА справа по обочине, обеспечив тем самым безопасность перевозимого им пассажира.
Таким образом, именно между нарушением водителем Никифорчуком п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Кашицыной имеется прямая причинноследственная связь, поэтому вывод суда о виновности Никифорчука в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, является правильным.
Неустранимых противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины Никифорчука в данном преступлении, не имеется.
Наказание Никифорчуку, с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 63-73, 86-99, 119-128) видно, что принцип состязательности сторон в ходе судебного разбирательства по делу был в полной мере обеспечен, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты самостоятельно и свободно представляла доказательства, заявляла ходатайства, которые рассматривались в суде. Доводы защитника об обвинительном уклоне рассмотрения дела и не исследовании судом доказательств невиновности Никифорчука, материалами дела не подтверждаются.
Не имеется и каких-либо сведений о нарушении судом принципа презумпции невиновности.
Довод адвоката о том, что текст в полученной им копии приговора не соответствует оглашенному в суде, является несостоятельным, поскольку 6 имеющийся в материалах дела приговор (т.2 л.д. 129-140) и представленная защитником копия приговора идентичны.
Вопреки утверждению защитника, протокол судебного заседания был изготовлен не 22 сентября, а 20 сентября 2011 года; вместе с тем, то обстоятельство, что протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением установленного ст.259 УПК РФ срока для его изготовления, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, тем более что достоверность отраженных в нем сведений никем не оспаривалась.
Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для прекращения дела, мотивировав свои выводы в постановлении (т.2 л.д. 108110).
Все доводы адвоката Губанова СВ., аналогичные изложенным им в настоящей жалобе, проверялись судом кассационной инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст.388 УПК РФ. Выводы судебной коллегии надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают.
При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Губанова СВ. не нахожу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать адвокату Губанову Сергею Васильевичу в удовлетворении надзорной жалобы, поданной в защиту осужденного Никифорчука Игоря Андреевича, о пересмотре приговора Чернского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 декабря 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / I / I ^ //^и А.В. Старков