ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КП2-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Меньковой Галины Геннадьевны на постановление президиума Московского областного суда от 4 июля 2012 г. по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Меньковой Галине Геннадьевне, третьи лица - филиал ГУП МО «Мособлгаз» ГУП «Раменскоемежрайгаз», ЗАО «Рентас», администрация Раменского муниципального района, Управление архитектуры и градостроительства администрации Раменского муниципального района, Главное управление государственного строительного надзора по Московской области о сносе здания-магазина,
установила:
Раменский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Меньковой Галине Геннадьевне о сносе за счет собственных средств принадлежащего ей зданиямагазина, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Верея, д. 160 «в», указав, что в ходе проведения проверки было установлено, что данное здание возведено в непосредственной близости от газопровода высокого давления и физическое воздействие фундамента магазина может привести к деформации, повреждению газопровода, в результате чего возможна утечка газа, его скопление в определенных участках, а, следовательно, взрыв и возгорание. Свои требования прокурор обосновывал на положениях ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении», согласно которым граждане, виновные в строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных 2 строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств физических лиц, допустивших нарушения.
Меньковой Г.Г. было заявлено ходатайство о взыскании компенсации за необоснованно заявленный неосновательный иск и потерю времени в размере 100 000 рублей.
Решением Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2009 г. в удовлетворении иска Раменского городского прокурора и в удовлетворении ходатайства Меньковой Г.Г. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2009 г. решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Решением Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2011 г. в удовлетворении иска Раменского городского прокурора и в удовлетворении ходатайства Меньковой Г.Г. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 4 июля 2012 г. вынесенные судебные постановления отменены в части. По делу было принято новое решение, которым иск Раменского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Меньковой Г.Г. о сносе здания-магазина был удовлетворен. В части отказа в удовлетворении заявления Меньковой Г.Г. о взыскании компенсации за необоснованный иск и потерю времени в размере 100 000 рублей судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Менькова Г.Г. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Московского областного суда с оставлением в силе ранее вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы Менькова Г.Г. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Менькова Г.Г. указывает, что при рассмотрении 3 настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено президиумом Московского областного суда, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 12 октября 1995 г.
Менькова Г.Г. является собственником земельного участка площадью 980 кв.
метров, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Верея, д. 160 (т.1 л.д. 31-33). Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с целевым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. В свидетельстве на землю указано ограничение в использовании участка - на расстоянии 1,5 метров от забора проходит газопровод высокого давления, в связи с чем ремонтные и строительные работы необходимо производить по согласованию с Быковской службой газового хозяйства.
Газопровод высокого давления находится на балансе филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» с 1980 г. (т.1 л.д. 170-171).
Постановлением главы администрации Быковского сельского округа № 614 от 25 декабря 2000 г. Меньковой Г.Г. был передан в аренду с правом последующего выкупа земельный участок при доме № 160 площадью 42 кв. метров (т. 1 л.д. 34).
Постановлением главы Раменского района Московской области № 507 от 1 апреля 2002 г. были утверждены материалы предварительного согласования места размещения магазина Меньковой Г.Г. на земельном участке площадью 71 кв. метров, являющегося частью земельного участка № 160 площадью 980 кв. метров в д. Верея Быковского сельского округа и этим же постановлением изменено целевое назначение земельного участка площадью 71 кв. метров с ведения личного подсобного хозяйства на размещение магазина (т.1 л.д. 157).
17 июня 2002 г. Меньковой Г.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок под размещение магазина площадью 71 кв. метр (т.1 л.д.273). При этом каких-либо ограничений или обременении права зарегистрировано не было.
Постановлением главы Раменского района Московской области № 953 от 24 марта 2004 г. был утвержден акт приемочной комиссии от 20 февраля 2004 г.
о приемке в эксплуатацию законченного строительством магазина, принадлежащего Меньковой Г.Г., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Верея, участок № 160 (т.1 л.д. 75-78).
9 апреля 2004 г. Меньковой Г.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание-магазин по указанному адресу (т.1 л.д. 23).
Из технического паспорта БТИ на магазин следует, что здание состоит из лит. А, А1, А2 - основных фундаментальных строений и лит. АЗ - 2-ой этаж, все строения приняты в эксплуатацию (т.1 л.д. 138-144).
4 Актом обследования газопровода высокого давления по адресу:
Московская область, Раменский район, дер. Верея, вблизи д. 160 от 25 августа 2008 г. было выявлено приближение к газопроводу принадлежащего Меньковой Г.Г. торгового павильона. Расстояние от стены здания павильона до газопровода составляет 1,5 метра (т. 1 л.д. 65).
Отказывая в удовлетворении требований Раменского городского прокурора о сносе здания-магазина суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы прокурора и ГУП МО «Мособлгаз» о том, что физическое воздействие фундамента и строения здания-магазина, расположенных вблизи газопровода высокого давления, может привести к деформации газопровода, повреждению, возможной утечке газа и последующим неблагоприятным последствиям.
С данным выводом согласился суд второй инстанции.
Отменяя вынесенные судебные постановления и вынося по делу новое решение об удовлетворении иска Раменского городского прокурора о сносе здания-магазина, президиум Московского областного суда указал на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. При этом президиум областного суда сослался на то, что судом был установлен факт несоблюдения минимального расстояния от принадлежащего Меньковой Г.Г. здания-магазина до газопровода с давлением Д=200 мм, которое в соответствии с требованиями «СНиП 42-01-2002 (СП 62.13330.2011.
Свод правил. Газораспределительные системы)», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. № 780, должно составлять 7 метров. Это обстоятельство свидетельствует о нарушении минимальных расстояний до объектов газопровода высокого давления, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта его собственником - ГУП МО «Мособлгаз». В силу ст. 32 ФЗ «О газоснабжении» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Выражая несогласие с постановлением президиума Московского областного суда, заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы.
В соответствии со ст. 90 ЗК РФ земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов относятся к землям транспорта.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке 5 нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.
Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, установлен Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».
В соответствии с пунктами 17-21 Правил охраны газораспределительных сетей утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Ограничения (обременения) по использованию земельных участков подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих об установлении границ охранных зон газораспределительных сетей и наличии ограничений (обременении) земельного участка принадлежащего Меньковой Г.Г. на праве собственности, суду представлено не было.
Также судом первой инстанции установлено, что земля, по которой проходит трасса газопровода около спорного здания-магазина, имеет категорию - земли сельских поселений.
Как следует из заключения экспертизы от 20 апреля 2011 г. (т.2 л.д.2336), проведенной на основании определения Раменского городского суда Московской области от 14 января 2010 г., здание магазина было возведено Меньковой Г.Г. в границах отведенного земельного участка, при этом нарушений границ землепользования установлено не было. Отвод земельного участка под строительство магазина был согласован с заинтересованными службами, в том числе с производственно-техническим отделом Раменского газового треста. Выстроенное здание магазина было принято в эксплуатацию в установленном законом порядке. Точное местонахождение газопровода в связи с непредставлением истцом и заинтересованными лицами необходимых документов и согласований, оформленных в установленном действующим законодательством порядке трассы газопровода, а также из-за неисполнения ходатайств экспертов о шурфлении трубопровода установить не удалось.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел, по мнению заявителя кассационной жалобы, к правильному выводу о 6 том, что поскольку не было представлено документов, позволяющих точно определить местонахождение газопровода и установить расстояние от него до здания-магазина, Раменским городским прокурором не был доказан факт нарушения минимальных расстояний от газопровода до здания-магазина, в удовлетворении иска о сносе здания-магазина следует отказать.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, и обязан руководствоваться фактами, установленными по делу судами первой и апелляционной инстанций.
Однако, как указывает в кассационной жалобе Менькова Г.Г., в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ президиум Московского областного суда, признал надлежащим доказательством отвергнутый судом первой инстанции эскиз газопровода, дал иную оценку собранным по делу доказательствам и признал доказанным отвергнутый судом первой инстанции факт нарушения минимально допустимых расстояний между газопроводом и зданием магазина.
При этом, посчитав неверной оценку доказательств, данную судом первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции не направил дело на новое рассмотрение в один из указанных судов, к компетенции которых такая оценка отнесена законом, а принял новое решение, основанное на иной оценке доказательств.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, Менькова Г.Г. была лишена собственности по основаниям, непредусмотренным законом и органом, вышедшим за рамки своей компетенции, что является существенным нарушением ч. 3 ст. 35 Конституции РФ и ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, по мнению Меньковой Г.Г., постановление президиума Московского областного суда основано на неправильном применении норм материального права, а именно, «СП 62.13330.2011. Свод правил.
Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-012002», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. N 780.
Президиум Московского областного суда не вправе был ссылаться на нормы СНиП 42-01-2002, введенные в действие с 20 мая 2011 г., так как строительство и приемка в эксплуатацию здания-магазина осуществлялась в период с 2000 г. по 2004 г. и, соответственно, данные нормы не могли быть применены судом кассационной инстанции к спорным правоотношениям, поскольку были приняты позднее.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Меньковой Г.Г. о 7 существенном нарушении президиумом Московского областного суда норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Меньковой Г.Г., как собственника недвижимого имущества, заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу Меньковой Галины Геннадьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^/?'{у^О^ Л.М.Пчелинцева