ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 91-КГ12-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по истребованному материалу кассационную жалобу Хальзовой Елизаветы Григорьевны на определение Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 апреля 2012 г. по материалу по исковому заявлению Волощенко Натальи Павловны и Хальзовой Елизаветы Григорьевны к арбитражному управляющему Радину Павлу Викторовичу и Гудковой Марине Михайловне о признании недействительными повторных торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,
установил:
Волощенко Н.П. и Хальзова Е.Г. обратились в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Радину П.В. и Гудковой М.М. о признании недействительными повторных торгов в форме публичного предложения по продаже административного здания с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-К, расположенного по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, 14, принадлежащего должнику ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей», и договора купли-продажи от 28 апреля 2011 г. № 01, заключенного по результатам торгов, указав, что 22 декабря 2003 г.
Арбитражным судом Псковской области должник признан банкротом и открыто конкурсное производство, впоследствии требования Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г. включены в реестр требований кредиторов ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей». В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Радин П.В. не менее пяти раз провел торги по продаже указанного административного здания, начальная продажная цена 2 объекта недвижимости определена на основании отчета об оценке от 23 октября 2006г., что привело к необоснованному занижению продажной цены недвижимого имущества, были нарушены положения статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей ПО, 111, 130 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также право кредиторов на полное удовлетворение включенных в реестр требований.
Извещение о проведении торгов составлено без соблюдения требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому кредиторам причинены убытки вследствие не перечисления в конкурсную массу сумм задатков участников торгов, отказавшихся от подписания договора купли-продажи. Определение победителем торгов Гудковой М.М.
полагали нарушающим право кредиторов на принятие имущества должника для погашения своих требований.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 апреля 2012 г., в принятии искового заявления Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г.
отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
10 октября 2012 г. Хальзовой Е.Г. подана кассационная жалоба, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации 17 октября 2012 г., в которой ставится вопрос о ее передаче с материалом об отказе в принятии искового заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых судебных постановлений и направления искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения.
При изучении доводов кассационной жалобы Хальзовой Е.Г. по материалу об отказе в принятии искового заявления, истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2012 г., установлены основания для передачи жалобы заявителя с указанным материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отказывая на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления, исходил из того, что оспариваемые заявителями торги проведены и договор купли-продажи заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений и ликвидации должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда, указал в апелляционном определении, что отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда также в силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенному в кассационной жалобе мнению Хальзовой Е.Г. с выводами судов об отказе в принятии искового заявления согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.
Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, 4 являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Правилами статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.
С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению 5 собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В кассационной жалобе Хальзова Е.Г. указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, конкурсное производство в отношении ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» завершено 24 июня 2011 г. и в этот же день в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, на аналогичные обстоятельства заявитель ссылалась и в исковом заявлении.
Заявитель полагает, что в связи с завершением производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора куплипродажи не могут быть разрешены в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с правилами специальной подведомственности дел арбитражным судам.
При этом арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель считает, что требования гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, об оспаривании торгов по продаже имущества должника, проведенных в процедуре конкурсного производства, и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги, заявленные после завершения конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности, то есть в суде общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы Хальзовой Е.Г. о допущенных судами первой и апелляционной инстанции при отказе в принятии искового заявления существенных нарушениях норм процессуального права, повлекших нарушение права заявителя на доступ к правосудию, и без устранения которых невозможно восстановление указанного права, заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с материалом об отказе в принятии искового заявления следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Хальзовой Елизаветы Григорьевны с материалом об отказе в принятии искового заявления передать для 6 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков /