ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Д12-114 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « 2 ^ » декабря 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Новохацкого В.А., а также материал о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,
установил:
по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2005 года Новохацкий Владимир Алексеевич, 30 мая 1975 года рождения, ранее судимый 16 января 1995 года по п. «б» ч.2 ст. 146 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. рублей, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 тыс. рублей.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2011 года приговор от 20 апреля 2005 года в отношении Новохацкого В.А. приведен в соответствие с действующим законодательством:
смягчено назначенное ему наказание: по ч.2 ст. 162 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. рублей, по ч.З ст.69 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. рублей;
2 постановлено считать его осужденным - по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26ФЗ) на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 тыс.
рублей. В части удовлетворения ходатайства осужденного Новохацкого В.А. об исключении из приговора указания на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и снижении срока наказания по приговору в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, отказано.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 года приговор от 20 апреля 2005 года, кассационное определение от 20 июля 2005 года и постановление от 15 апреля 2011 года в отношении Новохацкого А.В. изменены: переквалифицированы его действия - с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 тыс. рублей. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Новохацкого В.А. о пересмотре постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2011 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 года.
В надзорной жалобе Новохацкий В.А. просит об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения его жалобы в суде надзорной инстанции, чем было нарушено его право на защиту.
Изучив надзорную жалобу осужденного Новохацкого В.А. и проверив материал, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость законодательного обеспечения виновному лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.
Согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
3 В соответствии со ст.407 УПК РФ суд надзорной инстанции обязан извещать осужденного и других, указанных в ст.402 УПК РФ лиц о дате, времени и месте заседания. При рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. О дате, времени и месте заседания они извещаются судом.
Осужденный имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления. При этом участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения прав осужденного.
Однако вышеуказанные требования закона судом надзорной инстанции надлежащим образом выполнены не были.
Из материала усматривается, что постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 21 марта 2012года было возбуждено надзорное производство по жалобе осужденного Новохацкого В.А. о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного судебных решений (л.д. 33-35).
10 апреля 2012 года Краснодарским краевым судом в адрес учреждения ФКУ ИК-5 была направлена телеграмма о том, что рассмотрение постановления о возбуждении надзорного производства в отношении осужденного Новохацкого В.А. состоится 18 апреля 2012 года (л.д.36), при этом копия постановления о возбуждении надзорного производства осужденному направлена не была.
Между тем, данных, свидетельствующих о том, что указанная телеграмма была получена осужденным Новохацким В.А. до начала судебного заседания, в материале не имеется.
Данное извещение о дате рассмотрения надзорной жалобы осужденного Новохацкого В.А. президиумом Краснодарского краевого суда 18 апреля 2012 года поступило в ФКУ ИК-5 г.Апшеронска Краснодарского края 13 апреля 2012 года, однако подпись осужденного об ознакомлении с данным извещением отсутствует.
Между тем, проведенной Верховным Судом Российской Федерации проверкой установлено, что на момент направления осужденному Новохацкому В.А. 10 апреля 2012 года Краснодарским краевым судом в ФКУ ИК-5 г.Апшеронска Краснодарского края телеграммы о рассмотрении его жалобы 4 судом надзорной инстанции 18 апреля 2012 года, осужденный находился в ФКУ МОТБ г.Усть-Лабинска Краснодарского края, что подтверждается сообщением начальника ФКУ ЛИУ № 8, где в настоящее время отбывает наказание осужденный Новохацкий В.А.
Таким образом, в результате ненадлежащего извещения о дате рассмотрения надзорной жалобы осужденный Новохацкий В.А. был лишен возможности заявить ходатайство о своем желании участвовать в судебном заседании, изложить свою позицию по вопросам, связанным с разбирательством дела и довести ее до сведения суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Новохацкого В.А., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Новохацкого В.А. вместе с материалом и уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^1 /С/ Ар^ ^ ^ р, ,—^у А.А.Толкаченко