I %^/" /г_ 2062г.
О ^ с . ; 'Л' ;,г ;Ь1Нчо контроля ^о личного Суда Росгн!-,' чи) Ф^пеоации МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел.: (495) 955-59-99, факс: (495) 955-57-79 Е-таИ: щ&@тцуи8*:.ги #.#.^4г№ /У- Ж/"-/46 На№ от _ Верховный Суд Российской Федерации (П1Ш11111Ш11ШШ111Ш1111111 №242056/12 21.12.2012 Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициального перевода на русский язык:
- постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд) по делу № 54522/00 «Котов против России» (вынесено и вступило в силу 3 апреля 2012 г.), в котором установлено отсутствие ответственности российских властей за нарушения, допущенные конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства;
- постановления Европейского Суда по делу № 41643/04 «Тимошин против России» (вынесено и вступило в силу 7 февраля 2012 г.), в котором установлено отсутствие нарушения российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с продолжительностью судопроизводства по уголовному делу в отношении заявителя;
- решения Европейского Суда по делу № 2971/05 «Ерегин против России» (вынесено и вступило в силу 13 декабря 2011 г.)5 которым признана необоснованной жалоба Ерегина Ю.А. о несправедливости судебного разбирательства по его уголовному делу, ввиду проведения судебного заседания кассационной инстанции в отсутствии заявителя и его адвоката.
В обоснование своей позиции Европейский Суд отметил, что по представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации определение, вынесенное по результатам заседания суда кассационной инстанции, было отменено, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение. Повторное заседание суда кассационной инстанции было проведено с участием заявителя и его адвоката. Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, что право заявителя было восстановлено на национальном уровне;
2 - решения Европейского Суда по делу № 12025/02 «Трифонцов против России» (вынесено и вступило в силу 9 октября 2012 г.), которым признана необоснованной жалоба Трифонцова Е.Е. о несправедливости уголовного судопроизводства и осуждении заявителя в результате подстрекательства.
Приложение: на % л.
Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Исп.: Етдзаев Артур Рафаэльевич тел. (495)677-06-91 А.М. Федоров Неофициальный перевод с английского языка па русский Е1ЖОРЕАМ С01ЖТ ОР НУМАМ К1СНТ5 С О Ш ЕУКОРЁЕММЕ ОЕ5 ОК01ТЗ ОЕ Ь'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «ТИМОШИН против РОССИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. СТРАСБУРГ 7 февраля 2012 г.
Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ТИМОШИН против РОССИИ» 2 По делу «Тимошин против России», Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:
Мирьяна Лазарева Трайковска, Председатель, Анатолий Ковлер, Линос-Александр Сицильянос, судьи, и Андрэ Вампаш, Заместитель Секретаря Секции, проведя 17 января 2012 г. заседание по делу за закрытыми дверями, вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (№ 41643/04) против Российской Федерации, поступившей в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») от гражданина Российской Федерации Тимошина Владимира Алексеевича (далее — «заявитель») 3 октября 2004 г.
2. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. 30 апреля 2010 г. Председатель Первой Секции принял решение уведомить Власти о поданной жалобе. В соответствии с Протоколом № 14, жалоба была передана на рассмотрение Комитета.
ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 4. Заявитель, 1952 г. рождения, проживает в г. Уссурийске Приморского края.
5. Заявитель был военнослужащим.
6. 20 марта 2001 г. власти возбудили уголовное дело по факту совершения кражи редкоземельного металла палладия из определенного военного снаряжения.
7. Через неделю заявитель был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с процессуальным законодательством, действовавшим в то время.
8.
Впервые заявителю было предъявлено обвинение 5 апреля 2001 г., на следующий день он был освобожден из-под стражи под подписку о невыезде. Впоследствии ему были предъявлены новые обвинения.
9. Власти утверждали, что заявитель и его адвокат изучали материалы дела с 7 марта по 25 сентября 2002 г. По словам заявителя, столь долгий период был предоставлен ему ввиду того, что прокурор 3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ТИМОШИН против РОССИИ» по данному делу находился за пределами города, и производство не могло продолжаться в его отсутствие.
10. Уголовное дело в отношении заявителя и других обвиняемых поступило в Спасск-Дальний гарнизонный военный суд 8 октября 2002 г.
11. С 1 мая по 13 июня 2003 г. заявитель находился за пределами города, 12. Постановлением суда первой инстанции от 9 сентября 2003 г.
заявитель был снова заключен под стражу. Однако в неустановленный день он, по-видимому, был освобожден под залог.
13. 4 июня 2004 г. суд первой инстанции провел заседание по делу в отношении заявителя и других обвиняемых. Приговором, вынесенным в тот же день, суд признал заявителя виновным в совершении кражи при отягощающих обстоятельствах и приговорил его к трем годам лишения свободы с последующим запретом занимать руководящие должности в течение одного г. и лишением воинского звания и государственных наград.
14. 18 августа 2004 г. Дальневосточный окружной военный суд переквалифицировал преступные действия и приговорил заявителя к полутора годам лишения свободы, со штрафом в размере 3000 российских рублей и с лишением воинского звания и государственных наград.
И.
СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НАЦИОНАЛЬНОЕ 15. Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 21 апреля 2010 г. (вступивший в силу 4 мая 2010 г.) предусматривает, что в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок вступившего в силу судебного решения граждане Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда. Федеральный закон № 69-ФЗ, принятый в тот же день, вводит соответствующие изменения в российское законодательство.
ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ 16. Заявитель жалуется, что длительность производства по уголовному делу в его отношении не соответствовала требованию «разумного срока», предусмотренного статьей 6 Конвенции, соответствующая часть которой предусматривает следующее:
«Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на... разбирательство дела... судом...» ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ТИМОШИН против РОССИИ» 4 А. Приемлемость 17. Ссылаясь на создание внутригосударственного средства правовой защиты в отношении чрезмерной длительности судопроизводства (см. пункт выше), Власти утверждают, что заявитель не исчерпал доступных внутренних средств правовой защиты в нарушение пункта 1 статьи 35 Конвенции.
18. Суду известно о наличии нового средства правовой защиты, которое было введено Федеральными законами №№ 68-ФЗ и 69-ФЗ в результате вынесения пилотного постановления по делу «Бурдов против России (№ 2)» {ВиМоу у. Киша (№ 2)) (жалоба № 33509/04, ЕСНК 2009- (выдержки)) и Суд признает, что с 4 мая 2010 г. заявителю было доступно новое средство правовой защиты. В то же время, Суд отмечает, что в указанном выше пилотном постановлении он установил, что было бы несправедливо требовать от заявителей, чьи дела уже находились на рассмотрении в национальной системе в течение нескольких лет, и которые подали жалобы в Суд, повторной подачи исков в национальные суды (см. указанное выше постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России (№ 2)», пункт 144). В соответствии с данным принципом Суд принимает решение о продолжении рассмотрения настоящего дела (см., тиШгз тиШпйгз, постановление Европейского Суда от 7 октября 2010 г. по делу «Утюжникова против России {Юуткткоуа V.
Кита), жалоба № 25957/03, пункт 52).
19. Суд считает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
Б. Существо жалобы 20. Власти не согласны с утверждением, что производство по уголовному делу в отношении заявителя было чрезмерно длительным.
Во-первых они заявили, что длительность предварительного следствия, продолжавшегося десять месяцев, была обусловлена выполнением большого объема следственных действий, проводимых в разных населенных пунктах, тем, что другие обвиняемые но делу препятствовали ходу следствия, в частности, путем попыток оказать воздействие на свидетелей, длительностью проведения экспертиз и ознакомлением стороны защиты с материалами дела. Что касается длительности судопроизводства, Власти утверждают, что она была обоснованной ввиду того, что обвиняемые, их адвокаты, свидетели и вещественные доказательства находились в разных городах одного региона. В суде было допрошено шестнадцать человек, чьи показания рассматривались иногда на протяжении двух или трех заседаний, ожидание результатов повторных экспертиз заняло один месяц.
Рассмотрение дела также откладывалось ввиду участия адвоката в 5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ТИМОШИН против РОССИИ» других судебных разбирательствах и его болезни. В общей сложности, из-за неявки заявителя или его адвоката по различным причинам пришлось отложить тринадцать судебных заседаний. Власти добавляют, что суд первой инстанции применил дисциплинарные меры в отношении неявившихся на заседание сторон путем наложения штрафа на представителя защиты и его замены другими адвокатами, а также пытался ускорить разбирательство, временно перенося заседания в другой город для допроса проживающих там свидетелей и путем продления срока содержания заявителя под стражей.
21. Заявитель оспаривает эти доводы, утверждая, что Власти не представили никаких доказательств неявки заявителя в суд или того, что он препятствовал проведению расследования или ходу производства по делу. Тринадцать несостоявшихся заседаний не привели к существенному увеличению общей длительности разбирательства. Он добавляет, что на стадии предварительного следствия прокурор отсутствовал в городе в течение шести месяцев, и производство не могло продолжаться в его отсутствие.
22. Суд повторяет, что обоснованность длительности судебного разбирательства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и компетентных органов власти (см., среди многих других прецедентов, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Пелисье и Сасси против Франции» (РёНшег апй 8аш V. Ргапсе), жалоба № 25444/94, пункт 67, ЕСНК 1999-И).
23. Суд отмечает, что производство по уголовному делу в отношении заявителя началось 27 марта 2001 г., когда он был задержан, и завершилось 18 августа 2004 г. вынесением окончательного приговора. Его общая длительность составила примерно три года и пять месяцев, в течение которых власти рассматривали данное дело в двух судебных инстанциях.
24. Кроме того, Суд отмечает, что стороны решили не предъявлять подробного описания хода событий, а также не представили доказательств в поддержку своих доводов, например, копий протоколов судебных заседаний. В данных обстоятельствах основой для исследования Суда будут утверждения сторон и представленные документы.
25. Что касается длительности предварительного следствия, Суд отмечает, что стороны не расходятся во мнении относительно причин шестимесячной задержки, и не представили каких-либо материалов, позволяющих сделать независимое заключение. Поскольку общая длительность расследования, составившая примерно восемнадцать месяцев, может показаться несколько чрезмерной для такого относительно простого дела, как то, что является предметом рассмотрения, достаточно сделать вывод, что власти не провели разбирательства в оперативном порядке.
26. Что касается судебного процесса, Суд считает, что уголовное дело в отношении заявителя не являлось сложным, поскольку касалось единичного правонарушения. С другой стороны, Суд осведомлен о ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ТИМОШИН против РОССИИ» 6 том, что участники процесса, вещественные доказательства и суд первой инстанции находились в разных городах и было необходимо дополнительное время, чтобы вызвать их или доставить на заседания.
Кроме того, заявитель не оспаривает утверждения Властей о том, что тринадцать заседаний не состоялись из-за его неявки или неявки его адвоката в суд.
27. Принимая решение на основании имеющихся в его распоряжении доказательств, Суд не может установить необоснованную длительность действий властей. Он также отмечает, что в течение большей части производства по делу заявитель не находился в заключении. На основании изложенного Суд не может заключить, что общая длительность уголовного производства в настоящем деле не соответствовала требованию «разумного срока», содержащемуся в пункте 1 статьи 6 Конвенции.
28. Соответственно, по настоящему делу не было допущено нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II.
ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЙ КОНВЕНЦИИ НАРУШЕНИЯ 29. На основании пунктом 1 и 6 статьи 5 Конвенции заявитель также жалуется на незаконное задержание и заключение под стражу, на исход судебного разбирательства и на оценку доказательств судами.
30. Учитывая весь имеющийся материал и то, насколько эти жалобы относятся к сфере его компетенции, Суд не находит признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО 1. объявил жалобу на необоснованную длительность производства по уголовному делу приемлемой, а остальную часть жалобы — неприемлемой;
2. постановил, что по настоящему делу не было допущено нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции;
Совершено на английском языке, уведомление о постановлении направлено в письменном виде 7 февраля 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Андрэ Вампаш Заместитель Секретаря Секции Мирьяна Лазарова Трайковска, Председатель