ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ12-92
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 д е к а б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Ефремовой Валентины Владимировны в интересах Ефремова Виктора Александровича на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 г. по делу по иску Ефремовой Валентины Владимировны в интересах недееспособного Ефремова Виктора Александровича к администрации г. Сочи о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
установил:
Ефремова В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является опекуном недееспособного инвалида второй группы Ефремова В.Д., 12 января 1953 г. рождения, страдающего тяжелой формой хронического психического заболевания, требующего постоянного диспансерного наблюдения, включенного в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 378.
Ефремов В.А. распоряжением главы Адлерского района г. Сочи от 13 октября 2011 г. № 463-р признан малоимущим. Постановлением главы города Сочи от 24 ноября 2010 г. № 1874 Ефремов В.А. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, включен в список «Лица, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний» под номером 13.
Ефремов В.А. зарегистрирован и проживает в квартире 64 дома 1 по ул. Малиновой в Адлерском районе г. Сочи, принадлежащей на праве собственности Ефремовой В.В. В указанной квартире общей площадью 26,7 кв.м, в том числе жилой 13,5 кв.м, зарегистрированы и проживают четыре 2 человека, обеспеченность каждого из них общей площадью составляет 6,67 кв.м, жилой площадью - 3,38 кв.м, что менее учетной нормы. Иного жилого помещения в собственности либо по договору социального найма Ефремов В.А. не имеет.
Считая нарушенными жилищные права ее подопечного Ефремова В.А., просила суд обязать администрацию г. Сочи предоставить Ефремову В.А. вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ефремовой В.В., действующей в интересах недееспособного Ефремова В.А., поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Ефремовой ВВ., действующей в интересах недееспособного Ефремова В.А., по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2012 г., установлены основания для передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Ефремова В.В. указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что требования о возложении обязанности на органы местного самоуправления незамедлительно предоставить по договору социального найма Ефремову В.А.
жилое помещение не основаны на законе, в том числе противоречат статье 1 ГК Российской Федерации, поскольку при их удовлетворении будут нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые находятся в списке внеочередников на предоставление жилого помещения и поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ранее Ефремова В.А.
Однако, как указывает заявитель в кассационной жалобе, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве 3 нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением, установленных частью 2 данной статьи случаев.
В части 2 статьи 57 ЖК Российской Федерации указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списка внеочередников).
Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, и не имеющих иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Как указывается в жалобе, названные требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела, нарушению прав Еремеева В.А.
Кроме того, в кассационной жалобе указывается на существенное нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, выразившееся, по мнению заявителя, в рассмотрении дела в отсутствие Еремеевой В.В., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены 4 сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Между тем, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о направлении участвующим в деле лицам извещения о назначении слушания гражданского дела по иску Ефремовой В.В. в интересах недееспособного Ефремова В.А. о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.
Как видно из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 г., никто из участвующих в деле лиц в судебное заседание не явился, каких-либо сведений, свидетельствующих о способе извещения их о времени и месте судебного разбирательства, в протоколе также не содержится.
Таким образом, как указывается в кассационной жалобе, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Ефремовой В.В. о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие в нарушение части 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ефремова В.А.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Ефремовой В.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Ефремовой Валентины Владимировны в интересах Ефремова Виктора Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
^\ Судья Верховного Суда Российской Федерации:
|\ * ^у-^Х ^^х Горшков ВВ.