ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 12-1743
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 д е к а б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Горбунова Алексея Михайловича об оспаривании пункта 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 (далее - Инструкция),
установил:
Горбунов А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением.
Нахожу, что настоящее заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
Несмотря на указание в приложении к заявлению копии оспариваемого нормативного правового акта (или его части), в нарушение части шестой статьи 251 ГПК РФ копия Инструкции в оспариваемой части среди поступивших документов отсутствует.
Согласно пункту 22 Инструкции при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожнотранспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и 2 более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации (абзац первый). Применительно к данному пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется); либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке. Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование (абзац второй).
Как следует из содержания заявления и приведенной нормы, Горбунов А.М. оспаривает ее не в полном объеме. Однако в просительной части заявления содержится просьба о признании ее недействующей полностью. В связи с чем на основании пункта 4 части второй статьи 131 ГПК РФ заявителю необходимо уточнить свое требование, указав в какой конкретно части он просит признать пункт 22 Инструкции недействующим.
Уточненное заявление должно быть представлено суду с копиями для заинтересованных лиц (статья 132 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 136 ГПК РФ,
определил:
заявление Горбунова Алексея Михайловича оставить без движения, предложив в срок до 23 января 2013 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^о/,у^1 /^гЯГЛ / В.Ю. Зайцев