&1Ы- ! МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГЬде>; с1кц'ла1Ы1ч)1о контроля Йорм,!1Ч'.*го Суда Рем счлском Фе^рацпи Верховный Суд Российской Федерации (МИНЮСТ РОССИИ) Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел.: (495) 955-59-99, факс: (495) 955-57-79 Е-таН: 1п1Ъ@тици81.ш Верховный Суд Российской Федерации На№ ОТ №242060/12 21.12.2012 Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов постановлений Европейского Суда по правам человека:

• по делу № 19673/03 «Грязно» против России» (вынесено 12 июня 2012 г., вступило в силу 12 сентября 2012 г.), в котором установлено нарушение российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с несоблюдением принципа состязательности сторон ввиду необеспеченна личного участия Грязнова Д.С., содержащегося в следственном изоляторе, в заседаниях судов Калининградской области при рассмотрении инициированного заявителем гражданского дела, непредоставления заявителю возможности ознакомиться с доказательствами и возражениями, представленными ответчиком, а также в связи с отказом судов вызвать ключевого свидетеля заявителя (его адвоката) для дачи показаний в обоснование заявленных требований.

Одновременно Европейский Суд отклонил жалобу заявителя о нарушении российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с отказом национальных судов в рассмотрении искового заявления о компенсации вреда, причиненного ввиду вынесения Багратионовским районным судом Калининградской области постановления (о переводе заявителя в тюрьму для дальнейшего отбывания наказания), которое в последствии было отменено вышестоящим судом;

• по делу № 5605/04 «Карпенко против России» (вынесено 13 марта 2012 г., вступило в силу 24 сентября 2012 г.), в котором Европейский Суд установил нарушение российскими властями п. 1 и пи. «с!» п.З ст. 6 Конвенции в связи с несправедливостью уголовного судопроизводства по делу Карпенко К.В.

ввиду непринятия Ревдинским городским судом Свердловской области достаточных мер по вызову в суд свидетелей, показания которых, полученные в ходе предварительного следствия, легли в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в данном деле Европейским Судом установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с необеснечением властями Российской Федерации личного 2 участия заявителя, отбывающего наказание в исправительном учреждении, в судебном разбирательстве по вопросу лишения его родительских прав;

• по делу № 28869/03 «Прошкин против России» (вынесено 7 февраля 2012 г., вступило в силу 9 июля 2012 г.), в котором установлены нарушения российскими властями:

- п. 1 ст. 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей в СИЗО - 1 ГУФСИН по Пермскому краю в период с 27 января 2003 г. по 18 февраля 2003 г. В этом контексте Европейский Суд указал, что содержание заявителя под стражей в названный период не соответствовало принципу справедливости и защиты от произвола, поскольку 27 января 2003 г.

Индустриальным районным судом г. Перми было вынесено два постановления об изменении меры пресечения в отношении заявителя, согласно одному из которых заявитель должен был содержаться под стражей в следственном изоляторе, а на основании другого - в психиатрическом стационаре, Европейский Суд расценил это как грубое и очевидное нарушение;

- п. 1 ст. 5 Конвенции в связи с содержанием Прошкина С.А. в следственном изоляторе после вынесения Индустриальным районным судом г. Перми определения о применении к заявителю принудительных мер медицинского характера, что, как отметил Европейский Суд, требовало помещения заявителя в специализированное медицинское учреждение;

- п. 4 ст. 5 Конвенции в связи с отказом в рассмотрении кассационной жалобы заявителя на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2003 г. о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу;

- п. 1 ст. 6 Конвенции ввиду необеспечения участия заявителя, содержащегося под стражей, в заседаниях судов первой и кассационной инстанции по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела.

Просим рассмотреть вопрос о принятии мер в части компетенции по устранению и недопущению в дальнейшем выявленных Европейским Судом в названных постановлениях нарушений Конвенции и о направлении их копий в нижестоящие суды для учёта в практической деятельности (с направлением в наш адрес информации о мерах и копии соответствующего сопроводительного письма к 22 января 2013 г.).

Приложение: на ы л.

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском яша= Суде по правам человека - заместителя ^ Министра юстиции Российской Федерации Исп.: Пантелеева К.А.; тел. (495)677-09-65 А.М. Федоров ЕЦКОРЕАМ СОШТ ОР НПМАМ К1СНТ5 С О Ш ЕОКОРЁЕММЕ БЕЗ ОКОГГ8 ОЕ Ь'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «ГРЯЗНОЕ против РОССИИ» (Жалоба №./Рб7Э/Щ) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. СТРАСБУРГ 12 июня 2012 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ«ГРЯЗНОВ против РОССИИ» / 1 По делу «Грязнов против России», Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Элизабет Штайнер, Ханлар Гаджиев, Мирьяна Лазарева Трайковска, Джулия Лаф франк, Линос-Александр Сицильянос, судьи, и Сорен Нильсен, Секретарь Секции, проведя заседание за закрытыми дверями 22 мая 2012 года, вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было возбуждено по жалобе (№ 19673/03) против Российской Федерации, поступившей в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») от гражданина Российской Федерации Грязнова Дмитрия Сергеевича (далее — «заявитель») 10 апреля 2003 года.

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представлял ' А. Косе, адвокат, практикующий в г. Калининграде. Интересы Властей Российской Федерации (далее «Власти») представляла В. Милинчук, бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель жаловался, в частности, на нарушение его права доступа к суду и нарушение принципа равенства сторон.

4. 16 марта 2007 года жалоба была коммуницирована Властям.

Также Суд решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29).

ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель, 1967 года рождения, проживает в г. Калининграде.

6. В 2000 году заявитель был признан виновным в вымогательстве и совершении убийства при отягчающих обстоятельствах и приговорен к 2 1ЮСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГРЯЗНОВ прошв РОССИИ» семнадцати годам лишения свободы. 12 октября 2000 года его перевели в исправительную колонию, находящуюся в Калининградской области, для отбывания наказания.

А.

Требование компенсации обращение с заявителем за предполагаемое жестокое 7. 1 июля 2002 года заявитель подал в суд исковое заяволение с требованием возмещения морального вреда, причиненного в результате применения к нему жестокого обращения со стороны следователя с целью принуждения заявителя к даче признательных показаний. В исковом заявлении он утверждал, что 17 марта 1999 года следователь избил его и повредил ему губы, лоб и ути. Следователь также угрожал убить его. После того, как заявитель признался в совершении убийства, его поместили в следственный изолятор. Он попросил предоставить ему медицинскую помощь, но ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства. 23 марта 1999 года он участвовал в следственном эксперементе, во время которого осуществлялась видеозапись. В иске заявитель просил суд просмотреть эту видеозапись, на которой могло быть видно, что его губы были повреждены. Он также просил суд выслушать его адвоката В., которая видела следы избиения на его лице. Наконец он утверждал, что хочет лично выступить в суде и просил доставить его на заседание суда по рассмотрению его дела.

8. 25 сентября 2002 года Ленинградский районный суд _ г. Калининграда отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об участии его в судебном разбирательстве и вызове в суд госпожи В. Суд указал, что национальное законодательство не предусматривает права осужденного на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу. Ссылаясь на то, что В. являлась адвокатом заявителя, суд постановил, что В. не может быть допрошена в отношении информации, которая стала известной ей во время исполнения ее обязанностей в качестве адвоката. Далее суд направил запрос в прокуратуру Калининградской области о предоставлении ему видеозаписи следственного действия с участием заявителя.

9. 29 октября 2002 года прокуратура Калининградской области сообщила суду, что видеозапись следственного эксперемента была стёрта, поскольку не была приобщена к делу в качестве доказательства.

10. В неустановленный день прокуратура Калининградской области и управление Министерства финансов предоставили письменные заявления в поддержку ответчика.

11.14 ноября 2002 года заявитель вновь ходатайствовал об участии в судебном заседании. 20 ноября 2002 года Ленинградский районный ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛ У «ГРЯЗНОВ против РОССИИ» 3 суд отказал в удовлетворении его ходатайства по тем же основаниям, что и ранее. Суд добавил, что в заседании может участвовать представитель заявителя.

12. 10 декабря 2002 года Ленинградский районный суд заслушал следователя, который отрицал факт избиения заявителя. Заявитель не был доставлен в суд.

13. В тот же день Ленинградский районный суд вынес решение. Он отказал в удовлетворении иска заявителя о компенсации морального вреда как необоснованного.

14. 16 декабря 2002 года заявитель получил определение от 20 ноября 2002 года и уведомление, в котором говорилось, что заседание Ленинградского районного суда было назначено на 10 декабря 2002 года. В тот же день заявитель подал жалобу в районный суд на несвоевременное получение уведомления. Он также утверждал, что у него нет представителя, и что его личное присутствие в суде необходимо, поскольку его исковое заявление имеет отношение лично к заявителю. Он ходатайствовал о назначении повторного заседания и о его присутствии на нем.

15. 26 декабря 2002 года заявитель получил копию решения от 10 декабря 2002 года. В своей кассационной жалобе он, в частности, указывал на то, что он не был доставлен на судебное заседание по рассмотрению его дела, а также на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове В. в суд. Также он жаловался на то, что, несмотря на его многочисленные ходатайства, ему не предоставили возможности изучить материалы, представленные ответчиком, или представить свои замечания в отношении них.

16. 29 января 2003 года заявитель получил протокол заседания суда от 10 декабря 2002 года и копии письменных заявлений прокуратуры Калининградского района и местного управления Министерства финансов.

17. 4 марта 2003 года заявитель получил остальные материалы дела.

18. 12 марта. 2003 года Калининградский областной суд оставил обжалованное решение без изменений. Заявитель не присутствовал на судебном заседании.

Б. Требование компенсации за предположительно незаконный перевод в тюрьму 19. В неустановленный день администрация исправительной колонии, в которой содержался заявитель, обратилась в суд с представлением о переводе заявителя для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму сроком на три года.

20. 10 апреля 2002 года Багратионовским районным судом Калининградской области данное представление было удовлетворено.

4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГРЯЗНОВ против РОССИИ» Суд указал, что заявитель часто нарушал режим колонии и не соблюдал правила установленного порядка отбывания наказания, в следствие чего его часто помещали в штрафной изолятор и одиночную камеру одиночного заключения. На основании этого суд пришел к выводу, что заявитель является злостным нарушителем внутреннего распорядка колонии и оказывает отрицательное влияние па других осужденных.

21.11 апреля 2002 года заявителя перевели в тюрьму.

22. 10 сентября 2002 года Калининградский областной суд отменил решение в кассационном порядке, поскольку не нашел соответствующего основания в национальном законодательстве.

23. 8 октября 2002 года заявитель был переведен обратно в колонию.

24. 27 января 2003 года заявитель подал иск к Управлению Министерства финансов Калининградской области о компенсации морального вреда, причиненного действиями судьи, который вынес незаконное постановление о его переводе в тюрьму. Заявитель утверждал, что судья вынесла незаконное постановление о его переводе в тюрьму и что в результате этого он испытал моральные страдания, за которые Министерство финансов должно предоставить ему компенсацию.

25. 9 апреля 2003 года Калининградский областной суд в кассационном порядке отказал в удовлетворении жалобы заявителя на определение об отказе в принятии его искового заявления. Суд указал, что в статье 1070 Гражданского кодекса, предусматривающей компенсацию за вред, причиненный ввиду вынесения незаконных судебных решений, содержится исчерпывающий перечень случаев, в которых может быть выплачена подобная компенсация. Ситуация заявителя не относится ни к одному из указанных случаев.

II.

СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА А. Судебное разбирательство по гражданскому делу 26. До 1 февраля 2003 года гражданское судопроизводство руководствовалось Гражданским процессуальным кодексом РСФСР от 11 июня 1964 года («старый ГПК»). 1 февраля 2003 года в силу вступил Гражданский процессуальный кодекс («ГПК») Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ«ГРЯЗНОВ против РОССИИ» 5 1. Присутствие на слушаниях 27. Граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 43 старого ГПК и часть 1 статьи 48 ГПК). Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно (статья 50 ГПК). Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Закон № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года) предусматривает, что юридическая помощь оказывается истцам по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью (часть 1 статьи 26).

28. Стороны по делу должны быть извещены о времени и месте заседания (статья 144 старого ГПК и статья 155 ГПК). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 2 статьи 106 старого ГПК и часть 3 статьи 113 ГИК). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 1 статьи 157 старого ГПК и часть 2 статьи 167 ГПК).

29. Суд может провести заседание за пределами здания суда, если, к примеру, необходимо осмотреть доказательства, которые невозможно доставить в суд (статьи 66 и 179 старого ГПК и статьи 58 и 184 ГПК).

30. Уголовно-исполнительный кодекс предусматривает, что в целях осуществления определенных следственных мероприятий осужденные к лишению свободы могут быть переведены из исправительной колонии в следственный изолятор при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего или подозреваемого (статья 77.1). Кодекс не упоминает возможности участия осужденного лица в гражданском производстве вне зависимости от того, выступает ли оно в качестве истца или ответчика.

31. Конституционный Суд неоднократно рассматривал жалобы осужденных, чьи ходатайства о личном участии на судебном заседании по рассмотрению гражданского дела были отклонены судами. Конституционный Суд оставляет такие жалобы без рассмотрения, устанавливая, что оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса и Уголовно-исполнительного кодекса как таковые не ограничивают доступ осужденного к суду. Тем не менее, при этом Конституционным Судом подчеркивалось, что осужденный должен иметь возможность направлять документы в суд, рассматривающий его гражданское дело, через представителя или 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГРЯЗ! ЮВ против РОССИИ» любым другим способом, предусмотренным законом. При необходимости рассмотрение дела может проводиться по месту отбывания наказания осужденным, либо суд, рассматривающий дело, может передать дело суду, под чью территориальную подсудность подпадает исправительная колония, получить от заявителя документы по делу или осуществить любые другие процессуальные действия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 478О от 16 октября 2003 года, № 335-0 от 14 октября 2004 года и № 94-0 от 21 февраля 2008 года).

2. Представление и рассмотрение доказательств 32 Лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, снимать с них копии, представлять доказательства и задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле и свидетелям (статья 30 старого ГПК и статья 35 ГПК).

33. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений . В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств(статьи 50, 64 и 69 старого ГПК и статья 57 ГПК).

34. Каждая сторона должна направить другой стороне копию своих возражений и копии доказательств (статья 149 ГПК). Все доказательства должны быть рассмотрены судом на слушании дела в присутствии сторон. Сторонам предоставляются копии документов (статьи 175 и 178 старого ГПК, статьи 180-183 ГПК)..

35. Стороны могут ходатайствовать перед судом о проведении допроса свидетелей. Они должны пояснить суду, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель. Затем суд решает, необходимо ли вызвать в суд данного свидетеля для дачи показаний (часть 3 статьи 61, пункт 6 части 1 статьи 142 старого ГПК и часть 2 статьи 69, пункт 7 части 1 статьи 150 ГПК). Защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, представители по гражданскому делу, не подлежат допросу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением их обязанностей (пункт 1 части 2 статьи 61 старого ГПК и пункт 1 части 3 статьи 69 ГПК).

Б. Ответственность государства за вред, причиненный осуществлении правосудия при 36. В Гражданском кодексе установлено, что вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ«ГРЯЗНОВ против РОССИИ» 7 37. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1070 Гражданского кодекса). Вред, причиненный при осуществлении правосудия, также возмещается из федеральной или региональной казны в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2 статьи 1070).

38. Своим Определением от 25 января 2001 Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса. Суд указал, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в отношении судьи иски к государству о возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства путем вынесенения судьей незаконного судебного поставноления, не подлежат удовлетворению.. Суд дает следующее обоснование своей позиции:

«3... Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебно! о решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГРЯЗНОВ против РОССИИ» существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями 4. Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него)...

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").

Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу», 39. Конституционный Суд, более того, считает, что иные судебные акты, в основном процессуального характера, не подпадают под понятие «отправление правосудия». Ответственность государства за вред, причиненный такими процессуальными действиями или бездействием, например, нарушением разумного срока судебного разбирательства, могла возникнуть даже в отсутствие вступившего в силу приговора в отношении судьи если вина судьи была установлена в рамках гражданского судопроизводства. Гражданин должен иметь возможность получить компенсацию за любой вред, причиненный в результате нарушения судом его права на справедливое судебное разбирательство по смыслу статьи 6 Конвенции. Конституционный Суд постановил, что Парламент должен законодательно закрепить основания и порядок выплаты компенсации государством за вред, причиненный незаконными действиями или бездействием суда или ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО Д1ШУ«ГРЯ31 ЮВ прошв РОССИИ» 9 судьи в таких случаях, а также установить территориальную и предметную подсудность относительно таких исков..

ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ В ОТНОШЕНИИ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО НАРУШЕНИЯ ПРИНЦИПА РАВЕНСТВА СТОРОН В ГРАЖДАНСКОМ ДЕЛЕ 40. Заявитель подал жалобу на отказ суда в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а также на судебном заседании при рассмотрении жалобы в кассационном, при рассмотрении гражданского дела, касающегося компенсации причиненного вреда в результате предполагаемого жестокого обращения. Кроме того, заявитель жаловался на то, что ему не предоставили копии возражений иных сторон но делу и документов, представленных ответчиком Ленинградскому районному суду после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции, вследствие этого заявитель не мог их оспорить. И, наконец, он жаловался на отказ районного суда вызвать В. в суд для дачи свидетельских показаний. Он основывает свою жалобу на пункте 1 статьи 6 Конвенции, которая, в части, применимой к настоящему делу, гласит следующее:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... судом...» А. Приемлемость жалобы 41. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой на каких-либо иных основаниях. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

Б. Существо жалобы 1. Замечания сторон 42. Власти утверждали, что заявитель не выдвинул никаких убедительных доводов, доказывающих необходимость его личного присутствия во время рассмотрения дела. Ею интересы на заседании 10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГРЯЗНОВ против РОССИИ» суда могли быть представлены адвокатом. Подача им ходатайства о доставлении его на судебное заседание по рассмотрению его дела была, очевидно, вызвана желанием сбежать хоть на время от того строгого исправительного режима, которого ему приходилось придерживаться.

43. Заявитель настаивал на своих жалобах. Он утверждал, что отсутствовал на заседании 10 декабря 2002 года и таким образом не мог давать показания лично или прокомментировать показания другой стороны. Кроме того, районный суд отказался вызвать в суд его адвоката В., которая могла бы подтвердить наличие следов побоев на его лице. Ввиду того, что ему отказали в предоставлении медицинской помощи и того, что запись следственного эксперимента была стерта, свидетельское показание В. было бы единственной возможностью для него доказать факт жестокого обращения с ним.

2. Оценка Суда (а) Отсутствие на слушаниях дела 44. Заявитель требовал предоставить ему возможность участвовать в гражданском разбирательстве при рассмотрении его жалобы на жестокое обращение. Внутригосударственные суды отклонили его ходатайство об участии в судебном разбирательстве, обосновывая это отсутствием каких-либо правовых норм, требующих его обязательного присутствия, а также его правом назначить себе представителя. Таким образом, слушания в суде первой инстанции и слушания при рассмотрении жалобы в кассационном порядке были проведены без его участия.

45. Статья 6 Конвенции гарантирует не право личного присутствия на заседании суда по рассмотрению гражданского дела, а, скорее, более общее право на эффективное участие в судебном разбирательстве и равенство сторон в гражданском судопроизводстве.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции оставляет за государством свободный выбор средств, позволяющих гарантировать участникам судебных разбирательств данные права (см. постановление Европейского Суда по делу «Стил и Моррис против Соединенного Королевства» (8(ее1 апа1 Могпз V. {Не ШИей Кт%йот), жалоба № 68416/01, пункты 59-60, ЕСНК 2005-И). Таким образом, представительство является подходящим решением в случаях, когда сторона не может лично предстать перед судом, рассматривающим гражданское дело. Учитывая очевидные трудности, касающиеся перевода осужденных из одного места в другое, Суд, в сущности, может признать, что в тех случаях, когда иск не основан на личном опыте истца, представительство защитником лица, находящегося под стражей, не является нарушением принципа равенства сторон (см. постановление Европейского Суда от 23 октября ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ«ГРЯЗНОВ прошв РОССИИ» !I 1 2008 года по делу «Хужин и другие против России» {КкигЫп апа С)1пег8 V. Киша)) жалоба № 13470/02, пункт 105).

46. Суд полагает, что ранее им были выявлены нарушения права на «справедливое и публичное разбирательство» в ряде случаев, когда российские суды, после отклонения ходатайств находящихся под стражей заявителей о личном присутствии на разбирательстве, желающих дать устные показания в отношении своих требований, на основании того, что национальное законодательство не предусматривает перевод заключенных из исправительных колоний к месту слушания гражданского дела, не рассматривали другие законные средства для обеспечения их эффективного участия в судопроизводстве (см. вышеуказанные постановления Европейского Суда по делу Хужина и других {КкигЫп апй Огкегз), пункты 53 и далее, и от 4 марта 2010 года по делу «Мохов против России» {Моккоу V. Киша), жалоба № 28245/04, пункт 41 и далее).

47. Суд также установил нарушение статьи 6 Конвенции в случаях, когда российские суды отказывали в личном присутствии на судебном заседании находящемуся под стражей заявителю, который хотел дать устные показания по своему заявлению о жестоком обращении с ним со стороны правоохранительных органов (см. постановление Европейского Суда от 10 мая 2007 года по делу «Ковалев против России» (Коуа!еу V. Киша), жалоба №78145/01, пункт 37) или о его содержании под стражей в ненадлежащих условиях (см. постановления Европейского Суда от 15 октября 2009 года по делу «Сокур против России» (Зокиг V. Киша), жалоба № 23243/03, пункт 30 и далее; от 17 декабря 2009 года по делу «Шильбергс против России» {8Ы1Ъег$з V.

Киша), жалоба № 20075/03, пункт 111; и от 27 мая 2010 года по делу «Артемов против России» {Аг1уотоу V. Киша), жалоба № 14146/02, пункт 205). Суд полагает, что независимо от присутствия представителя, личное участие заявителя было также необходимо.

Принимая во внимание то, что его иск в большей степени был основан на его собственном опыте, его заявления стали бы «существенной частью представления дела истцом и, в сущности, единственным способом обеспечить состязательное производство».

48. В данном деле сомнительным является тот факт, что заявитель имел фактическую возможность назначить себе представителя.

Создается впечатление, что он не знал об отказе в удовлетворении ходатайства о его присутствии личном участии на момент проведения судебного заседания (см. пункт 14 выше). Очевидно, заявитель не мог определить дальнейшую стратегию по защите своих прав до того момента, когда ему сообщили об отказе в удовлетворении его ходатайства (см. аналогичные рассуждения в вышеуказанном постановлении Европейского Суда по делу Хужина и других {КкигЫп апа1 О&егз), пункт 107).

Г2 1 [ОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГРЯЗНОВ против РОССИИ» 49. В любом случае, у Суда нет уверенности в том, что присутствие в суде представителя могло обеспечить эффективное, надлежащее и удовлетворительное представление в суде интересов заявителя. Иск заявителя о компенсации морального вреда, причиненного вследствие жестокого обращения основывался, главным образом, на его личном опыте. Суд считает, что его показания, описывающие обстоятельства предполагаемого жестокого обращения, о которых знал только заявитель, как говорится, из первых рук, были бы существенной частью представления им дела (см. вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу Ковалева, пункт 37). Только заявитель, давая показания лично, мог обосновать свой иск, и ответить на вопросы судей, при их наличии.

50. Суд не убедило указанное внутригосударственными судами упоминание того факта, что национальное законодательство не предусматривает перевод заключенных из исправительных колоний к месту рассмотрения их гражданских дел. Суд обращает внимание на другую возможность, доступную внутригосударственным судам в качестве способа обеспечения участия заявителя в судебных разбирательствах. Они могли провести заседание посредством видеоконференции либо в исправительной колонии, где содержался заявитель, поскольку это было возможно в соответствии с правилами подсудности суда (см. пункты 29 и 31 выше и, по соответствующим принципам, постановления Европейского суда по делу «Рипан против Австрии» {Кгерап V. Аих1па\ жалоба № 35115/97, пункты 27-42, ЕСНК.

2000-ХП, и «Марселло Виола против Италии» (МагсеПо У"ш1а V. 11а!у), жалоба № 45106/04, пункт 49 и далее, ЕСНК 2006-Х1 (выдержки)). Суд не может понять тот факт, что внутригосударственные суды не рассмотрели эти возможности (см., аналогичные рассуждения в вышеуказанном деле Сокура, пункт 36, и деле Шилбергса, пункт 109).

51. При таких обстоятельствах, Суд считает, что был нарушен принцип равенства сторон в связи с отклонением внутригосударственными судами ходатайства заявителя об обеспечении личного участия заявителя при рассмотрении судом его гражданского дела.

(б) Непредоставление заявителю документов 52. Ситуация заявителя еще больше была усугублена тем, что ему не предоставили доступ к возражениям ответчика и третьих сторон, где они заявляли о необоснованности иска, и доступ к доказательствам, предоставленным ими, вплоть до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, заявитель был лишен возможности прокомментировать замечания и поставить под сомнение достоверность, обоснованность и законность доказательств. Заявитель тем самым был поставлен в невыгодное ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГРЯЗНОВ против РОССИИ» 13 положение по отношению к противоположной стороне по делу. Факт того, что после разбирательств в суде первой инстанции он получил копии возражений и письменных доказательств ответчика и третьих сторон, не улучшили его положение. Действительно, к тому времени он уже представил свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, таким образом, уже не мог прокомментировать замечания в письменном виде. Также он не мог прокомментировать их устно во время судебного заседания, которое проводилось несколькими днями позже, поскольку, как упоминалось выше, он не был доставлен на в суд.

53. Суд повторяет, что принцип состязательности и равенства сторон, который является одним из элементов более широкой концепции справедливого судопроизводства, требует, чтобы каждой стороне были представлены разумные возможности быть осведомленной и представлять свои замечания в отношении доводов, либо доказательств, приводимых другой стороной, а также защищать свои интересы в условиях, которые не могут поставить такую сторону в невыгодное положение по отношению к противоположной стороне (см. постановления Европейского Суда от 3 марта 2000 года по делу «Крчмар и другие против Чешской Республики» {Кгстаг апа1 Охкегн V. Же Сгеск КериЫгс), жалоба № 35376/97, пункт 39, и от 27 октября 1993 года по делу «Домбо Бехеер Б.В. против Нидерландов» {ВотЪо Векеег В. V. V. 1ке Ые&еЯапйз), пункт 33, 8епез А № 274).

54. Суд отмечает, что он часто устанавливал нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции в делах, поднимающих вопросы подобные рассматриваемому в данном деле (см., например, постановления Европейского Суда от 21 февраля 2002 года по делу «Циглер против Швейцарии» {2ге§1ег V. Бш\?,ег1ап$), жалоба № 33499/96, пункты 33-40;

от 19 мая 2005 по делу «Штек-Риш и другие против Лихтенштейна» {&1еск-К1$ск апа10(кег$ V. ЫесЫетШп), жалоба № 63151/00, пункты 5159; от 20 марта 2008 года по делу «Бартенбах против Австрии» {Ваг(епЬаск V. АиМпа), жалоба № 39120/03, пункты 32-34; от 28 октября 2010 но делу «Шаллер-Боссерт против Швейцарии» {8ска11ег-Во8$еП V. ВлкИгегЫпЗ), жалоба № 41718/05, пункты 39-43; и от 27 сентября 2011 года по делу «Хрдало против Хорватии» {НгйаХо у. Сгоайа), жалоба № 23272/07, пункты 34-40). Рассмотрев предоставленные материалы, Суд считает, что Власти не представили каких-либо фактов или доводов, способных убедить Суд принять иное решение по данному делу.

(в) Отказ в вызове свидетеля 55. Наконец, Суд отмечает, что требование заявителя допросить свидетеля было отклонено на основании того, что В., адвокат Н ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГРЯЗНОВ против РОССИИ» заявителя в суде, связана принципом конфиденциальности между адвокатом и клиентом.

56. Суд повторяет, что хотя в статье 6 Конвенции гарантируется право на справедливое судебное разбирательство, в ней не устанавливаются какие-либо правила о допустимости доказательств или способов их оценки. Они главным образом регулируются национальным законодательством и национальными судами (см.

постановления Большой Палаты от 12 июля 1988 года по делу «Шенк против Швейцарии» ( Зскепк V. ЗтШгЬпа*), Зепез А № 140, стр. 29, пункты 45-46, и «Гарсиа Руис против Испании» {Сагсга Кип V. 8рат\ жалоба № 30544/96, ЕСНК 1999-1, пункт 28). Таким образом, в первую очередь именно национальные органы власти, в частности, суды, должны толковать внутреннее право, и Суд не будет заменять данное толкование своим при отсутствии произвольных решений со стороны национальных органов власти. Указав на это, задачей Суда остается определить, было ли справедливым разбирательство в целом, включая то, каким образом оценивались доказательства и выносились процессуальные решения (см. постановление от 15 июня 2004 года по делу «Тамминен против Финляндии» {Татттеп V. НЫапа*), жалоба №40847/98, пункт 38).

57. В статье 6 Конвенции прямо не гарантируется право на вызов свидетеля или принятие других доказательств судом в ходе гражданского разбирательства. Тем не менее, любое ограничение, накладываемое на право стороны в гражданском разбирательстве вызывать свидетелей и представлять другие доказательства в поддержку своего дела, должно согласоваться с требованиями справедливого суда по смыслу пункта 1 данной статьи, включая принцип равенства сторон. Принцип равенства сторон подразумевает, что каждой стороне предоставляется разумная возможность представить свое дело, включая доказательства, в условиях, которые не ставят ее в невыгодное положение по отношению к противоположной стороне (см. постановление Европейского Суда от 18 июня 2002 года по делу «Вержбицкий против Польши» {ШегхЫсЫ г. Ро1аМ), жалоба № 24541/94, пункт 39).

58. В данном деле на заявителя была возложена обязанность доказать, что он подвергся жестокому обращению. Он ссылался на два доказательства: видеозапись его допроса, где было видно, что у него имеются травмы на лице и теле, и показания В., которая могла подтвердить, что видела на нем травмы. Учитывая, что видеозапись была уничтожена ответчиком, показания В. были единственным доказательством заявителя, помимо его собственных утверждений.

59. Однако, заявителю отказали в возможности вызвать В., поскольку национальные суды считали, что она связана принципом конфиденциальности отношений между клиентом и адвокатом. В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ«ГРЯЗНОВ против РОССИИ» 15 связи с этим Суд отмечает, что правило конфиденциальности отношений между клиентом и адвокатом служит важной цели гарантированию конфиденциальности между юристом и его клиентом, и, таким образом, поощряет клиентов полностью и честно раскрывать информацию перед своим адвокатом, который впоследствии сможет дать лучшую юридическую консультацию и более эффективно представить интересы клиента. Принцип конфиденциальности между адвокатом и клиентом служит интересам клиента, и поэтому только клиент может требовать его соблюдения или отказываться от его соблюдения.

60. Заявитель по данному делу хотел, чтобы В. дала показания о травмах, которые она видела на его лице и теле, а не раскрывала информацию, полученную от него во время конфиденциального общения клиента и адвоката. Таким образом, сложно усмотреть, что препятствует даче показаний об обстоятельствах, на которые явно не распространялся принцип конфиденциальности между адвокатом и клиентом. В любом случае, требуя, чтобы ее допросили в суде о его травмах, заявитель прямо отказался от соблюдения принципа конфиденциальности между адвокатом и клиентом, и суды не должны были идти против его воли.

61. Отказ заслушать В., единственного свидетеля, способного подтвердить утверждения заявителя о жестоком обращении, лишил его возможности доказать обстоятельства дела и неизбежно привел к тому, что его утверждения были признаны необоснованными. Суд устанавливает, что в указанных выше обстоятельствах отказ может рассматриваться как разоблаченная несправедливость, несовместимая с требованиями Конвенции (см. для сравнения вышеуказанные постановления Европейского Суда по делу Тамминена {Татттеп), пункты 38-42, и делу «Домбо Бехеер Б.В.» {ВотЪо Векеег В.У.), пункты 31-35).

(г) Выводы 62. Учитывая, что заявителю было отказано в праве присутствовать на заседаниях в судах первой и кассационной инстанций, что ему не была предоставлена возможность прокомментировать доводы и доказательства, выдвинутые ответчиком и третьими лицами, и что национальные суды отказались выслушать важного свидетеля в поддержку его иска, заявитель был поставлен в невыгодное положение по отношению к противоположной стороне и был лишен возможности эффективно представить свои интересы в суде.

63. Соответственно, в настоящем деле было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.

16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГРЯЗНОВ против РОССИИ» II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ В ОТНОШЕНИИ ОТКАЗА В ДОСТУПЕ К СУДУ 64. Заявитель жаловался в свете пункта 1 статьи 6 Конвенции на го, что ему отказали в доступе к суду, поскольку национальные суды отказали ему в рассмотрении исков о возмещении вреда, нанесенного ввиду вынесения незаконного судебного решения. Соответствующие части пункта 1 статьи 6 приводились выше.

А. Приемлемость жалобы 65. Власти утверждали, что статья 6 не применима к разбирательству, в рамках которого заявитель выдвигает обвинения против судьи. У заявителя нет признанного на национальном уровне права на компенсацию. Таким образом, данное разбирательство не касалось определения его гражданских прав или обязанностей.

66. Суд в этой связи повторяет, что пункт 1 статьи 6 распространяется на «оспаривание» (споры относительно) «гражданских прав», которые, по крайней мере, на спорных основаниях признаны в рамках национального законодательства, независимо от того, защищаются ли они также и Конвенцией (см. из недавних прецедентов постановление Большой Палаты по делу «Енеа против Италии» {Епеа V, 1ш1у), жалоба № 74912/01, пункт 103, ЕСНК 2009-...). Однако факт подачи лицом иска, дающего основание для судебного преследования в национальных судах с целью применения пункта 1 статьи 6, может зависеть не только от основного содержания соответствующего гражданского права согласно определению национального законодательства, но и от наличия процессуальных запретов или ограничений на возможность обращения с потенциальными исками в суд. В последнем случае может быть применим пункт 1 статьи 6 (см. постановление Европейского Суда по делу «А. против Соединенного Королевства» (А. V. {Не СпИеа1 Л%#&т), жалоба № 35373/97, пункт 63, ЕСНК 2002-Х).

67. Суд считает, что в данном деле сложно установить различие между элементами, относящимися к существованию в национальном законодательстве права на возмещение вреда, причиненного в связи с вынесением незаконных судебных решений, и элементами, действующими как процессуальный запрет на рассмотрение судом исков, которые вытекают из якобы незаконных судебных решений.

Эти вопросы, но крайней мере, отчасти, связаны с существом жалобы заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Суд, таким образом, решил приобщить вопрос о применимости статьи 6 к существу жалобы.

ПОСТ АНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГРЯЗНОВ прошв РОССИИ» 17 68. Суд далее отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

Б, Существо жалобы 69. Власти утверждали, что статья 1070 Гражданского кодекса (см.

пункт 37 выше) в исчерпывающем порядке определяет случаи, в которых можно возбудить исковое производство о компенсации морального вреда в связи с незаконными решениями судей. Иск заявителя явно не относится к таким случаям и поэтому заявителю было отказано в принятии данного иска.

70. Заявитель настаивал на своих жалобах.

71. Суд повторяет, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право на подачу в суд или трибунал иска в отношении его гражданских прав и обязанностей. Таким образом, данное положение воплощает в себе «право на доступ к суду», по которому право на доступ к суду, то есть право возбуждать производство в судах, является лишь одним из аспектов; тем не менее, это тот аспект, который фактически делает возможным получить выгоду от дальнейших гарантий, изложенных в пункте 1 статьи 6 (см.

постановление Европейского Суда от 22 декабря 2009 года по делу «Сергей Смирнов против России» (8ег$еу Зпитоу V. Кияыа), жалоба № 14085/04, пункт 25, и постановление Европейского Суда от 10 января 2006 года по делу «Компания „Телтроник-КАТВ" против Польши» {ТеПготс-САТУу. РоЬпсГ), жалоба № 48140/99, пункт 45).

72. Право на доступ к суду не является абсолютным и может быть ограничено. Примененные ограничения не должны запрещать или ограничивать доступ, предоставленный лицу таким образом, и в такой степени, в которой ущемляется сама суть данного права. Кроме того, Суд подчеркивает, что ограничение будет совместимо с пунктом 1 статьи 6 лишь в том случае, если оно преследует законную цель и существуют разумные отношения соразмерности между применяемыми средствами и преследуемой целью (см. вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу Сергея Смирнова {8ег§еу 8т!гпоу), пункты 26 и 27; постановления Европейского Суда от 26 июля 2005 года по делу «Едамский и Едамская против Польши» {ЗейатяЫ апа1 Зейатька V. РоЫпа1), жалоба № 73547/01, пункт 58; и по делу «Крейц против Польши» {Кгеих V, Ко\апй), жалоба № 28249/95, пункты 54 и 55, ЕСНК 2001-VI).

73. Суд также напоминает, что в его задачи не входит замещение функций внутригосударственных судов. Разрешение проблем 18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГРЯЗНОВ против РОССИИ» толкования внутреннего законодательства — это в первую очередь обязанность национальных властей. Роль Суда заключается в том, чтобы установить, является ли такое толкование совместимым с Конвенцией (см. постановление Европейского Суда по делу «Акционерное общество „Сотирис энд Никое Кутрас Атти" против 1 Греции» (ЗосЫМ Апопуте 8о1тз апа Шкоз Кои&аз АПее V. Сгеесе), жалоба № 39442/98, пункт 17, ЕСНК 2000-ХН).

74. Обращаясь к данному делу, Суд отмечает, что после того, как иск заявителя был подан в суд, он не рассматривался по существу, поскольку его ситуация не подпадала под случаи, указанные в статье 1070 Гражданского кодекса (см. выше пункт 25). В статье 1070 предусматривается исключение из общего правила, указанного в статье 1064 того же Кодекса, по которому весь вред, причиненный гражданину в результате осуществления правосудия, должен быть компенсирован государством только по двум категориям дел (см.

выше пункты 36 и 37).

Во-первых, в статье 1070 содержится исчерпывающий перечень ситуаций, когда компенсируется вред, причиненный вынесением незаконных судебных решений независимо от вины судьи. Во-вторых, в ней предусматривается, что компенсация за вред также может быть взыскана в случаях установления в ходе уголовных разбирательств виновности судьи. Конституционный Суд определил третью категорию дел, в котором вред, нанесенный в результате нарушения судом права на справедливое судебное разбирательство посредством действий процессуального характера, может быть возмещен даже при отсутствии вступившего в силу приговора против судьи, если вина судьи была установлена в ходе гражданских разбирательств (см. выше пункт 39, а также о третьей категории дел: постановление Европейского Суда от 16 сентября 2010 года по делу «Черничкин против России» {СкетгскЫп т. Киша), жалоба № 39874/03, пункты 28-30). В остальных случаях, таких как дело заявителя, никакая ответственность на судей или на государство возложена быть не может.

75. Суд отмечает, что им уже было установлено, что некоторые привилегии и иммунитеты от гражданско-правовой ответственности совместимы с пунктом 1 статьи 6. Право на доступ к суду является неотъемлемой частью справедливого судебного разбирательства, гарантируемого в этой статье, поэтому некоторые ограничения на доступ должны также рассматриваться в качестве неотъемлемой части.

Примером этому могут послужить ограничения, обычно признаваемые государствами-членами как часть доктрины о парламентском иммунитете (см. вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «А. против Соединенного Королевства» (А. V. 1ке 1]пИей К\щйот) пункт 83), или общепризнанные правила международного публичного права об иммунитете государства или иммунитете международных ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГРЯЗНОВ против РОССИИ» 19 организаций (об иммунитете государства см. постановления Большой Палаты по делу «Аль-Адсани против Соединенного Королевства» (А1Адзат V. 1ке ШНей Кгщйот ), жалоба № 35763/97, пункт 56, ЕСНК 2001-XI, и по делу «Фогарти против Соединенного Королевства» 1 (Ро%аПу V. 1ке ПпИеа Кт%йот ), жалоба № 37112/97, пункт 36, ЕСНК 2001-XI (выдержки), также об иммунитете международных организаций см. постановление Европейского Суда по делу «Уайт и 1 Кеннеди против Германии» {ШаКе апа Кеппейу V. Сегтапу), жалоба №26083/94, пункты 50-74, ЕСНК 1999-1). В то же время Суд также установил, что это противоречило бы принципу верховенства права в демократическом обществе или фундаментальному принципу пункта 1 статьи 6, а именно - должна быть предоставлена возможность подать гражданские иски судье для рассмотрения - если бы государство могло без ограничений и . контроля органов, защищающих соблюдение Конвенции, вывести за грани юрисдикции судов целый ряд гражданских исков или передать иммунитет от гражданско-правовой ответственности большим группам или категориям лиц (см.

постановление Европейского Суда от 21 сентября 1994 года по делу «Фаед против Соединенного Королевства» (Еауеа1 V. 1ке 1/пИеа1 Кхщ&от), пункт 65, 8епез А № 294-В, и постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Аль-Адсани против 1 Соединенного Королевства» {А1-Айват г. 1ке ПпЫеа Кгщйот), жалоба № 35763/97, пункт 47, ЕСНК 2001-XI).

76. Суд далее отмечает, что иммунитет, предоставляемый судье в отношении гражданских исков о возмещении вреда, ранее был установлен как допустимое ограничение на право доступа к суду в деле «Эрнст и другие против Бельгии» {Етз1 апа1 (Хкегз V. Ве!§шт).

Суд принял во внимание, что судебный иммунитет являлся давно установленной юридической практикой, в определенной форме существовавшей во многих государствах-членах. Она преследовала законную цель надлежащего отправления правосудия. Однако Суд добавил, что существенным фактором в определении пропорциональности таких ограничений законной цели являлось наличие у заявителей разумных альтернативных способов эффективной защиты своих прав. Несмотря на то, что они не могли подать против судьи иск о возмещении вреда, они на основании тех же фактов могли подать гражданский иск против государства. Таким образом, суть их права на доступ к суду не была нарушена (см.

постановление Европейского Суда от 15 июля 2003 по делу «Эрнст и другие против Бельгии» {Егп$1 апа1 01кегз V. Ве1$шт), жалоба № 33400/96, пункты 47-57.

77. В отличие от дела «Эрнст и другие против Бельгии» {Егт1 апа1 СХкегз у. Ве!§шт), заявитель по данному делу не мог предъявить гражданский иск ни к судье, ни к иным органам государства. Остается 20 ПОС ГАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГРЯЗНОВ против РОССИИ» удостовериться, соответствует ли данное ограничение пункту 1 статьи 6.

78. Суд принимает к сведению доводы Конституционного Суда, обосновывающие ограниченную ответственность судей и государства за вред, предположительно нанесенный вынесением незаконных судебных решений, и вытекающий из этого иммунитет от гражданских исков (см. выше пункт 38). Он признает, что такие ограничения нацелены на предотвращение оспаривания окончательного судебного решения в отдельном гражданском производстве проигравшей стороной, у которой обычно есть возможность обратиться с жалобами в суд кассационной инстанции или другой подобный суд в соответствии с процессуальными нормами. Также это позволяет судьям выполнять свою работу в полной независимости и без страха, что осуществление ими своих полномочий и свободного усмотрения при вынесении решений может возложить на них ответственность за причиненный моральный вред. Наконец, это позволяет судьям полностью посвятить себя своим судейским обязанностям так, чтобы постоянно не отвлекаться на гражданские иски, поданные проигравшими сторонами. Это, таким образом, преследовало законную цель надлежащего отправления правосудия.

79. Остается определить, было ли разумным отношение соразмерности между применяемыми средствами и законной целью, преследовавшейся посредством применения оспариваемых ограничений.

80. Суд отмечает, что иммунитет от гражданских исков о компенсации вреда, причиненного в ходе отправления правосудия, не носит безоговорочный и неопровержимый характер. В частности, в наиболее серьезных случаях, где вред был причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ независимо от вины судей или правоохранительных органов. Гражданский иск о возмещении вреда также может быть подан в случаях, когда судебные акты выносились со злым умыслом или преследовали корыстные цели, а вина судьи была установлена приговором, вступившим в законную силу. Рассматриваемое ограничение, таким образом, не может считаться произвольным выведением из под юрисдикции суда в разрешении целого ряда гражданских исков.

81. В связи с этим Суд повторяет, что тот факт, что сама по себе статья 6 не гарантирует какого-либо определенного содержания гражданских прав и обязанностей в национальном законодательстве, является принципом конвенционной устоявшейся практики, и что ПОСТАХ ЮВЛЕНИЬ ПО ДЕЛУ «ГРЯЗНОВ против РОССИИ» 21 органы, защищающие исполнение Конвенции, осуществляя толкование пункта 1 статьи 6 Конвенции, не могут создавать основное гражданское право, которое не имеет правовой основы в рассматриваемом государстве (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «2. и другие против Соединенного 1 1 Королевства» {% апа 0(кег$ у. (ке ПпИеа Кгщйот), жалоба № 29392/95, пункт 98, ЕСНК 2001-V, и вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «А. против Соединенного Королевства» (А V. 1ке 1]пИей Кт^ёот), пункт 63). Национальные суды на двух уровнях юрисдикции установили, что российское законодательство не налагает на судью или государство ответственность при обстоятельствах дела заявителя, и признали его требования необоснованными. Однако если по закону не было оснований для подачи иска, проверка доказательств являлась бы дорогостоящим и продолжительным процессом и не обеспечило бы в результате заявителю средство правовой защиты. Такая проверка, действительно, была бы бессмысленной в ситуации, если, как и в данном деле, в соответствии с национальным законодательством не существовало бы ответственности за предполагаемое нанесение вреда. Задачей Европейского Суда не является установление тою, что такая ответственность должна была быть возложена на судью или государство по делу заявителя, поскольку это фактически бы вызвало замену его собственных взглядов взглядом национальных судов на правильное толкование и содержание национального права. Таким образом, нет оснований рассматривать недопустимость решения на основании отсутствия обоснованной причины для предъявления иска как нарушение принципа доступа к суду (см. тиШгз тиШпйгз вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу Ъ. и других (2 апа10(кегз), пункты 97 и 101).

82. Наконец, Суд отмечает, что ограниченная ответственность судей и государства за вред, нанесенный в рамках судебных разбирательств и последующего иммунитета от гражданских исков, может, в случаях наличия спорной жалобы, поданной в соответствии с основными положениями Конвенции, привести к возникновению вопроса, рассматриваемого в рамках Конвенции; однако по мнению Суда данный вопрос касается положений, предусмотренных статьей 13, а не пунктом 1 статьи 6 (см. вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу 2. и других {2 апа1 01кег$), пункты 102 и 103). В данном деле заявитель не выдвинул обоснованной жалобы в соответствии с основными положениями Конвенции в связи с его незаконным переводом из исправительной колонии в тюрьму; он также не подал жалобу в соответствии со статьей'13.

83. С учетом вышесказанного, Суд нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

устанавливает отсутствие 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГРЯЗНОВ прошв РОССИИ» III. ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ КОНВЕНЦИИ 84. Наконец, Суд изучил все остальные жалобы, поданные заявителем, и, принимая во внимание все имеющиеся в его распоряжении материалы и в той степени, в которой данные жалобы относятся к его компетенции, Суд считает, что они не раскрывают никаких признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или в Протоколах к ней. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная на основании подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 85. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

«Если Суд устанавливаем что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Моральный вред 86. Заявитель требовал возмещения морального вреда. Однако затребованная сумма не ясна. В печатном тексте приводится записанная цифрами сумма в 6 000 евро. В скобках указывается прописью сумма в 16 000 евро.

87. Власти отметили расхождения между суммами, написанными цифрами и прописью Власти полагали, что данное требование заявителя является чрезмерным.

88. Суд полагает, что заявитель испытал страдания и разочарование в связи с несправедливым судебным разбирательством его дела о возмещении вреда за предполагаемое жестокое обращение. Принимая решение на основании принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы.

Б. Издержки и расходы 89. Заявитель не требовал возмещения судебных издержек и расходов. Соответственно, по данному пункту выплата не предусматривается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ«ГРЯЗНОВ против РОССИИ» 23 В. Проценты за просрочку платежа 90. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. объявил жалобы на предполагаемое нарушение принципа равенства сторон в ходе разбирательства о возмещении вреда за предполагаемое жестокое обращение, а также предполагаемое нарушение права заявителя на доступ к суду в ходе разбирательства в отношении возмещения вреда, причиненного вынесением якобы незаконных судебных решений, приемлемыми, а остальную часть жалобы неприемлемой;

2. постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с нарушением принципа равенства сторон в ходе судебного разбирательства о возмещении морального вреда, причиненного в результате жестокого обращения с заявителем;

3. постановил, что не имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отказом в доступе к суду в ходе разбирательств о возмещении морального вреда, причиненного вынесением якобы незаконных судебных решений;

4. постановил.

а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда, которая подлежит переводу в российские рубли по курсу на день выплаты, плюс любые налоги, которые могут быть удержаны с этой суммы;

б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации с вышеуказанной суммы выплачивается простой процент в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты процентов за просрочку плюс три процента;

5.

единогласно отклонил остальные справедливой компенсации.

требования заявителя о 24 5.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГРЯЗНОЕ против РОССИИ» единогласно отклонил остальные справедливой компенсации.

требования заявителя о Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 12 июня 2012 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен Секретарь Нина Вайич Председатель