ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3 7-Д12-43 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « $^> » декабря 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шелпакова С.А., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Заводского районного суда г.Орла от 13 августа 2009 года Шел паков Сергей Анатольевич, 1 марта 1981 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Северин С.Д.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 6 октября 2009 года приговор в отношении Шелпакова С.А. оставлен без изменения.
2 Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27 марта 2012 года приговор в отношении Шелпакова С.А. приведен в соответствие с действующим законодательством: на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.2 ст.228-1, ч.З ст.ЗО и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1, ч.З ст.ЗО и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, окончательно Шелпакову С.А.
определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Шелпакова С.А. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шелпакова С.А. о пересмотре приговора от 13 августа 2009 года и кассационного определения от 6 октября 2009 года.
Шелпаков С.А. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Преступления им совершены 28 февраля 2009 года, 14 марта 2009 года и 20 апреля 2009 года в г.Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе Шелпаков С. А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что его в действиях содержится состав единого продолжаемого преступления и они подлежали квалификации по одной статье. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Изучив надзорную жалобу осужденного Шелпакова С.А. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Шелпакова С.А. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 28 февраля, 14 марта 2009 года и 20 апреля 2009 года.
3 Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.
Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Шелпаковым С.А. наркотических средств сотрудниками УФСКН России по Орловской области была использована помощь Горбачева М.И., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», 28 февраля и 14 марта 2009 года были проведены проверочные закупки в отношении лица, представляющегося Максимом (как впоследствии установлено, им являлся Инчин М.А.), в ходе которых была установлена причастность к сбыту Шелпакова С.А., при этом 14 марта 2009 года Шелпаков С.А. непосредственно сбыл наркотическое средство Горбачеву М.А.
При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 14 марта 2009 года сотрудники УФСКН России по Орловской области уже выявили инкриминируемое Шелпакову С.А. деяние, они не пресекли его действия, имея такую возможность, а вновь 20 апреля 2009 года, с помощью 4 Шикалова А.В., выступавшего в качестве покупателя при проведении проверочной закупки, подтолкнули осужденного Шелпакова С.А. к дальнейшим незаконным действиям в области незаконного оборота наркотических средств, провели проверочную закупку в отношении уже известного правоохранительным органам лица (т.1 л.д. 98).
Указанное постановление от 20 апреля 2009 года, связанное с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шелпакова С.А. с целью документирования и пресечения его преступной деятельности, не вызывалось необходимостью, так как не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения последующей проверочной закупки 20 апреля 2009 года.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Шелпакова С. А., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Орловского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Шелпакова С.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Орловского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации у^У /// / / / _ ^ т ^_^_^__^-^$- А.А.Толкаченко