ч ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-КГ12-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 д е к а б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Косачева Андрея Валерьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 года по делу по иску Косачева А.В.
к ООО «Уралэнерготранс» о взыскании компенсации в связи с увольнением, оплаты сверхурочных, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,
установила:
Косачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Уралэнерготранс» о взыскании компенсации в связи с увольнением, оплаты сверхурочных, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с 8 сентября 2008 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Пермское автотранспортное предприятие» в должности финансового директора. 31 декабря 2010 года названное общество реорганизовано путем присоединения к ООО «Уралэнерготранс». 30 декабря 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в соответствии с которым местом работы Косачева А.В.
является структурное подразделение ответчика - филиал «Пермский» ООО «Уралэнерготранс», должность - финансовый директор. 16 мая 2011 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. В день увольнения истцу не выплачены заработная плата (выплата произведена 19 мая 2011 года), выходное пособие в размере 10 средних заработных плат в размере 1 443 336 руб. 81 коп., не начислена премия за апрель и май 2011 года в сумме 17 420 руб. 71 коп., не оплачены дни дежурств в выходные и праздничные дни в 2 размере 224 335 руб. 48 коп., незаконно произведено удержание из заработной платы перерасхода денежных средств по мобильной связи в размере 8 504 руб. 72 коп., в связи с чем истец просил взыскать указанные выплаты, компенсацию за задержку их выплаты, компенсацию морального вреда в размере 164 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2012 года иск удовлетворен частично.
С ООО «Уралэнерготранс» в пользу Косачева А.В. взысканы денежная компенсация в связи с увольнением по соглашению сторон в сумме 1 248 836 руб. 16 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 86 369 руб. 51 коп., удержанные средства за мобильную связь в сумме 8 274 руб. 55 коп., проценты за задержку данной выплаты в размере 588 руб. 80 коп., оплата дней дежурства в сумме 6 148 руб. 34 коп., проценты за задержку выплаты 479 руб.
49 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Косачеву А.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 года названное решение суда отменено. По делу принято новое решение.
Исковые требования Косачева А.В. к ООО «Уралэнерготранс» удовлетворены частично.
С ООО «Уралэнерготранс» в пользу Косачева А.В. взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 85 руб. 70 коп., излишне удержанные средства за мобильную связь в размере 230 руб. 17 коп., компенсация за задержку выплаты излишне удержанных средств за мобильную связь в сумме 16 руб. 35 коп., оплата дней дежурства в сумме 12 296 руб. 68 коп., компенсация за задержку оплаты дней дежурства в сумме 986 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Косачеву А.В.
отказано.
Косачевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 3 нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 8 сентября 2008 года между ООО «Пермское автотранспортное предприятие» и Косачевым А.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работник принят на должность финансового директора. Дополнительным соглашением от 1 марта 2009 года к трудовому договору установлена обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере 10 средних месячных заработков в случае увольнения работника по соглашению сторон (пункт 3 соглашения). В 2010 году ООО «Пермское автотранспортное предприятие» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Уралэнерготранс». 30 декабря 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 8 сентября 2008 года, в соответствии с которым местом работы Косачева А.В.
является структурное подразделение - филиал «Пермский» ООО «Уралэнерготранс», работник выполняет обязанности по должности финансовый директор. 16 мая 2011 года трудовой договор с Косачевым А.В. расторгнут по соглашению сторон.
Отменяя решение суда в части взыскания компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная выплата в связи с увольнением по соглашению сторон не предусмотрена законом, локальными правовыми актами ответчика, не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дополнительное соглашение от 1 марта 2009 года не может быть признано легитимным, поскольку, как следует из показаний свидетеля Протасова Р.В., являвшегося генеральным директором ООО «Пермское автотранспортное предприятие», дополнительное соглашение заключено лишь с ним, Косачевым А.В. и главным бухгалтером, до сведения иных сотрудников не доводилось, как установлено судом, в процессе реорганизации данное соглашение новому собственнику не передавалось, носило скрытный характер.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в 4 удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о наличии дополнительного соглашения, предоставляющего ему преимущества перед другими работниками при увольнении по основаниям, поименованным в данном соглашении, в связи с чем вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон следует признать правильным.
Рассматривая требования истца о взыскании премии за апрель 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о лишении премии истца не отменен, в соответствии с указанным приказом Косачев А.В. депремирован за производственные упущения в работе на основании служебной записки главного бухгалтера.
Доводы кассационной жалобы заявителя, направленные на оспаривание изложенного выше вывода суда, не могут служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
Доводы жалобы о несогласии с решением судебных инстанций относительно отказа во взыскании денежных средств за работу в выходные дни за период с 12 сентября 2009 года по 4 января 2011 года не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, являющиеся в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене в указанной части обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Несогласие заявителя с решением суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании денежной суммы, удержанной у истца за перерасход лимита сотовой связи, основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
5 В кассационной жалобе заявитель выражает также несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда.
Между тем исходя из системного толкования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия суда кассационной инстанции, следует, что разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда, установление обстоятельств, оказывающих влияние на размер присуждаемой суммы, относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. К полномочиям суда кассационной инстанции рассмотрение указанного правового вопроса гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и гражданским законодательством Российской Федерации не отнесено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Косачеву А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , А Ч\ / А.М.Назаров