ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 207-Д12-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва 21 декабря 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив по материалам истребованного уголовного дела надзорную жалобу защитника осу жденного Церклевича П.В. - адвоката Базарова А.Д. о пересмотре приговора Борзинского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2011 года и кассационно го определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 января 2012 года,
установил:
указанным приговором военнослужащий военной прокуратуры Борзинско го гарнизона майор юстиции Церклевич Павел Вячеславович, родившийся 6 февраля 1971 года в городе Чирчик Ташкентской области Республики Узбекистан, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с руководством подчиненными, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.
Также Церклевич П.В. в соответствии со ст. 48 УК РФ лишен воинского звания «майор юстиции».
Кассационным определением Восточно-Сибиского окружного военного суда от 19 января 2012 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы Церклевича П.В. и его защитников - адвокатов Полещука С.Н. и Базаро ва А.Д. без удовлетворения.
2 Постановлением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 апреля 2012 года, с которым 10 сентября 2012 года согласился председатель этого суда, надзорная жалоба защитника Церклевича П.В. - адвоката Базарова А.Д. оставлена без удовлетворения.
Церклевич признан судом виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существен ное нарушение прав и законных интересов гражданина и законных интересов общества и государства, с применением насилия.
Эти преступления совершены осужденным при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
Церклевич, являясь помощником военного прокурора Борзинского гарни зона и имея воинское звание «майор юстиции», то есть должностным лицом, на деленным в силу положений ч. 1 ст. 45 и ч. 8 ст. 48 Федерального закона «О про куратуре Российской Федерации» полномочиями представителя государствен ной власти и организационно-распорядительными функциями, а также, являясь, согласно ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Феде рации, начальником по воинскому званию для военнослужащих рядового соста ва, превышая свою власть и служебные полномочия, применил насилие к воен нослужащему войсковой части 18939 рядовому Ковалеву при следующих об стоятельствах.
10 февраля 2009 года, примерно в период с 15 до 17 часов, в кабинете № ИЗ прокурорского участка военной прокуратуры Борзинского гарнизона, расположенного в пгт. Ясная Оловяннинского района Забайкальского края, Церклевич, в ходе получения объяснений у Ковалева, выражая недовольство от ветами последнего, из ложно понятых интересов службы нанес ему кулаком че тыре удара в поясничную область, два удара в область грудной клетки и один удар в лицо, причинив перелом костей носа без смещения отломков и закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями - повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, то есть вред здоровью средней тя жести, а также физическую боль и нравственные страдания.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, защитник-адвокат Базаров просит возбудить надзорное производство и передать его надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции.
В обоснование автор надзорной жалобы приводит следующие доводы, ко торые уже были предметом рассмотрения судов кассационной и надзорной ин станций.
Постановление от 19 марта 2009 года о повторном возбуждении уголовно го дела в отношении Церклевича, а также последующее постановление о соеди нении уголовных дел являются незаконными.
Из настоящего уголовного дела изымались документы и втайне от стороны защиты вшивались документы из ранее возбужденного уголовного дела, в связи с чем изменялась нумерация листов. Данное обстоятельство подтверждается по- 3 казаниями заместителя руководителя ВСУ по СибВО Богодухова и постановле нием Борзинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2010 года.
Все доказательства, добытые до возбуждения второго уголовного дела, то есть до 19 марта 2009 года, являются недопустимыми и не могли быть использо ваны для осуществления правосудия.
Церклевичу не была вручена копия постановления о возбуждении второго уголовного дела, и тем самым было нарушено его право на защиту на стадии возбуждения уголовного дела.
Также о незаконности постановления от 19 марта 2009 года свидетельству ет то, что уголовное дело в отношении Церклевича было возбуждено вопреки требованиям Инструкции «О едином порядке проверки сообщений о преступле ниях в системе Следственного комитета», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 года, согласно которой при поступлении повторных сообщений о соверше нии преступлений, в том случае если не было принято процессуального решения по предыдущему, такое сообщение приобщается к первичному, а в случае при нятия процессуального решения такое заявление без принятия решения также приобщается к материалам по первичному заявлению.
Более того уголовное дело в отношении Церклевича, как помощника воен ного прокурора Борзинского гарнизона, в силу требований ст. 24 УПК РФ (в ре дакции закона на момент возбуждения дела) не могло быть возбуждено, а воз бужденное дело подлежало прекращению при отсутствии заключения суда о на личии признаков преступления в его действиях.
В материалах дела отсутствуют материалы проверки в отношении Церк левича, якобы проведенной в период с 16 по 19 марта 2009 года, послужившей основанием для возбуждения в его отношении уголовного дела.
Не представление этих материалов стороне защиты для ознакомления, на рушило право обвиняемого на защиту.
В связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при их получе нии ряд доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, подле жали исключению, в частности доказательства, полученные в процессе незакон ной проверки 11 февраля 2009 года, а также показания свидетеля Слобожанинова.
Суд кассационной инстанции нарушил право Церклевича на защиту, не допустив к участию в судебном заседании в качестве защитника его супругу.
Председательствующий по делу в суде первой инстанции рассматривал дело с обвинительным уклоном, что подтверждается частным постановлением суда от 23 марта 2011 года в адрес военного прокурора гарнизона и постановле нием суда от того же числа об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.
Данный факт свидетельствует о заинтересованности председательствую щего и о нарушении им презумпции невиновности обвиняемого, а также его права на справедливое судебное разбирательство.
Также заинтересованными лицами в исходе уголовного дела являлись должностные лица следственных органов, которые на стадии предварительного 4 следствия осуществляли по нему производство. При этом стороной защиты ука занным лицам был заявлен отвод, который по существу разрешен не был.
Поскольку согласно приговору действия Церклевича были совершены им из ложно понятых интересов службы, то квалификация его действий за умыш ленное преступление является неправильной.
Судом не учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в частности долгая добросовестная служба Церклевича в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеющийся у него статус ветерана боевых действий, а также наличие ведомственных наград.
Суд кассационной инстанции отказал в рассмотрении заявления защитника о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года).
Не все доводы жалоб получили оценку в судах кассационной и надзорной инстанций.
В заключение автор надзорной жалобы приводит следующие новые дово ды.
В нарушение ст. 61-63 УПК РФ суд кассационной инстанции рассматривал уголовное дело Церклевича незаконным составом, поскольку судьи Соседов Д.Е.
и Джиоев А.В. ранее принимали участие в судебном рассмотрении кассацион ных жалоб на промежуточные судебные решения по данному уголовному делу и выражали свое мнение по его обстоятельствам.
Судья Кулибаба Г.Л., отказавший определением от 27 апреля 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы защитника, ранее дважды принимал участие при рассмотрении кассационных жалоб на промежуточные судебные решения по данному уголовному делу.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что основа ний для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствие со ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмот рении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рас смотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзо ра, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
Действительно судьи Соседов Д.Е., Джиоев А.В. и Кулибаба Г.Л. прини мали участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по рассмот рению кассационных жалоб на промежуточные судебные постановления по дан ному уголовному делу.
Вместе с тем, как следует из приведенной нормы и правовой позиции, вы сказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, не всякое участие судьи в рассмотрении уголовного дела при вынесе нии решений по тем или иным процессуальным вопросам может препятствовать его дальнейшему участию в рассмотрении этого же уголовного дела в кассаци онном и надзорном порядке, а только такое, при котором судьей высказывалась позиция относительно существа рассматриваемого дела и находящихся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении вы- 5 водов о фактических обстоятельствах дела, оценки достоверности и достаточно сти доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.
Как видно из материалов дела, во время участия судей ВосточноСибирского окружного военного суда в судебных заседаниях суда кассационной инстанции: Соседова Д.Е. - 27 августа 2009 года, 21 декабря 2010 года, 24 марта 2011 года; Джиоева А.В. - 20 июля 2010 года, 24 марта 2011 года, 24 мая 2011 года; Кулибабы Г.Л. - 28 мая 2009 года, 18 мая 2010 года, обстоятельства, с ко торыми закон связывает запрет на дальнейшее участие судьи в производстве по делу, не рассматривались.
Таким образом, нарушений требований главы 9 УПК РФ, на которые ссы лается заявитель в надзорной жалобе, не усматривается.
Виновность Церклевича в преступлении, за которое он осужден по приго вору, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего Ковалева, свидетелей Карабаева, Гука, Шпакова, Белоусова, Ларионова, Гальцова, Комкова, Андрющенко, Исмагиловой, Шперкович, Антонова, Джанситова и Школьни ка, выпиской из приказа командующего войсками СибВО от 28 августа 2003 го да № 0170, выпиской из приказа военного прокурора СибВО от 15 сентября 2008 года № 11л/с, протоколами проверки показаний потерпевшего на месте, осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материалами.
При этом в приговоре судом дана правильная оценка характеру взаимоот ношений между указанными лицами и осужденным, а также отсутствию по делу каких-либо оснований для оговора Церклевича с их стороны.
Также судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы ос нования, по которым он отверг доводы осужденного о непричастности к совер шению преступления и критически отнесся к показаниям свидетелей Бондаренко, Куцепина и Вишневского.
Что касается показаний свидетелей Боярищева, Свитченко и Ильичева о получении травм Ковалевым из-за падения последнего с лестницы в расположе нии войсковой части 18939, а также показаний свидетелей Слобожанинова и Диарова о том, что во время их нахождения в военной прокуратуре 10 февраля 2010 года при получении объяснений от потерпевшего они не видели, чтобы ктонибудь применял к нему физическое насилие, то как установлено в суде они бы ли даны указанными лицами под воздействием Церклевича и являлись неправ дивыми.
Содеянное Церклевичем по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицировано правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, целями и мо тивами его преступных действий.
При этом указание в приговоре, что действия Церклевича были совершены последним из-за ложно понятых интересов службы, на правильность такой ква лификации не влияет, поскольку для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.
Наказание, назначенное Церклевичу, справедливо, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного и требованиям уголовного законо дательства.
6 Вопреки утверждению в надзорной жалобе судом было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного статуса ветера на боевых действий. Более того суд учел, о чем прямо указал в приговоре, что Церклевич имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет и за время военной службы поощрялся ведомственными наградами, а также его удовлетворительную характеристику с места службы.
Указанные обстоятельства в совокупности с другими позволили суду на значить Церклевичу минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.
286 УК РФ.
Оснований для снижения наказания не имеется.
Что касается иных доводов, изложенных заявителем в надзорной жалобе, то они по своей сути являются идентичными доводам, приведенным им в жало бах в нижестоящие судебные инстанции. Как в кассационном определении, так и в последующих судебных постановлениях они получили надлежащую оценку, которая достаточно аргументирована и обоснована. Оснований с ней не согла ситься не имеется.
Доводы в жалобе о несоответствии сделанных судом выводов фактиче ским обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и на рушении норм процессуального права не основаны на материалах судебного разбирательства, также как и сомнение автора жалобы в объективности суда.
С учетом изложенного, поскольку отсутствуют существенные нарушения уголовного материального и процессуального законов, повлиявшие на исход рассмотрения дела, полагаю необходимым надзорную жалобу адвоката Базарова оставить без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного Церклевича П.В. - адвоката Базарова А.Д. о пересмотре приговора Борзинского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2011 года и кассационного определе ния Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 января 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ' , / Л.А. Королев