Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-012-96 в кассационном порядке г.Москва 3 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пелевина Н.П., судей Безуглого Н.П.. Нестерова В.В.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ДзейговаР.М.. МеужоеваМ.Т.. МержоеваХ.М., Султыгова А.И.. ЦуроваВ.Б.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Дзейгов Р.М. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный МержоевХМ. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Султыгов А.И. (врежиме видеоконференц-связи), осужденный Цуров В.Б. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Трегуб О. А. в защиту Дзейгова Р.М. и Мержоева Х.М., адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Мержоева М. Т., адвокат Александров А.В. в защиту Султыгова А.И., потерпевшая Суховеева Е.В., прокурор Митюшов В.П.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Дзейгов Руслан Махметгиреевич, 06.06.1981 года рождения, Мержоев Хасан Магамедович, 20.08.1985 года рождения, Султыгов Ахмед Исмаилович, 17.10.1983 года рождения, Цуров Ваха Борисович, 09.02.1987 года рождения.
На вопрос председательствующего Мержоев Х.М. подтвердил, что просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции. Председательствующий объявляет, что Верховным Судом РФ для защиты осужденного назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен; чтобы его интересы в суде кассационной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Цуров В.Б.
подтвердил, что отказывается от представления своих интересов в суде кассационной инстанции адвокатом. Поясняет, что свои интересы будет защищать самостоятельно.
Председательствующий объявляет о том, что Судебная коллегия данный отказ осужденного Цурова В.Б. от защитника принимает, поскольку участие защитника по данной категории дел не является обязательным.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства ходатайств не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденные Дзейгов Р.М., Мержоев Х.М., Султыгов А.И., Цуров В.Б. подтвердили, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ они извещены 5 сентября 2012 года.
Председательствующий объявляет о том, что осужденный Мержоев М.Т. о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ извещен 5 сентября 2012 года.
Судьей Пелевиным НП. докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. об оплате ее труда по защите в суде кассационной инстанции осужденного Мержоева М.Т.
Предоставляется слово осужденному Цурову В.Б., который поддерживает доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.
Считает, что приговор является несправедливым. Указывает, что при проведении следственных действий присутствовали заинтересованные лица - оперативные сотрудники, которые его задерживали. Ссылается на состояние здоровья своей матери, а также на то, что он является одним ребенком в семье. Судом не приняты во внимание показания ряда свидетелей, а также то, что он владел оружием на законных основаниях, поскольку у него имелось официальное разрешение. Судом не проверено должным образом его алиби.
2 Предоставляется слово осужденному Дзейгову Р.М.. который поддерживает доводы кассационных жалоб адвоката Трегуб О.А. и своей в полном объеме. Считает, что приговор является несправедливым.
Предоставляется слово осужденному Султыгову А.И., который поддерживает доводы кассационных жалоб адвоката Александрова А.В. и своей в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово осужденному Мержоеву Х.М., который поддерживает доводы кассационных жалоб адвоката Трегуб О.А. и своей в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово осужденному Дурову В.Б., который обращает внимание на то, что среди участников банды является самым младшим, что в силу менталитета не позволяет ему осуществлять руководство вооруженной группой, в которой остальные участники старше него. В связи с этьм его обвинение по ч.1 ст. 209 УК РФ является необоснованным.
Предоставляется слово адвокату Трегуб О.А., которая поддерживает доводы кассационных жалоб Дзейгова Р.М., Мержоева ХМ. и своей в полном объеме. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело сфабриковано, доказательства сфальсифицированы. Выводы суда о совершении Дзеиговым Р.М. и Мержоевым ХМ. преступлений не подтверждаются материалами дела. Оспаривает вооруженность банды и стабильность ее состава. У суда не имелось никаких оснований полагать, что изъятое у членов вооруженной группы оружие использовалось при совершении преступлений. Указывает, что опознание потерпевшими оружия проводилось по марке пистолета, схожего с тем который они видели. Какие-либо индивидуальные признаки пистолетов потерпевшими обозначены не были. Изъятый у Дзейгова Р.М. пистолет не предъявлялся потерпевшим для опознания. Обращает внимание на то, что все осужденные находились вместе лишь по эпизоду от 21 сентября 2012 года.
Судом не установлены такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, как время и место создания банды. Вывод суда о совершении преступлений не позднее 30 июля является необоснованным и не подтверждается доказательствами. Совершение разбоя организованной группой не доказано.
Суд необоснованно дал критическую оценку показаниям следователя Веденеевой, пояснившей, что никаких допросов потерпевших она не производила. Подписи в протоколах допросов не принадлежат Веденеевой.
Указывает, что в процессуальных документах по эпизодам от 5 сентября и от 30 сентября подписи следователя Узиковой не совпадают. Данный следователь печатала допросы на бланках процессуальных документов следователя Пичкурова и ставила свою подпись. Проведенные опознания спустя более б месяцев после произошедшего вызывают у стороны защиты определенные сомнения. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Также адвокат Трегуб О.А. ссылается на два протокола допроса Могилевич от 6 апреля по двум эпизодам, расследование по одному из которых находлось в производстве одного следователя, по другому эпизоду расследование приостановлено.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства следователь Ханский проводил допрос Могилевич по двум эпизодам. Данные обстоятельства в нарушение требований уголовнопроцессуального закона не были учтены судом при решении вопроса о признании протокола допроса Могилевич допустимым доказательством.
На вопрос председательствующего адвокат Трегуб О.А. пояснила, что ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись председательствующим. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что все следственные действия проведены 17 августа, в то время как уголовное дело по событиям от 17 августа было возбуждено 18 августа, что, по мнению следователя, было лишь ошибочным указанием.
Предоставляется слово гдвокату Александрову А.В., который поддерживает доводы кассационных жалоб осужденного Султыгова А.И. и своей в полном объеме. Ссылается на имевшие место нарушения уголовнопроцессуального закона.
Считает, что доказательства сфальсифицированы, чему не дано надлежащей оценки. Признаки банды не подтверждены материалами дела. Обращает внимание на отсутствие у членов группы цели подрыва основ государственного управления в области обеспечения общественной безопасности. Потерпевшие в судебном заседании указывали, что у них при себе были ценные вещи, личные деньги, украшения, но нападавшие на них граждане их не требовали. Вывод суда о том, что осужденные были связаны друг с другом на почве длительных дружеских отношений, нельзя положить в основу такого признака банды, как стабильность состава и ее сплоченность. Вывод суда о .постоянстве форм и методов совершения преступлений опровергается материалами уголовного дела, в том числе по эпизодам от 30 числа. 17, .5, 14, 25. В приговоре не указаны такие признаки банды как устойчивость и 4 организованность. Отсутствует описание, в чем конкретно выразились действия Мержоева, Султыгова, Дзейгова как участников организованной группы, а также в чем заключались их функциональные обязанности. Вывод суда о том, что разбойные нападения совершались в составе вооруженной группы, является необоснованным. Согласно показаниям потерпевших у нападавших были пистолеты ПМ, в то время к как потерпевшим для опознания ни разу не был представлен пистолет ПМ. Потерпевшие не давали показания ни о потертостях, ни о царапинах на пистолетах.
Обращает внимание на то, что судом не был исследован протокол предъявления предмета для опознания от 3 мая 2011 года, когда Могилевич опознала пистолет, которым ей будто бы угрожал Цуров В.Б. Указывает, что Могилевич опознала Цурова В.Б. 12 мая 2011 года. В протоколах очных ставок отсутствует подпись Султыгова А.И. Утверждает, что очная ставка между Султыговым А.И. и потерпевшей проводилась по эпизоду от 14 числа, в то время как в дальнейшем в данный протокол было вшито два новых листа по эпизодам от 14 и от 28 числа. 6 уголовных дел было возбуждено только после задержания участников банды. Заявления от потерпевших поступили только через 2-3 месяца после задержания лиц.
Подчеркивает, что 30 сентября было написано заявление Беляевой, которая необоснованно признана в качестве потерпевшей, несмотря на то, что не являлась очевидцем преступления. Кроме того дата подачи данного заявления была в дальнейшем исправлена на 29 сентября. Выводы суда о том, что показания ряда лиц согласуются между собой, несостоятельны, поскольку Аликбеков фигурировал не по эпизоду от 14. а от 25 числа. Кроме того потерпевшие видели пистолеты у разных людей, в то время как опознание проходило по одному пистолету. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово адвокату Артеменко Л. Н., которая поддерживает доводы кассационных жалоб осужденного Мержоева М.Т. и адвоката Шиманского Э.А. в полном объеме. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона. Вывод суда об участии Мержоева М.Т. в вооруженной группе несостоятелен. Такие признаки банды как вооруженность, сплоченность, организованность не подтверждаются материалами дела. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Изъятые у Мержоева М.Т. патроны были ему.подброшены сотрудниками милиции, данный факт не был проверен судом надлежащим образом. Обращает внимание на то, что потерпевшая Гиляева также заявила о допущенных нарушениях норм УПК РФ, а именно об оказанном на нее воздействии, вследствие чего она вынуждена была оговорить осужденных. Следователем Ханским было проведено большое количество следственных действий 6 числа, при этом Ън принял дело к своему производству 12 числа. Вывод суда о том, что .данное обстоятельство является технической ошибкой, несостоятелен. Протокол допроса Могилевич, а также признание ее в качестве потерпевшей являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Утверждает, что Мержоеву М. Т. был предоставлен адвокат по назначению Баринов, в то время как он имел адвоката по соглашению.
Опознание было проведено с нарушением требований уголовнопроцессуального закона.
Предоставляется слово потерпевшей Суховеевой Е.В., которая поддерживает доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.
Ссылается на имевшие место нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что давала показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов, в том числе Шамова, в результате чего оговорила осужденных. Утверждает, что в ряде процессуальных документов имеется не ее подпись. Осужденные не участвовали в совершении инкриминируемых им деяний.
Предоставляется слово прокурору Митюшову В.И, который считает, что приговор является законным и обоснованным. Вина Дзейгова Р.М., Мержоева М.Т, Мержоева ХМ.. Султыгова А.И. Цурова В.Б. установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Участники преступной группы создавали себе искусственное алиби с помощью приобретенных у водителя автобуса маршрутом Назрань-Москва билетов с печатью, но с пустой графой, предназначенной для внесения фамилии. Алиби Мержоева Х.М., Султыгова А.И. Дзейгова Р.М. при проверке не подтвердилось. Доводы жалоб о фальсификации материалов дела, о нарушениях закона при опознании и при признании в качестве потерпевших, о недозволенных методах ведения следствия, о невиновности осужденных в совершении некоторых^ преступлений являются несостоятельными. Квалификация действий осужденных" судом дана правильная. В приговоре приведены все признаки устойчивой вооруженной группы. Доводы о том, что Цуров В.Б. не мог являться организатором банды, поскольку он является мол эже всех из участников, несостоятельны.
6 Наказание Дзейгову Р.М., Мержоеву М.Т, Мержоеву Х.М., Султыгову А.И, Дурову В.Б. назначено справедливое, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашаются кассационное определение суда, определение суда о выплате вознаграждения адвоката и взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь/ д А^ 1