ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-Д12-31 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « 2^> » декабря 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ватутина Б.Н. в интересах осужденного Степанюка А.П., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 11 ноября 2011 года Степанюк Анатолий Петрович, 30 октября 1983 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.З ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.230 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Полотцев А.А.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 20 января 2012 года приговор в отношении Степанюка А.П. изменен: на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.З ст.30 и ч.1 ст.228-1, ч.З ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1, ч.З ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1, ч.З ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.230 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы. В остальном приговор в отношении Степанюка А.П.
оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ватутина Б.Н. в интересах осужденного Степанюка А.П. о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного судебных решений.
В надзорной жалобе Степанюк А.П., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, доказательств его вины по делу не добыто, не установлено, какое вещество находилось в папиросах, которые по его предложению выкурила Станкевичюте М.А. Считает, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, данные о свидетелях покупателях наркотических средств, были необоснованно засекречены. Просит об отмене приговора и последующих судебных решений.
В надзорной жалобе адвокат Ватутин Б.Н., оспаривая обоснованность осуждения Степанюка А.П., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, доказательств вины осужденного по делу не добыто, не установлено, какое вещество находилось в папиросах, которые по предложению осужденного выкурила Станкевичюте М.А. Считает, что в ходе следствия были нарушены права обвиняемых на защиту, поскольку обвиняемые были ознакомлены с делом до ознакомления с ним потерпевшей, данные о свидетелях - покупателях наркотических средств, были необоснованно засекречены, действия Степанюка М.А. были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Выражает несогласие с кассационным определением.
Изучив надзорные жалобы осужденного Степанюка Б.Н. и адвоката Ватутина Б.Н., и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
3 В обоснование своего вывода о виновности Степанюка А.П. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, совершенных группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 27 августа 2009 года, 1 и 22 октября 2010 года, 9 декабря 2010 года.
Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.
Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
При наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», 1 октября 2010 года была проведена проверочная закупка в отношении Габриеляна М.С., в ходе которой была установлена причастность Степанюка А.П. к сбыту наркотических средств.
При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.
4 Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 14 октября 2010 года сотрудники УФСКН России по Калужской области уже выявили инкриминируемое Степанюку А.П. деяние, они не пресекли его действия, имея такую возможность, а вновь 22 октября и 9 декабря 2010 года, с помощью «Суворова», выступавшего в качестве покупателя при проведении проверочных закупок, подтолкнули осужденного Степанюка А.П. к дальнейшим незаконным действиям в области незаконного оборота наркотических средств, провели проверочные закупки.
Данные действия сотрудников УФСКН России по Калужской области не отвечают требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение преступной деятельности Степанюка А.П. и создали условия для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения последующих проверочных закупок 22 октября и 9 декабря 2010 года.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Калужского областного суда.
Иные доводы, изложенные в жалобах осужденного Степанюка Б.Н. и его защитника Ватутина Б.Н., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорные жалобы осужденного Степанюка А.П. и адвоката Ватутина Б.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Калужского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации у^уу / С ^ с ^-^и^ ^—^ А.А.Толкаченко