ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 #декабря?.012г. № ^-ДП.-ПО На№_ Адвокату КА "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы" Ю.М. ТЮРИНУ Всеволожский пер., д. 3, г. Москва, 119034 от Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Никулинского районного суда г.
Москвы от 21 июля 2011 года, по которому Куликовская Дорина Валерьевна осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе Вы выражаете несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность.
Просите пересмотреть постановленные судебные решения, оспариваете обоснованность осуждения Куликовской Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовнопроцессуального закона, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Куликовской Д.В. и смертью потерпевшей. Утверждаете, что судом не установлен мотив совершения преступления; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств - заключений экспертов, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Изложенные в нем выводы о законности и обоснованности приговора и кассационного 2 определения являются правильными.
Вывод суда о доказанности вины Куликовской Д.В. в совершении указанного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.
В судебном заседании были исследованы заключение экспертизы № 61/2245 и заключение экспертизы № 239/10, после чего для устранения имеющихся противоречий суд постановил назначить повторную комиссионную судебную экспертизу. В ходе проведения данной экспертизы были учтены все установленные обстоятельства происшедшего, изучены все представленные медицинские документы и материалы уголовного дела, в том числе акт судебно-медицинского исследования трупа Поливановой Л.Г. № 2245 от 23 октября - 16 ноября 2010 года, и указанные заключения экспертиз № 61/2245 и № 239/10. При таких данных суд обоснованно положил в основу приговора наиболее полное и подробное заключение проведенной по материалам уголовного дела повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы, дав ему надлежащую оценку.
Действия осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения в порядке надзора исключительной стадии судопроизводства, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст.
406 УПК РФ по доводам Вашей жалобы, поданной в интересах осужденной Куликовской Д.В., не имеется.
Приложение: на 28 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л Л/ ^__0 Л/~ ^ ^ — ^ / " А.А. Толкаченко