ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-Д12-41 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «%У> декабря 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Броницкого В.А.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 5 августа 2009 года Броницкий Валерий Адамович, 28 сентября 1962 года рождения, уроженец д. Ивань Залегощенского района Орловской области, ранее судимый:
25 января 2000 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 8 августа 2006 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 10 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ (по эпизоду от 30 июня 2008 года) к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ (по эпизоду от 11 июля 2008 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.
3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ (по эпизоду от 16 июля 2008 года) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 22 июля 2008 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.
228' УК РФ (по эпизоду от 6 ноября 2008 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 ноября 2009 года приговор в части осуждения Броницкого В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ по эпизоду от 22 июля 2 2008 года отменен и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этот же приговор изменен:
действия Броницкого В.А., квалифицированные по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ, постановлено квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ, по которой назначено 9 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ, и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ, назначено 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Броницкого В.А. о пересмотре указанных приговора и кассационного определения.
В надзорной жалобе Броницкий В.А. просит отменить приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд неправомерно огласил показания свидетеля под псевдонимом «Краснов» в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, поскольку данная норма закона противоречит международным нормативно-правовым актам; обыск по месту его проживания проведен незаконно, в отсутствие соответствующего судебного решения; в ходе предварительного следствия он был несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз; при производстве ОРМ «проверочная закупка» участвовал лишь один понятой; показания неявившихся свидетелей оглашены в судебном заседании с нарушением требований закона.
Рассмотрев данную надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В силу пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ нарушение уголовнопроцессуального закона и неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены судебных решений в порядке надзора.
По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для 3 совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.
Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.
Из материалов дела следует, что в отношении Бронницкого В.А. был проведен ряд схожих однотипных проверочных закупок с привлечением в качестве закупщика одного и того же лица.
7 ноября 2008 года на основании распоряжения начальника Управления ФСКН России по Тульской области (т. 1 л.д. 190) проведено оперативнорозыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Тульская обл., Щекинский район, п. Огаревка, ул. Железнодорожная, д. 20 кв. 3, в ходе которого были изъяты 9 полимерных свертков с наркотическим средством препаратом, содержащим героин (диацетилморфин) общей массой 36,445 гр.
О проведении данного оперативно-розыскного мероприятия впоследствии уведомлен председатель Советского районного суда г. Тулы (т. 1 л.д. 201).
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.
8 соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй настоящей статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативнорозыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.
4 Исходя из изложенного, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Броницкого В. А. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Тульского областного суда.
При этом также подлежат также проверке законность и обоснованность проведения в отношении Броницкого В.А. повторных проверочных закупок.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 года отменить и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Броницкого В.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Тульского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /// ^Л_, А.А. Толкаченко