ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-012-61 СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 20 д е к а б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Мещерякове Д.А.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адво ката Казачковой О.В. на приговор Волгоградского областного суда от 4 октября 2012 г., по которому Миникиев Вячеслав Исланович, родившийся 5 марта 1966 г. в с. Ак-Кудук Чкаловского Кокчетавской области Казахской ССР, судимый:
3 февраля 2003 г. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
6 октября 2003 г. по п. «б» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ постановлено отме нить условное осуждение по приговору от 3 февраля 2003 г., и в со ответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности пригово ров назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; постановле- 2 нием суда от 11 ноября 2004 г. действия Миникиева В.И. по приго вор от 6 октября 2003 г. переквалифицированы на ч. 1 ст. 163 УК РФ, наказание снижено до 4 лет лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания;
28 июля 2011 г. по ч.1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на 5 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработка осуждённого, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377- ФЗ) с применением ч.1 ст. 65, ч.1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Постановлено установить для Миникиева В.И. обязанность яв ляться два раза в месяц для регистрации в специализированный го сударственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осу ждённым наказания в виде ограничения свободы, а также устано вить Миникиеву В.И. следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без со гласия специализированного государственного органа, осуществ ляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде огра ничения свободы.
На основании ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по по следнему приговору, постановлено частично присоединить неотбы тую часть наказания по приговору от 28 июля 2011 г., и оконча тельно Миникиеву назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима с огра ничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Постановлено установить для Миникиева В.И. обязанность яв ляться два раза в месяц для регистрации в специализированный го сударственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осу ждённым наказания в виде ограничения свободы, а также устано вить Миникиеву В.И. следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без со гласия специализированного государственного органа, осуществ- 3 ляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде огра ничения свободы.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Бицаева В.М. в защиту интересов осуждённого Миникиева В.И., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 17 сентября 2012 г. Миникиев В.И. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершённых в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетне го возраста, а именно в отношении Марченко Л.А., родившейся 6 мая 2000 г.
Это преступление он совершил 29 июля 2011 г. в Волгоградской области.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Казачкова О.В. в защиту интересов Миникиева В.И. ставит вопрос об отмене приговора вследствие нарушения уголовнопроцессуального закона и несправедливости назначенного наказания и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
Конкретно адвокат ссылается на то, что судебное следствие про ведено с нарушением ст. 335 УПК РФ, при этом сторона обвинения многократно доводила до присяжных заседателей сведения, которые находятся за пределами полномочий присяжных заседателей, тем самым вызывая предубеждение к подсудимому и свидетелям сторо ны защиты.
Адвокат считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове в судебное заседание потерпевшей Марченко Л. для допро са её в судебном заседании, при этом суд, как полагает адвокат, ру ководствовался не заключением экспертов, а мнением педагогапсихолога и директора дома-интерната, не являющихся специали стами в соответствующей области.
По тем же основаниям суд необоснованно, как считает адвокат, отказал в допросе потерпевшей в судебном заседании в отсутствие подсудимого.
4 Вступительное заявление государственного обвинителя, по мне нию адвоката, не соответствовало требованиям уголовнопроцессуального закона и оказала незаконное воздействие на при сяжных заседателей, нарушив принцип презумпции невиновности.
Как считает автор жалобы, при оглашении в судебном заседании показаний потерпевшей до сведения присяжных заседателей были доведены сведения, которые могли вызвать у них предубеждение по отношению к подсудимому.
Как далее указывает адвокат, сведения подобного характера были доведены до присяжных заседателей также Рамзаевым и Штановой - свидетелями стороны обвинения.
Адвокат полагает, что подобными проявлениями был нарушен принцип состязательности сторон, вследствие чего были ущемлены права стороны защиты по представлению доказательств.
Выражается сомнение и в доказанности вины Миникиева.
Государственный обвинитель принёс возражения на кассацион ную жалобу адвоката (основную и дополнительную), в которых про сит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кас сационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия нахо дит, что вывод суда о виновности Миникиева соответствует вердик ту коллегии присяжных заседателей, основанному на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ.
Ходатайство о роспуске коллегии в связи с её тенденциозностью не заявлялось.
Из материалов дела следует, что при окончании судебного след ствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоя тельств, имеющих значение для дела, стороны не заявляли.
Согласно протоколу судебного заседания судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес пристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
5 Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом по рядке.
Полномочия судьи осуществлялись в соответствии с требования ми ст.334 УПК РФ.
Вступительное заявление государственного обвинителя также со ответствовало установленной в суде присяжных заседателей проце дуре.
Доводы об обратном, изложенные в жалобе адвоката, неубеди тельны и голословны.
Вопросный лист составлен председательствующим в соответст вии с требованиями ст. 339 УПК РФ.
В напутственном слове председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона изложил содержание обвине ния, разъяснил содержание уголовного закона, применённого обви нением для квалификации действий подсудимого, напомнил иссле дованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправды вающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказа тельств в их совокупности.
Кроме того, председательствующий дал разъяснения о том, ка кие сведения, прозвучавшие в ходе судебного разбирательства, при сяжные заседатели не должны брать во внимание.
Эти разъяснения председательствующего соответствуют требо ваниям закона.
Возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего не поступило.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовнопроцессуального закона в процессе расследования, в предваритель ном слушании, при назначении судебного заседания и в ходе судеб ного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адво ката, по настоящему делу не установлено данных, свидетельст вующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно го исключения из разбирательства допустимых доказательств или 6 об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Относительно возможности проведения судебноследственных действий с потерпевшей Марченко Л.А. экспертыпсихиатры высказались отрицательно, пояснив, что соответствую щую психотравмирующую ситуацию для ребёнка целесообразно избежать (т.З, л.д. 47 об.) При наличии такого мнения экспертов, согласующегося с другими материалами дела, суд обоснованно не допустил непо средственного участия потерпевшей Марченко Л. в исследовании доказательств, иное могло причинить вред психическому здоровью ребёнка.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым.
Учитывая, что вердикт коллегии присяжных заседателей в соот ветствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председа тельствующего по уголовному делу, доводы о не доказанности вины Миникиева в совершении преступлений, за которые он осуждён, не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку связаны с оценкой доказательств, и в силу этих особенностей не являются ос нованием для отмены приговора в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Миникиев в установленном за коном порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей.
Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьёй в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседате лей.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.
Действия Миникиева квалифицированы в соответствии с факти ческими обстоятельствами, установленными и отражёнными в вер дикте коллегии присяжных заседателей.
Наказание Миникиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасно- 7 сти содеянного, данных о личности виновного, а также совокупно сти всех обстоятельств по делу.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Миникиева, суд обоснованно признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учтено судом и то, что вердиктом коллегии присяжных заседа телей он признан заслуживающим снисхождения.
Выводы суда о размере и виде наказания подробно мотивированы в приговоре.
Оснований для смягчения наказания Миникиеву Судебная колле гия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волгоградского областного суда от 4 октября 2012 г. в отношении Миникиева Вячеслава Ислановича оставить без изме нения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи