ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25-КГ12-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2^/декабря 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Сидалиевой Канитат Абдулкадыровны на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу по иску Трифоновой Людмилы Александровны к Сидалиевой Канитат Абдулкадыровне о расторжении договора купли-продажи и о возврате товара, компенсации морального вреда,
установил:
Трифонова Л.А. обратилась в суд с иском к Сидалиевой К.А. о расторжении договора купли-продажи и о возврате товара, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 декабря 2009 года между ней и покупателем Сидалиевой К.А. был заключен договор купли-продажи магазина и земельного участка. Согласно п.б договора магазин и земельный участок продавались по соглашению сторон за 1 300 000 руб. Согласно условиям договора Сидалиева К.А. обязалась передать Трифоновой Л.А. 40 000 руб. до подписания договора, обязалась передать 50 000 руб. до 25 декабря 2009г. и 50000 руб. до 01 марта 2010г. Оставшуюся сумму Сидалиева К.А. должна выплачивать Трифоновой Л.А. ежемесячно в размере, определяемом самим покупателем, но не менее 30 000 руб. В нарушение условий договора Сидалиева К.А. не выплачивает своевременно денежные средства. Всего Сидалиевой К.А. выплачено Трифоновой Л.А. 451 000 руб.
Полагая, что действия Сидалиевой К.А. повлекли существенное нарушение условий договора в части оплаты денежных средств, Трифонова Л.А.
обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 г. иск удовлетворен частично, вышеназванный договор куплипродажи расторгнут, товар возвращен в собственность Трифоновой Л.А.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 апреля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Сидалиевой К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вышеназванных судебных постановлений.
Данное дело 20 ноября 2012 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2009 года между Трифоновой Л.А. и Сидалиевой К.А. был заключен договор куплипродажи магазина и земельного участка. Согласно п.б договора магазин и земельный участок продавались по соглашению сторон за 1 300 000 руб.
Согласно условиям договора Сидалиева К.А. обязалась передать Трифоновой Л.А. 40 000 руб. до подписания договора, обязалась передать 50 000 руб. до 25 декабря 2009г. и 50000 руб. до 01 марта 2010г. Оставшуюся сумму Сидалиева К.А. должна выплачивать Трифоновой Л.А. ежемесячно в размере, определяемом самим покупателем, но не менее 30 000 руб. (продажа товара в рассрочку) (л.д. 5). В нарушение условий договора Сидалиева К.А. не выплачивает своевременно денежные средства, всего Сидалиевой К.А.
выплачено Трифоновой Л.А. 451 000 руб., что не оспаривалось сторонами.
Полагая, что действия Сидалиевой К.А. повлекли существенное нарушение условий договора в части оплаты денежных средств, Трифонова Л.А. обратилась в суд с иском к Сидалиевой К.А. о расторжении договора купли-продажи и о возврате товара, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 489 Гражданского кодекса РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено 3 договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, правильно исходил из того, что Трифонова Л.А.
(продавец) передала товар Сидалиевой К.А. (покупателю) с последующей государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости за Сидалиевой К.А., а последняя не оплатила денежные средства за них в размере более половины цены товара.
Доводы Сидалиевой К.А. о необходимости прекращения производства по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи и возврата в собственность земельного участка и магазина со ссылкой на решение того же суда от 12 августа 2011г. являются несостоятельными, поскольку данное решение было вынесено по иным основаниям и относительно требований покупателя Сидалиевой К.А., а не продавца Трифоновой Л.А. (л.д. 8-10).
Ссылка в кассационной жалобе Сидалиевой К.А. на решение суда от 05 сентября 2012г., которым Сидалиевой К.А. отказано во взыскании с Трифоновой Л.А. суммы необоснованного обогащения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, данное решение суда Сидалиева К.А. вправе обжаловать в установленном законном порядке.
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (ст. ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы Сидалиевой К.А. не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387, абз. 2 ч. 2 ст.
390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Сидалиевой Канитат Абдулкадыровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда^ Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков