ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №80-д 12-28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «^ (Р» декабря 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Микрюков, изучив надзорную жалобу осужденного Матвеева Д.Г. о пересмотре приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2005 года и постановления президиума Ульяновского областного суда от 05 октября 2006 года,
установил:
по вышеуказанному приговору Матвеев Дмитрий Геннадьевич, 25 марта 1973 года рождения, уроженец г.Ульяновска, ранее судимый 15 апреля 1998 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 31 марта 2000 года, - осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20 января 2005 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 26 января 2005 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 07 февраля 2005 г.) к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 11 февраля 2005 г.) к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 21 марта 2005 г.) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта Лисову от 30 марта 2005 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по двум эпизодам сбыта Малышевой 30 марта 2005 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, 2 по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства в ходе осмотра жилища 30 марта 2005 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Матвееву 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ч. 3 ст. 30 - ч. ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств в ходе проведения личного досмотра 30 марта 2005 г.) Матвеев оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2005 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 05 октября 2006 года приговор Засвияжского районного суда от 19 июля 2005 года и кассационное определение изменены:
переквалифицированы действия Матвеева с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 07 февраля 2005 г.) на ч.З ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 11 февраля 2005 г.) на ч.З ст.30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 21 марта 2005 г.) на ч.З ст.30- ч.
1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы;
с ч. 1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта Лисову от 30 марта 2005 г.) на ч.З ст. 30 - ч. 1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы;
с п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по двум эпизодам сбыта Малышевой 30 марта 2005 г.) на ч.З ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишение свободы за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 07 февраля 2005 года), ч.З ст.30 - ч. I ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 11 февраля 2005 года), ч.З ст. 3 0 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 21 марта 2005 года), ч.З ст. 30 - ч. 1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта Лисову 30 марта 2005 года), ч.З ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по двум эпизодам сбыта Малышевой 30 марта 2005 года), п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20 января 2005 г.) и ч. 1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 26 января 2005 г.), ч.
3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства в ходе осмотра жилища 30 марта 2005 г.), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Матвееву 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
3 Матвеев признан виновным и осужден, с учетом внесенных изменений постановлением президиума, за совершение вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Матвеев просит пересмотреть состоявшиеся в отношении его судебные решения, переквалифицировать его действия на одно продолжаемое преступление, поскольку они охватывались единым умыслом на сбыт наркотических средств, и исключить указание на применение положений ч.З ст.69 УК РФ при назначении наказания.
Изучив надзорную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю, что согласиться с изложенными в жалобе доводами нельзя по следующим основаниям.
Так, виновность Матвеева в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно его собственными показаниями, в которых он не отрицал, что зимой 2005 года к нему обращались Лисов и Малышева с целью приобретения наркотиков;
показаниями свидетеля Лисова, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения 7 и 11 февраля, а также 21 и 30 марта 2005 года у Матвеева «проверочных закупок» и приобретении им у последнего героина, а также передачи Матеевым наркотических средств ему с целью продажи их Исхакову.
Из показаний свидетеля Хафизова Ф.И. следует, что в январе 2005 года поступила оперативная информация о том, что Лисов занимается сбытом наркотических средств, вследствие чего было принято решение о проведении у него «проверочных закупок», в результате чего 20 и 26 января закупщик Исхаков дважды приобрел у Лисова наркотические средства. В процессе выяснения обстоятельств, Лисов пояснил, что наркотическое средство он приобретал у Матвеева.
Вследствие чего, 7 и 11 февраля, 21 и 30 марта 2005 года Лисов в ходе оперативно-розыскных мероприятий приобрел у Матвеева наркотические средства, которые каждый раз добровольно выдавал сотрудникам наркоконтроля.
Из материалов уголовного дела следует, что постановления о проведении проверочных закупок от 01 февраля 2005 года (т.1, л.д.93), 08 февраля 2005 года (т.1, л.д.102), 11 февраля 2005 года (т.1, л.д.111) и 30 марта 2005 года (т.1, л.д.125-126) вынесены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативнорозыскной деятельности".
Оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» 7, 11 февраля и 21 марта 2005 года проводилось в отношении неустановленного 4 лица по имени «Дмитрий» по прозвищу «Матвей», тогда как 30 марта 2005 года «проверочная закупка» проводилась уже непосредственно в отношении Матвеева Д.Г. в целях документирования и пресечения его преступной деятельности, а также выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и установления источника их приобретения.
Свидетель Малышева Ю.В. показала, что 30 марта 2005 года в подъезде своего дома она была задержана сотрудниками УФСКН, которым рассказала, что в указанный день дважды приобретала героин у Матвеева.
Кроме того, при задержании Матвеева 30 марта 2005 года в ходе досмотра его жилища он добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом.
Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, влекущих признание результатов ОРМ недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.
Выводы суда о виновности Матвеева в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.
87, 88 УПК РФ.
С доводами надзорной жалобы Матвеева о необходимости квалифицировать его действия как одно продолжаемое преступление, поскольку они охватывались единым умыслом на сбыт наркотических средств, согласиться нельзя. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Матвеев совершил самостоятельные преступления, сбывал наркотические средства неопределенному кругу лиц, действовал каждый раз по вновь возникшему умыслу, в связи с чем указанные преступления образуют самостоятельные составы и квалификации по одной статье не подлежат.
По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе продажа.
Таким образом, квалификация действий осужденного надлежащим образом мотивирована в приговоре и оснований для ее изменения не имеется.
5 Наказание Матвееву назначено в соответствии с законом, с учетом данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, кассационного определения и постановления президиума, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Матвеева Д.Г. о пересмотре приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2005 года и постановления президиума Ульяновского областного суда от 05 октября 2006 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^п Ш/.
В.В.Микрюков