ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2б-КГ12-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 4 д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного С)да Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Султыговой Марем Мовлаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 июня 2012 года по делу по иску Султыговой М.М. к Аппарату Народного Собрания Республики Ингушетия о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Султыгова М.М. обратилась в суд к Аппарату Народного Собрания Республики Ингушетия о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что она работала поваром столовой службы материально-технического обеспечения Аппарата Народного Собрания Республики Ингушетия, распоряжением от 23 января 2012 года истец уволена с работы согласно пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за предоставление подложных документов, а также за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном нарушении санитарно-эпидемиологических 2 правил в столовой, халатное отношение к своим служебным обязанностям, отсутствии санитарной книжки и по результатам анализа, проведенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Ингушетия 17 января 2012 года.
Истец полагала, что названное распоряжение незаконно, поскольку при заключении трудового договора она не представляла подложных документов, ей неизвестно в чем заключаются грубые нарушения трудовых обязанностей, работодателем нарушен порядок ее увольнения, в связи с чем Султыгова М.М.
просила признать распоряжение от 23 января 2012 года незаконным, восстановить ее на работе товаром Аппарата Народного Собрания, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 марта 2012 года иск Султыговой М.М. удовлетворен частично.
Распоряжение Аппарата Народного Собрания Республики Ингушетия от 23 января 2012 года признано незаконным, Султыгова М.М. восстановлена на работе в должности повара столовой материально-технического обеспечения Аппарата Народного Собрания Республики Ингушетия. С ответчика в пользу Султыговой М.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 15 947 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 45 497 руб.
В остальной части иска в удовлетворении отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 июня 2012 года названное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Изменена формулировка увольнения Султыговой М.М. и изложена в следующей редакции: «Уволить повара столовой службы материальнотехнического обеспечения Аппарата Народного Собрания Республики Ингушетия Султыгову Марем Мовлаевну 23 января 2012 года согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом».
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшегося по делу судебного постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм 3 материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Султыговой М.М. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы Султыговой М.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Судом установлено, что повар столовой службы материальнотехнического обеспечения Аппарата Народного Собрания Республики Ингушетия Султыгова М.М. распоряжением от 23 января 2012 года уволена согласно пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за предоставление подложных документов, а также за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном нарушении санитарно-эпидемиологических правил в столовой, халатное отношение к своим служебным обязанностям, отсутствии санитарной книжки и по результатам анализа, проведенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Ингушетия от 17 января 2012 года № 38.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что Султыгова М.М. при заключении трудового договора диплом об окончании Московского государственного заочного института пищевой промышленности от 17 июня 1999 года не предоставляла, поскольку для осуществления деятельности по профессии повара не требуется высшего образования, кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения истца, также им не учтено, что на момент увольнения Султыгова М.М. находилась в состоянии беременности.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодатель имел основание для увольнения истца, но в приказе указал неправильную формулировку увольнения; работодатель должен был прекратить трудовой договор с Султыговой М.М. вследствие нарушения правил заключения трудового договора ввиду не предоставления документа об окончании начального или среднего профессионального образования, исключающего возможность продолжения работы, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 и абзацем 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого судебного постановления, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального 4 права, повлиявшее на исход дела, которое может быть устранено только путем его пересмотра в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2007 года № 473-ст «Об утверждении национального стандарта» в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184- ФЗ «О техническом регулировании» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50935-2007 «Услуги общественного питания. Требования к персоналу» с датой введения в действие 1 января 2010 года с правом досрочного применения взамен ГОСТ Р 50935-96 «Общественное питание. Требования к обслуживающему персоналу».
В силу пункта 6.2 «Требования к повару» ГОСТ Р 50935-2007 «Услуги общественного питания. Требования к персоналу» повар должен иметь профессиональное образование и владеть практическими навыками или пройти профессиональную подготовку.
В соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками профессии «Повар. 2-й - 6-й разряды» раздела «Торговля и общественное 5 питание» Единого тарифно-квалификационного справочника, выпуск № 51, утвержденного постановлением Минтруда России от 5 марта 2004 года № 30, установлено требование го наличию среднего специального образования только для повара 6 разряда.
Таким образом, для осуществления деятельности по профессии повара (за исключением повара высшего тарифного разряда) не требуется обязательного наличия профессионального образования, отсутствие у лица документа об образовании при прохождении соответствующей профессиональной подготовки не является препятствием для продолжения работы и не может служить основанием для признания невозможности продолжения этим лицом ранее выполняемой работы и основанием для увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Кроме того, судом агелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 3 статьи частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.
Между тем, принимая решение об изменении формулировки увольнения, судебная коллегия не входила в обсуждение наличия или отсутствия вины истца в нарушении правил заключения трудового договора, от чего зависел порядок увольнения работника в соответствии со статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, сама возможность изменения формулировки увольнения судом, поскольку по смыслу положений части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменение судом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, формулировки основания для увольнения производится только в том случае, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора, и был соблюден порядок увольнения, однако при его оформлении работодатель неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения.
6 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 384
определила:
кассационную жалобу Султыговой М.М. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Назарова