ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №77-КП2-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ходыкина Олега Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2012 года по делу по иску Ходыкина О.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие», ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Страховая Компания СОГАЗ - ЖИЗНЬ» о взыскании страховой выплаты,
установила:
Ходыкин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Страховая Компания СОГАЗ - ЖИЗНЬ» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что приказом от 4 июня 2010 года он уволен с должности дознавателя отдела организации дознания Управления внутренних дел по Липецкой области по собственному желанию (пункт «а» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции»). Приказом от 9 сентября 2011 года в приказе об увольнении изменена формулировка основания увольнения на пункт «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. До истечения одного года истцу установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию. С 29 августа 2011 года ему установлена повторная инвалидность с указанием иной причины инвалидности: заболевание получено в период военной службы. В выплате страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, 2 государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», Ходыкину О.В. отказано, в связи с чем он просил признать за ним право на получение спорной страховой суммы, (с учетом уточненных требований) взыскать страховое возмещение в сумме 1 500 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2012 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Ходыкина О.В. взыскана страховая выплата в сумме 1 500 000 руб., штраф 15 000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 15 700 руб.
В иске Ходыкина О Б . к ООО СК «Согаз-Жизнь», ООО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2012 года названное решение суда отменено, в части требований к ООО «СК «Согласие» постановлено новое решение, которым Ходыкину О.В. в иске к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения Ходыкиным О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Ходыкина О.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи его кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, Ходыкин О.В. проходил службу в органах внутренних дел, приказом от 4 июня 2010 года истец уволен с должности дознавателя отдела организации дознания Управления внутренних дел по Липецкой области по пункту «а» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по собственному желанию. Приказом от 9 сентября 2011 года в приказе об увольнении Ходыкина О.В. изменена формулировка основания увольнения на пункт «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.
3 С 27 мая 2011 года истцу установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию. В заключении военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Липецкой области от 26 августа 2011 года указано, что гипертоническая болезнь первой степени и другие указанные в заключении заболевания получены в период военной службы. С 29 августа 2011 года Ходыкину О.В. установлена повторная инвалидность с указанием иной причины инвалидности: заболевание получено в период военной службы.
Письмом от 11 октября 2011 года ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страховой выплаты с ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, поскольку инвалидность 1 группы установлена истцу до истечения одного года с момента увольнения со службы по причине заболевания, полученного им в период военной службы.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что впервые инвалидность установлена Ходыкину О.В. до истечения одного года после увольнения со службы, однако причиной инвалидности признано общее заболевание, что не давало права истцу на получение страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
Принимая во внимание, что инвалидность по причине «заболевание получено в период службы» установлена истцу по истечении года после увольнения со службы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ходыкин О.В. не имеет права на получение спорной страховой выплаты.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции».
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 4 названного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного 4 государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Не соглашаясь с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на то, что согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. К такому событию, по мнению заявителя, относится наступившее ограничение жизнедеятельности после болезни, являвшейся следствием заболевания, полученного в период военной службы, повлекшее установление ему инвалидности. И хотя причина инвалидности, указывающая на связь инвалидности со службой в органах внутренних дел, названа медико-социальной экспертизой позже, но она лишь характеризует прежнее событие. Согласно заключению судебной медикосоциальной экспертизы от 29 февраля 2012 года, проведенной на основании определения Советского районного суда г. Липецка Главным бюро медикосоциальной экспертизы по Липецкой области, причиной получения инвалидности 1 группы явилось острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, перенесенное истцом 14 апреля 2011 года. Причиной развития данного нарушения могло послужить заболевание (гипертоническая болезнь), которая отмечалась у Ходыкина О.В. в момент прохождения службы.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу Ходыкина О.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Ходыкина О.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Назарова