ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Д12-112
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 24.12.2012г.
Судебная коллегия но уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего: Магомедова ММ.
судей:
Хомицкой Т.П., Шмаленкжа С И .
при секретаре:
Вершило А.И.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Серова М.В., представляющего интересы потерпевшего - ЗАО "Автоцентр "ИнгоМобиль", на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным де лам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года и постановление президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 года.
В соответствии с постановлениями Останкинского районного суда г.Москвы от 21 августа 2009 года, вынесенными на основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам СУ при ГУ МВД России по ЦФО Гусева Р.В., наложен арест на имущество, расположенное по адресу:
Московская область, г.Люберцы, Новорязанское шоссе, д. 1, в том числе на:
- здание нежилого назначения общей площадью 2.338,6 кв. метров с ус ловным номером 50:22:01:01003:001;
2 - здание нежилого назначения общей площадью 188,4 кв. метров с ус ловным номером 50:22:01:01003:002;
- здание нежилого назначения общей площадью 35,6 кв. метров с услов ным номером 50:22:01:01003:003;
- здание нежилого назначения общей площадью 11,1 кв. метров с услов ным номером 50:22:01:01003:004;
- трансформаторную подстанцию площадью 44,4 кв. метров с условным номером 50:22:01:01003:005;
- сооружение - асфальтовую площадку площадью 2.306 кв. метров с ус ловным номером 50:22:01 :'01003:006;
- сооружение - бетонную площадку площадью 2.825 кв. метров с условным номером 50:22:01:01003:007.
Арестованное имущество передано на хранение собственникам - ООО "Грант" и ООО "ИнвестСтрой".
Старший следователь по ОВД управления СД МВД России Полищук Д.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором просил наложить арест на право пользования вы шеперечисленными объектами недвижимости, арестованными по постанов лениям Останкинского районного суда г.Москвы от 21.08.2009 г., а также признанными вещественными доказательствами, находящимися по адресу:
Московская область, г.Люберцы, Новорязанское шоссе, д.1.
Следователь просил наложить арест на 17 подъемных механизмов "Слифт"; покрасочно-сушильную камеру "Сайма"; станок для балансировки колес "Хофманн 3001"; шиномонтажный станок" для колес "Хофманн монти 2200"; передвижной электросварочный аппарат "Проспот ПР-190"; 7 метал лических ящиков для инструментов "Хазет ассистент концепт 170"; 2 венти лятора для производственных помещений "Фишер" для отвода выхлопных газов, ссылаясь на то, что данное имущество в настоящее время эксплуатиру ется, это приводит к его износу и уменьшению балансовой стоимости. Нало жение ареста на право пользования необходимо для обеспечения приговора в части гражданского иска, а также имущественных взысканий ЗАО "Авто центр "Инго-Мобиль".
Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2011 года отказано в даче разрешения на наложение ареста на право пользо вания вышеуказанным имуществом.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года постановление Твер ского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2011 года оставлено без изме нения.
3 Постановлением президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 года постановление Тверского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным де лам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года отменены. Произ водство по ходатайству старшего следователя по особо важным делам управ ления СД МВД России Полищука Д.В. о наложении ареста на право пользо вания вышеуказанным имуществом прекращено.
Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления и последующих судебных ре шений, мотивы надзорной жалобы, а также вынесения постановления о воз буждении надзорного производства, объяснение представителя ЗАО "Авто центр "Инго-Мобиль" адвоката Серова М.В., поддержавшего доводы жало бы, представителя ООО "Грант", ООО "ИнвестСтрой" адвоката Николаева Д.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, мнение проку рора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю., пола гавшей состоявшиеся судебные решения отменить, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В надзорной жалобе адвоката Серова М.В., представляющего интересы потерпевшего - ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль", поставлен вопрос об отме не постановления президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 года в части прекращения производства по ходатайству старшего следовате ля по особо важным делам управления СД МВД России Полищука Д.В. о на ложении ареста на право пользования вышеуказанным имуществом и пере даче материалов дела на новое судебное разбирательство в Тверской район ный суд г. Москвы.
Указывает, что в настоящее время имущество находится в незаконном владении ООО "Грант", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Дженсер-Люберцы", ко торые не выполняют обязанности ответственного хранения, передав факти чески похищенное имущество третьим лицам в целях эксплуатации, что за коном не предусмотрено. В процессе эксплуатации здания, сооружения, обо рудование подвергаются интенсивному износу, и это значительно снижает их рыночную стоимость. Хотя предметы авторемонтного оборудования, при знанные вещественными доказательствами, также являются предметом хи щения, вопрос о наложении на них ареста, включая запрет пользоваться ими, судом в порядке ст. 115 УПК РФ вообще не был разрешен. По этой причине следователь заявил ходатайство о наложении ареста именно на право пользо вания объектами недвижимости, имея в виду необходимость такой запрети тельной меры.
Президиум Московского городского суда ошибочно указал в постанов лении, что, поскольку ранее было принято судебное решение о наложении ареста на недвижимое имущество, у судов предыдущих инстанций не было 4 законных оснований для повторного рассмотрения ходатайства следователя.
Однако президиум не учел, что следователь, обращаясь в Останкинский рай онный суд г.Москвы с ходатайством об аресте имущества, не ставил вопрос о запрете пользоваться им. Этот вопрос был поставлен следователем Следст венного департамента МВД РФ тогда, когда выявились факты эксплуатации имущества, его износа и уменьшения балансовой стоимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Су дебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими от мене.
Согласно ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ нарушение уголов но-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.
В соответствии с положениями ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а так же в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Из материалов дела видно, что постановлениями Останкинского рай онного суда г.Москвы от 21 августа 2009 года, вынесенными на основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам СУ при ГУ МВД России по ЦФО, был наложен арест на вышеуказанное имущество, располо женное в Московской области, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д.1. Аре стованное имущество передано на хранение собственникам - ООО "Грант" и ООО "ИнвестСтрой". Вместе с тем, из постановления Останкинского район ного суда г.Москвы от 21 августа 2009 года следует, что на вышеуказанные здания нежилого назначения, сооружения - асфальтовую и бетонную пло щадки наложен арест без указания о запрете пользоваться им.
Однако представители ООО "Грант" и ООО "ИнвестСтрой" не смогли обеспечить сохранность имущества в том виде, в каком оно существовало на момент передачи на ответственное хранение.
Поскольку в постановлении Останкинского районного суда г.Москвы о наложении ареста на имущество не было указано на запрет фактическому владельцу пользоваться им, следователь обоснованно заявил ходатайство о наложении ареста именно на право пользования объектами недвижимости.
Он указал, что данное имущество постоянно эксплуатируется, это приводит к его износу, уменьшению балансовой стоимости. Тем самым нарушаются права потерпевшего ЗАО "Автонентр "Инго-Мобиль", предъявившего граж данский иск в уголовном деле. В целях обеспечения исполнения приговора в 5 части гражданского иска запрет пользования недвижимым имуществом явля ется необходимой мерой.
Несмотря на то, что предметы авторемонтного оборудования, при знанные вещественными доказательствами, также являются предметом хи щения, вопрос о наложении на них ареста, включая запрет пользоваться ими, судом в порядке ст. 115 УПК РФ не был разрешен.
Поскольку органами следствия представлены доказательства того, что перечисленное в ходатайстве имущество в настоящее время эксплуатируется, и это приводит к его износу и уменьшению балансовой стоимости, судам следовало дать оценку указанному обстоятельству при рассмотрении хода тайства следователя.
Президиум Московского городского суда, принимая решение об отме не постановления Тверского районного суда г.Москвы и прекращения произ водства по делу, указал в постановлении, что, поскольку ранее было принято судебное решение о наложении ареста на недвижимое имущество, у судов предыдущих инстанций не было законных оснований для повторного рас смотрения ходатайства следователя.
Такое решение нельзя признать соответствующим фактическим об стоятельствам дела, так как старший следователь по ОВД управления СД МВД России, обращаясь в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатай ством об аресте имущества, не ставил вопрос о запрете пользоваться им. Этот вопрос был поставлен следователем Следственного департамента МВД РФ тогда, когда выявились факты эксплуатации имущества, его износа и умень шения балансовой стоимости.
Статья 115 УПК РФ не содержит запрета следователю обращаться в суд с ходатайством о конкретизации содержания ареста имущества, в том числе запрещении пользоваться таким имуществом в случаях, когда для это го имеются все основания.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Надзорную жалобу адвоката Серова М.В., представляющего интересы потерпевшего - ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль" - удовлетворить.
6 Постановление президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 года, постановление Тверского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным де лам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года отменить, мате риалы направить на новое судебное рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы в ином составе.
Председательствующий Судьи