ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 210-КГ12-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 декабря 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., рассмотрев истребованные материалы гражданского дела и кассационную жалобу Тягочёва Александра Николаевича на решение Архангельского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 4 мая 2012 г. по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 23326-3 и начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФО МО РФ), связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения в полном объеме денежным довольствием, у с т а н о в и л :
Тягочёв А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 23326-3 от 13 января 2012 г. № 4 об исключении его из списков личного состава части, а также обязать указанное должностное лицо издать приказ о выплате ему материальной помощи за 2012 г. Кроме того, обязать начальника УФО МО РФ выплатить материальную помощь за 2012 г., единовременное пособие при увольнении с военной службы, денежную компенсацию за вещевое имущество, а также возместить судебные расходы в размере 200 рублей.
Решением Архангельского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012г.
заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия начальника УФО МО РФ, связанные с невыплатой Тягочёву А.Н.
единовременного пособия при увольнении с военной службы и денежной компенсации взамен имущества, обязав названное должностное лицо произвести указанные выплаты. Также суд взыскал с УФО МО РФ 100 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 4 мая 2012 г. данное решение оставлено без изменения.
2 Определением заместителя председателя Северного флотского военного суда от 21 августа 2012 г. Тягочёву А.Н. отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит изменить решение суда первой инстанции, отменить определение суда апелляционной инстанции и принять новое решение, в обоснование чего приводит доводы, которые ранее рассматривались в апелляционном и кассационном порядке.
По его мнению, судами при рассмотрении его заявления были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В распоряжение он не зачислялся и до момента исключения из списков личного состава части содержался за штатом. Однако суд истолковал его правовое положение соответствующее положению военнослужащего, состоящего в распоряжении, хотя он был прикомандирован к воинской части.
Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что на момент исключения из списков части он полностью был обеспечен всеми видами довольствия, хотя денежная компенсация взамен вещевого имущества к иным денежным выплатам не относится. Его апелляционная жалоба рассмотрена формально, без указания мотивов её отклонения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений по делу не допущено.
Как видно из материалов дела заявление Тягочёва А.Н. было рассмотрено в соответствии с положениями действующего законодательства, а изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны, вопреки утверждению в жалобе, на нормах материального права, с которыми согласился и флотский военный суд. При этом судом тщательно исследован вопрос, связанный с обоснованностью исключения заявителя из списков личного состава части.
По делу бесспорно установлено, что 1 декабря 2010 г. приказом командира войсковой части 23326-3 № 1 Тягочёв А.Н. зачислен в распоряжение, а 13 января 2012 г. приказом указанного командира № 4 заявитель исключен из списков личного состава с 4 февраля 2012 г. (л.д. 35, 36).
Таким образом, на момент исключения из списков части его правовое положение соответствовало положению военнослужащего, находящегося в распоряжении, а поэтому ему на законных основаниях было отказано в выплате материальной помощи за 2012 год. В соответствии с пунктом 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту ежегодной 3 материальной помощи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011г. № 993, материальная помощь не выплачивается военнослужащим в период нахождения их в распоряжении командиров (начальников).
Что касается несвоевременной выплаты ТягочёвуА.Н. единовременного пособия при увольнении с военной службы, то данная выплата в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1327, не относится к видам довольствия, не обеспечение которыми препятствует исключению военнослужащего из списков части.
Установив невыплату указанного пособия и денежной компенсации взамен вещевого имущества, суд первой инстанции правомерно констатировал, что это обстоятельство также не является основанием для восстановления его в списках личного состава, поскольку такое возможно лишь в случае, если устранить допущенные нарушения прав и законных интересов военнослужащего иным способом невозможно. Данный вывод вытекает непосредственно из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9. А поэтому допущенные нарушения в отношении Тягочёва А.Н. в указанной части, как это усматривается из решения суда, устранены путем удовлетворения его требований без восстановления в списках части.
Апелляционная жалоба заявителя, вопреки его утверждению, рассмотрена в строгом соответствии с положениями норм ГПК РФ, а на все изложенные в ней доводы даны мотивированные ответы.
Руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, окружной военный суд о п р е д е л и л :
в передаче кассационной жалобы Тягочёва Александра Николаевича на решение Архангельского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 4 мая 2012 г.
по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 23326-3 и начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения денежным довольствием, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации п ) I/ ,—\\[АУпо>1/Я$/1 А.Н.Коронец