3 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №70-КГПР12-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2012 года,
установил:
прокурор города Салехарда в интересах муниципального образования город Салехард обратился в суд в порядке статьи 441, глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Салехардского городского суда от 16 сентября 2009 года, которым удовлетворен иск прокурора в интересах муниципального образования г. Салехарда, с Кильяна Е.Д. взыскана задолженность по арендным платежам за землю и неустойка в общей сумме 2.589.192 руб. 28 коп.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2012 года заявление прокурора города Салехарда удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного приставаисполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Коноваловой И.О. по исполнению исполнительного производства о взыскании с Кильян Е.Д. в пользу администрации муниципального образования город Салехард денежных средств в размере 2.589.192 руб. 28 коп. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП по ЯНАО Коновалову И.О., должностных лиц отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП по ЯНАО возложена обязанность к исполнению исполнительного производства о взыскании с Кильян Е.Д. в пользу администрации МО г. Салехард денежных средств в 2 размере 2.589.192 руб. 28 коп. в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2012 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2012 года отменено, производство по делу прекращено.
Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2012 года в передаче представления прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационном представлении ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2012 года.
При изучении доводов кассационного представления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационном представлении первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Буксман А.Э. указывает, что судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по 3 делу, суд второй инстанции исходил из того, что взыскателем по исполнительному производству о взыскании платежей за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, является соответствующий финансовый орган местного самоуправления, прокурор не является стороной исполнительного производства, права и законные интересы прокуратуры оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не затрагиваются, правом обращения в суд в порядке публичного производства в защиту интересов организаций прокурор не наделен.
С данными выводами суда второй инстанции, по мнению подателя кассационного представления, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов взыскателем, должником или лицом, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Муниципальные образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований выступают органы местного самоуправления (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного 4 круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Требования прокурора по настоящему делу заявлены в рамках надзора за исполнением судебными приставами-исполнителями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении судебных решений по искам прокуроров. Прокурор города Салехарда, контролируя исполнение решения суда по иску прокурора о взыскании денежных средств в пользу муниципального образования город Салехард, действовал в интересах муниципального образования, а не финансового органа местного самоуправления.
Обращение прокурора в суд с указанным заявлением обусловлено бездействием в течение двух лет со стороны взыскателя - администрации г. Салехарда по контролю за реальным исполнением судебного решения, а также значимостью суммы подлежащей взысканию для бюджета города.
С учетом изложенного, по мнению подателя кассационного представления, у судебной коллегии по гражданским делам суда ЯмалоНенецкого автономного округа не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу, поскольку прокурор, действуя в интересах муниципального образования, вправе в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения, принятого по иску прокурора в интересах муниципального образования.
Доводы кассационного представления о существенном нарушении судом второй инстанции норм процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации \ |\ В.Н. Пирожков