ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ12-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Гущиной Юлии Олеговны на апелляционное определение Московского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу по иску Гущиной Юлии Олеговны к гаражностроительному кооперативу № 19 о взыскании денежных средств и процентов,
установила:
Гущина Юлия Олеговна обратилась в суд с иском к гаражностроительному кооперативу № 19 г. Ступино Московской области (далее ГСК № 19) о взыскании денежных средств и процентов, ссылаясь на то, что 15 октября 2008 г. вложила деньги в строительство гаражного бокса в ГСК № 19 в сумме 130 000 руб., при этом кассиром ГСК № 19 Киселевой Н.М. ей была выдана квитанция № 14 от 15 октября 2008 г., удостоверенная печатью ГСК № 19. ГСК № 19 в лице Киселевой Н.М. обещало Гущиной Ю.О., оформить договорные отношения с ней в установленном порядке, то есть заключить договор на строительство гаражного бокса, оформить членство в ГСК и по окончании строительства в конце 2009 г.- начале 2010 г. передать ей гаражный бокс. Однако соответствующие документы оформлены не были и сам гаражный бокс ей передан не был, в связи с чем 20 августа 2011 г. Гущина Ю.О.
обратилась с претензией к ответчику, предложив передать ей гараж или же вернуть деньги с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответа на претензию от ответчика она не получила, Гущина Ю.О.
обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2012 г. иск был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 2 Московского областного суда от 26 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции было отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Гущина Ю.О. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2012 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного дела не усматривается.
Удовлетворяя заявленные Гущиной Ю.О. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец представила суду подписанную кассиром Киселевой Н.М. и заверенную печатью ГСК № 19 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14 от 15 октября 2008 г. о принятии от Гущиной Ю.О. 130 000 руб. за строительство гаража (л.д.6), а ответчиком, каких-либо доказательств отсутствия обязательственных отношений между сторонами представлено не было. Поскольку Киселева Н.М. на момент передачи Гущиной Ю.О. денежных средств являлась членом ГСК № 19, то, по мнению суда первой инстанции, она имела полномочия по сбору денежных средств на строительство гаражей.
Однако данные выводы суда первой инстанции суд второй инстанции, отменяя решение суда и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно признал ошибочными.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
3 Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей содержится в ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которой они возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Между тем, как установлено судом, гражданско-правовой договор между сторонами не заключался и каких-либо обязательств по предоставлению гаража истцу ГСК № 19 на себя не брал. Членом ГСК № 19 Гущина Ю.О. не являлась и соответствующего заявления о принятии в члены ГСК не подавала, членских взносов не оплачивала.
Согласно п. 5.6 и п. 5.7 Устава ГСК № 19 правление является исполнительным органом кооператива, в обязанности которого входит получение установленных общим собранием взносов, право распоряжения наличными средствами кооператива.
Решением общего собрания ГСК № 19 от 24 мая 2007 г. членом правления и казначеем избрана Сазонова АХ. (л.д.43-44), которая была переизбрана 18 апреля 2009 г. (л.д. 35-36).
Киселева Н.В., которой 15 октября 2008 г. истцом были переданы денежные средства на строительство гаража, казначеем ГСК № 19 никогда не являлась и полномочиями по сбору средств от имени ГСК № 19 наделена не была.
То обстоятельство, что Киселева Н.М. в 2008 г. являлась членом ГСК № 19, не свидетельствует о наличии у нее права по сбору денежных средств от имени ГСК.
Переданные Гущиной Ю.О. Киселевой Н.М. денежные средства в сумме 130 000 руб. в ГСК № 19 не поступали.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции с учетом, подлежащих применению норм материального права, правильно отменил решение Ступинского городского суда Московской области и вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Гущиной Ю.О.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенном судом второй инстанции существенном нарушении норм материального или процессуального 4 права, которые могли бы повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.
При этом Гущина Ю.О. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием к Киселевой Н.М. о взыскании переданной ей суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ
определила:
отказать Гущиной Юлии Олеговне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С^У//У/^ # ^ ^ Л.М.Пчелинцева