ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-012-15 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 д е к а б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Воронова А.В., судей Земскова Е.Ю., Ситникова Ю.В.
при секретаре Колосковой Ф.В., рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Власова В.В., Тюнтешева А.Н., Рамазанова Т.М., адвоката Хатипова Р.З. на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2012 года, по которому Власов Василий Владимирович, родившийся 28 мая 1971 года в г. Сургуте Тюменской области, судимый:
12.11.2002 года по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением суда от 25.06.2007 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 24 дня, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ по эпизоду от 30 апреля 2011 года за отсутствием события преступления, осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года к 13 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено по совокупности преступлений окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии особого режима без 2 лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 2 года.
На основании ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности судом установлены ограничения, указанные в приговоре.
Тюнтешев Аржан Николаевич, родившийся 17 ноября 1984 года в с. Камай Шебалинского района Алтайского края, судимый:
21.01.2011 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы, 03.06.2011 года по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, 24.06.2011 года по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год;
на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 24.06.2011 года определено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год;
на основании ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление и по совокупности преступлений судом установлены ограничения, указанные в приговоре.
Рамазанов Тажидин Мадридович, родившийся 10 сентября 1977 года в г. Новый Узень Республики Казахстан, судимый:
25.06.2009 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год;
на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Рамазанова Т.М. по приговору от 25.06.2009 года и в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год;
3 на основании ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление и по совокупности приговоров судом установлены ограничения, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова ЕЮ., выступление осужденных Власова ВВ., Рамазанова Т.М., Тюнтешева АН., адвокатов Хатипова Р.З., Шаповаловой Н.Ю., Чиглинцевой Л.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Власов, Рамазанов, Тюнтешев признаны виновными в совершении изнасилования несовершеннолетней Подсвировой, то есть полового сношения с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, соединенного с угрозой убийством.
Власов также признан виновным в совершении иных действий сексуального характера с применением к несовершеннолетней Подсвировой насилия и с угрозой его применения.
Преступления совершены 9 мая 2011 года в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Тюнтешев А.Н., не оспаривая вину в совершении изнасилования потерпевшей, утверждает, что не знал о ее несовершеннолетнем возрасте; в своих выводах суд использовал его показания на следствии, которые были даны под психологическим и физическим воздействием в следственном комитете; оспаривает сговор на совершение преступления и совершение преступления группой лиц; просит о снижении срока наказания;
осужденный Власов ВВ., не оспаривая половой акт с потерпевшей, отрицает его совершение вопреки воле потерпевшей, применение насилия и угрозу применением насилия; оспаривает свою осведомленность о несовершеннолетнем возрасте Подсвировой; предварительный сговор и совершение изнасилования группой лиц; потерпевшая его оговаривает под влиянием своей мамы, опасаясь своих родителей; действия, о которых говорит потерпевшая, физически невозможно совершить в помещении туалета; следователь не предоставила ему возможность продемонстрировать это при проверке его показаний, о которой он ходатайствовал; вывод о применении насилия необоснован, построен в приговоре на заключении экспертизы о телесных повреждениях, вину в причинении которых признал Тюнтешев; его показания, а также показания Рамазанова о причинении части повреждений по неосторожности в зале игральных автоматов не опровергнуты, в том числе при допросе эксперта Гараева, что 4 свидетельствует о недоказанности обвинения его и Рамазанова в применении физического насилия к потерпевшей; доказательства реальности угрозы убийством в материалах дела отсутствуют; показания потерпевшей не содержат достаточных сведений для такого вывода; показания свидетеля Ксёнза И. о фразе Подсвировой, услышанной им по телефону, являются противоречивыми; данный свидетель заинтересован в деле ввиду интимных отношений с потерпевшей; его показания продиктованы местью за унижение, которое он испытал, когда его выпроводили из дома; суд постановил приговор на противоречивых доказательствах; сомнения в виновности подсудимых истолковал не в их пользу; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;
адвокат Хатипов Р.З. в интересах осужденного Рамазанова Т.М.
оспаривает выводы суда о доказанности предварительного сговора на совершение изнасилования, о применении Рамазановым насилия к потерпевшей и реальности высказанной им угрозы убийством, о его осведомленности о возрасте потерпевшей; на основании собственного анализа и оценки доказательств формулирует вывод о совершении Рамазановым полового акта с Подсвировой с ее согласия. Просит приговор изменить, оправдав Рамазанова по предъявленному обвинению;
осужденный Рамазанов Т.М. оспаривает совершение полового акта с применением физического насилия и угрозы убийством, осведомленность о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, совершение действий в отношении потерпевшей по предварительному сговору группой лиц;
утверждает, что не хватал за горло потерпевшую, ссылаясь на показания Тюнтешева, Власова, травму правой кисти и заключение эксперта Гараева о телесных повреждениях потерпевшей, полагает данный факт недоказанным;
повреждения на бедрах потерпевшей были причинены им по неосторожности в зале игровых автоматов; показания эксперта Гараева о причинении повреждений при разведении ног потерпевшей руками считает ошибочными;
ссылается на недопустимость показаний Тюнтешева на следствии; на применение к последнему недозволенных методов следствия;
на незаконность действий оперативных сотрудников полиции Марченко, Кучерова; критикует показания потерпевшей, отмечая их противоречивость и нелогичность; свидетеля Магомедова, который не мог видеть действий, о которых дал показания; полагает, что следователь ограничил его в праве на защиту, поскольку не провел очных ставок и следственный эксперимент;
при допросе свидетеля Магомедова в заседании суд оказал на него противоправное воздействие; считает недостоверными показания свидетеля Ксёнза, который заинтересован в деле; следствие и суд необоснованно отказали в истребовании детализации телефонных соединений для проверки его показаний; отмечает противоречия в показаниях отца потерпевшей, которые суд оставил без внимания; ссылается на нарушение процессуальных 5 прав при назначении судебно-психиатрической экспертизы, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации; утверждает, что не проходил медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а составленный об этом протокол сфальсифицирован; сведения о допросе в суде свидетеля Трофимчук не соответствуют действительности; ссылается на предвзятость данного свидетеля, которого он избил в зале бокса, на необъективность следователя и судьи, принявшего сторону обвинения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденных и адвоката, Судебная коллегия находит, что судом обоснованно постановлен обвинительный приговор.
Виновность Власова, Рамазанова и Тюнтешева подтверждается доказательствами, которые суд привел в приговоре.
Факт совершения Рамазановым, Тюнтешевым, Власовым половых актов, а Власовым также действий сексуального характера, подтверждается показаниями потерпевшей Подсвировой Д.И., заключениями эксперта № 2/26 об обнаружении в мазках и тампоне с содержимым влагалища Подсвировой Д.И. спермы, в которой выявлены антигены А и Н (т.2 л.д. 22-24), заключением эксперта № 2871 и № 3\24 об обнаружении в смывах с полового члена Рамазанова Т.М. клеток влагалищного эпителия (т.2 л.д. 81-83, 84-87), актом экспертизы № 63/1 об обнаружении на коврике, юбке и трусах Подсвировой спермы, происхождение которой не исключается от Власова и Рамазанова (т.2 л.д. 129-144), заключением эксперта № 63/2, согласно которому обнаруженный в смыве с полового члена Рамазанова, на его трусах, а также на трусах Тюнтешева влагалищный эпителий может происходить от потерпевшей Подсвировой (т.2 л.д. 149-159); актом генетической экспертизы, согласно которой генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных с юбки Подсвировой (спермальная фракция) совпадают с ПДАФ профилем Рамазанова и происходят от него с вероятностью не менее 99,65% (л.д. 174182).
Совершение половых актов с Подсвировой осужденные признали в судебном заседании.
При этом Тюнтешев признал, что он половой акт совершил против воли потерпевшей, а Власов и Рам азанов данное обвинение оспаривали, утверждая, что потерпевшая вступила с ними в половую связь добровольно.
Из показаний потерпевшей и осужденных установлена последовательность действий осужденных. Первым половой акт совершил Рамазанов, вторым - Тюнтешев, а затем Власов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправдоподобности версии осужденных, согласно которой изнасилованная Тюнтешевым, потерпевшая захотела затем вступить в интимную связь с Власовым, а до этого разрешила такие же действия незнакомому Рамазанову.
6 Версия о том, что Подсвирова разрешала близость каждому, кто этого захочет, преследует цель подорвать доверие к ее показаниям, опорочив личность несовершеннолетней потерпевшей. Утверждения осужденных, что Подсвирова Д. ведет полноценную сексуальную жизнь и является неразборчивой в своих сексуальных связях, не подтверждается материалами уголовного дела.
Акт судебно-психологической экспертизы, на который ссылались осужденные и защитник, не дает оснований для такого вывода. Отмеченные в заключении эксперта потребность потерпевшей в общении и мужском внимании, свидетельствуют лишь об определенном уровне ее сексуального развития и нормальной сексуальной ориентации, но отнюдь не об ее аморальности и готовности к сексуальным контактам без каких-либо ограничений.
Ссылка осужденных на то, что Подсвирова не проживала дома, не является достаточным основанием для подтверждения указанных доводов.
Данное обстоятельство судом учитывалось в своих выводах. По показаниям родителей потерпевшей Подсвировой О.В. и Подсвирова И.А.
дочь отсутствовала дома с 13 апреля 2011 года и до момента совершения преступления из-за конфликта с одноклассницей, а не из-за взаимоотношений с представителями противоположного пола. Сведения о наличии у потерпевшей сексуальных партнеров в материалах дела отсутствуют. Более того, отвечая на вопрос защитника о возможных сексуальных контактах потерпевшей в период ее ухода из дома, свидетель Коломоец А.И. категорически опровергла данное предположение. По показаниям данного свидетеля Подсвирова Д.И. спокойная, необщительная, добрая, наивная, правдивая, доверчивая, в обществе мужчин ничего лишнего не позволяла, на шею не вешалась, не кокетничала, в стрессовых ситуациях пугается, переживает, нервничает.
Утверждения осужденных о том, что сексуальным партнером Подсвировой является свидетель Ксёнз И., какими-либо доказательствами не подтверждаются, приведены в контексте доводов об оговоре со стороны потерпевшей и свидетеля, к числу фактов не относятся. В связи с изложенным не усматривается оснований считать ошибочными выводы суда в части оценки их показаний.
В отличие от вышеназванных противоречивых показаний осужденных показания потерпевшей содержат убедительное объяснение логики действий осужденных.
По показаниям потерпевшей Подсвировой 9 мая 2011 года Рамазанов и Тюнтешев в комнате дома Власова против ее воли, применяя физическую силу, раздели ее и по очереди совершили половой акт. Власов помогал раздевать потерпевшую. Во время полового акта Рамазанов угрожал ей убийством, хватал за горло, а Власов и Тюнтешев в это время, помогая ему, удерживали ее на кровати. Вторым половой акт совершил Тюнтешев. К этому моменту ее сопротивление уже было сломлено и она выражала 7 несогласие с действиями Тюнтешева, только словами, взывая к его совести, что он подтвердил в своих показаниях. После Тюнтешева Власов также изнасиловал ее и совершил насильственные сексуальные действия.
Свои показания потерпевшая Подсвирова Д.И. подтвердила при их проверке на месте преступления (т. 3 л.д.47-51).
Согласно акта судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружном левом плече (1), на левом предплечье (1), на правом предплечье (1), на левом бедре (1), на правом бедре(1), на левой голени (1), ссадин на шее (7), которые образовались от действия тупых предметов и относятся к телесным повреждениям, не повлекшим вред здоровью (т.2 л.д. 12-21);
Суд сделал правильный вывод, что акт экспертизы подтверждает показания потерпевшей о применении к ней физической силы, выразившейся в том, что Рамазанов раздвигал ей ноги, хватал за горло и прижимал к кровати, а Власов и Тюнтешев удерживали ее за руки и за ноги.
Версия осужденных о причинении повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах (в зале игровых автоматов при подъеме потерпевшей Рамазановым, а также от действий Тюнтешева на кровати, запрыгнувшего коленями на бедра потерпевшей) исследовалась судом и не получила своего подтверждения.
Из показаний эксперта Гараева Р.Н. следует, что при обстоятельствах, указанных Рамазановым Т.М., невозможно причинение Подсвировой Д.И.
выявленных у нее телесных повреждений, а повреждения на ногах потерпевшей наиболее вероятно образовались при разведении ее ног руками с применением силы для обеспечения доступа к половым органам потерпевшей. Показания потерпевшей о механизме образования телесных повреждений согласуются с заключением и показаниями эксперта, опровергая версию осужденных на этот счет.
Доводы Рамазанова о том, что в связи с травмой правой кисти он не мог хватать за горло потерпевшую, противоречит его же показаниям о том, что в зале игровых автоматов он поднимал потерпевшую на руках вверх.
Указанные показания Рамазанова не содержат убедительных доводов, которые бы ставили под сомнение показания потерпевшей.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что насилие в отношении потерпевшей имело место в действительности и повреждения у нее образовались при обстоятельствах, о которых она дала показания.
Показания Подсвировой, помимо изложенных доказательств, подтверждаются также показаниями свидетелей Подсвировой О. В., 8 Подсвирова И.А., Павельевой М.А., Коломоец А.И., Ксёнза И.Е., Магомедова С.Ф.
Так из показаний законного представителя потерпевшей Подсвировой О.В. следует, что она с работниками милиции забирала дочь из дома Власова.
С ней ездили муж, подруга дочери Маша. Дочь она увидела в шоковом состоянии, плачущей, в испачканной одежде, в порванных колготках. Сразу поехали в милицию, где дочь рассказала об изнасиловании.
Аналогичные сведения сообщили суду свидетели Подсвиров И.А., Павельева М.А., описавшие состояние Подсвировой Д., в котором они ее обнаружили в доме Власова.
Из показаний Павельевой М.А. также следует, что о местонахождении Подсвировой Д. она узнала от Ивана Ксёнза, который сообщил о необходимости вызволять подругу из плохой компании. Она об этом сказала маме Даши, после чего все вместе поехали в милицию, а затем в дом, где Даша находилась.
Свидетель Ксёнз И.Е. подтвердил вышеуказанные обстоятельства.
Из показаний Ксёнза И.Е. следует, что он вместе с Подсвировой, Тюнтешевым и Рамазановым ночью 9 мая 2011 года поехали домой к Власову забрать вещи Даши. Там Власов стал приставать к Подсвировой, трогать ее руками. Даша пыталась уйти вместе с ним, из-за чего возник конфликт с Власовым. Тот в грубой форме выставил его за дверь, не выпустив Подсвирову из дома, перекрыл своим телом выход и закрыл перед ней дверь. При этом Рамазанов удерживал Дашу за ворот куртки. Через некоторое время во время телефонного разговора с Тюнтешевым он услышал слова Даши, обращенные к Власову, чтобы он не приставал и не рвал ее одежду.
Показания свидетеля Ксёнза И.Е. согласуются как с показаниями потерпевшей Подсвировой, так и с показаниями Павельевой. По показаниям осужденных Ксёнз И.Е. находился в доме Власова при указанных свидетелем обстоятельствах и, следовательно, мог видеть действия осужденных и обстановку, о которых им даны показания.
Доводы о том, что Ксёнз И.Е. дал ложные показания о телефонном разговоре с Тюнтешевым, не нашли своего подтверждения, поскольку в деле не усматривается мотивов для оговора им осужденных.
Довод об его интимных отношениях с потерпевшей материалами дела не подтвержден. Предположение Власова об оговоре Ксёнзом И.Е. по мотиву его унижения при вышеуказанных обстоятельствах является оценочным суждением Власова, к числу фактов не относится. Чувство унижения зависит от субъективного отношения лица к конфликтной ситуации, а свидетель Ксёнз И.Е. не давал показаний, что он претерпел какое-либо унижение.
Показания свидетеля Ксёнза И.Е. подтверждаются детализацией телефонных соединений, которая исследована судом. Необходимости в 9 получении дополнительных сведений по данному вопросу от оператора мобильной связи суд обоснованно не усмотрел.
В судебном заседании свидетель Магомедов С.Ф. показал, что в ночь с 8 на 9 мая 2011 года находился в доме Власова, но очевидцем преступления не является, сначала спал, затем выходил курить, происходящее его не касалось. После оглашения его показаний на следствии подтвердил их в судебном заседании.
Из них следует, что к потерпевшей стали приставать Власов, Тажидин и парень азиатской внешности. При этом каждый тянул ее к себе, пытался уединиться с ней в комнате. Даша этому сопротивлялась, отвечала, чтобы отпустили ее руки, неоднократно повторяла, что она несовершеннолетняя. В 6-ом часу он отлучался за сигаретами на 10-15 минут. Вернувшись, видел, как Власов завел Дашу в комнату, где она кричала, чтобы он не прикасался к ней. После этого в ту же комнату зашли Тажидин и азиат, стали уговаривать ее вступить в половую связь. Их действий в комнате он не видел.
Показания Магомедова о том, что он слышал, но не видел действий осужденных в комнате, не противоречит утверждению осужденных о том, что из другой комнаты он не мог видеть происходившего, в связи с чем необходимости в проведении следственного эксперимента для проверки показания свидетеля не имелось.
Таким образом, вышеуказанные показания Магомедова С.Ф. и Ксёнза И.Е. подтверждают показания потерпевшей о том, что половые акты были совершены против ее воли, выраженной в словах и в действиях, а именно в сопротивлении, которое осужденные преодолели с использованием физической силы.
Присутствие в доме Магомедова С.Ф. в момент совершения преступления еще раз подтверждает объективность показаний потерпевшей, которая обвинила в изнасиловании только лиц, участвовавших в его совершении.
Указанный факт не согласуется с доводами осужденных об оговоре с ее стороны ввиду опасения гнева родителей. По данной логике потерпевшей было все равно кого обвинять в преступлении. Однако в эту версию не вписывается выбор потерпевшей, которая дала показания против троих из четырех лиц, находившихся в доме.
С учетом всего вышеизложенного суд обоснованно признал показания потерпевшей Подсвировой Д. правдивыми и достоверными и положил их в основу выводов о виновности осужденных.
Показания Магомедова С.Ф. в суде о том, что вышеуказанные домогательства со стороны осужденных не носили сексуального характера, существенным образом не противоречат его показаниям на следствии, так как представляют собой оценочное суждение свидетеля о мотивах поведения осужденных, которое к числу фактов не относится и опровергается 10 объективно самим фактом совершения с потерпевшей полового сношения каждым из осужденных.
Свидетель Коломоец А.И. рассказала суду, что знакома с Подсвировой Д. и та ей рассказала, что 9 мая ее изнасиловали Вася, Рамазан и Аржан. Двое держали, а третий насиловал. Вася подбил остальных на совершение преступления.
По показаниям свидетеля Еремина Ю.А. он выезжал на место происшествия по сообщению о совершении изнасилования несовершеннолетней. Из числа лиц, находившихся в доме, запомнил Рамазанова, который сам сообщил свою фамилию.
Тот факт, что свидетель не видел при указанных обстоятельствах родителей потерпевшей, не свидетельствует о ложности их показаний, поскольку сообщенные ими сведения об обстановке на месте происшествия не могли быть предоставлены органам расследования, если бы свидетели там не были.
По показаниям Тюнтешева в судебном заседании он против воли потерпевшей совершил с ней половое сношение, в чем и признает вину.
Однако о несовершеннолетнем возрасте ее не знал, в групповом изнасиловании не участвовал, очевидцем действий Власова и Рамазанова не был.
В связи с противоречиями судом по ходатайству стороны обвинения оглашены его показания на следствии (т.6 л.д. 11-16).
Как пояснял Тюнтешев, ему было известно о несовершеннолетнем возрасте Даши. В доме Власова, в маленькой комнате, сначала Рамазанов, а затем он сам поочередно совершили против воли потерпевшей половой акт. При этом Рамазанов первым повалил Дашу на кровать, стал ее раздевать. Он присоединился к Рамазанову, помог ее раздеть. Пока Рамазанов совершал половой акт, Даша сопротивлялась. Он, Тюнтешев, удерживал ее на кровати за руки. После завершения полового акта Рамазановым, Даша сопротивляться перестала.
При совершении полового акта Тюнтешевым, Даша просила его перестать, зажимала ноги, напомнила, что у него есть девушка. Видел, как после него на потерпевшую лег Власов. При его дальнейших действиях не присутствовал.
Из показаний Гадковой ОС. и Ставер Д.А. следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Тюнтешева, который показал место совершения преступления, дальнюю комнату в доме, рассказал, что втроем изнасиловали девушку.
Суд при оценке доказательств обоснованно признал показания Тюнтешева допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
11 Доводы Рамазанова о том, что Тюнтешев дал показания о групповом изнасиловании несовершеннолетней в результате противоправного воздействие оперативных сотрудников, лишены оснований, поскольку Рамазанов при этом не присутствовал, а сам он в результате действий тех же оперативных сотрудников не был лишен возможности свободного выбора позиции по делу, что подтверждается отсутствием в деле явки с повинной Рамазанова и показаний о признании вины. Более того, им даны показания о непричастности к преступлению, которые были запротоколированы и приобщены к делу.
Из материалов дела также следует, что вышеуказанные показания Тюнтешев дал при адвокате, то есть в условиях, исключающих постороннее воздействие на допрашиваемого и, следовательно, при наличии возможности не свидетельствовать против себя, которая ему была разъяснена.
В связи с этим оснований считать показания Тюнтешева добровольными, а, следовательно, и недопустимыми у суда не имелось.
не Показания Тюнтешева на следствии в большей степени, чем его показания в суде, соответствуют обстоятельствам, которые сообщила потерпевшая и которые подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств. При этом мотивы изменения показаний Тюнтешевым являются очевидными. В суде Тюнтешев стал отрицать осведомленность о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей и факт совершения изнасилования группой лиц, то есть обстоятельства, за которые уголовный закон устанавливает более строгое наказание.
Оценивая различные показания Тюнтешева суд обоснованно признал более достоверными его показания на предварительном следствии, мотивировав свой вывод в приговоре, как того требует ст. 307 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что они достаточны для разрешения дела и из них следует единственно возможный вывод о виновности Власова, Рамазанова и Тюнтешева в преступлении, совершенном 9 мая 2011 года.
Достаточность вышеуказанной доказательственной информации свидетельствует об отсутствии процессуальной необходимости в собирании дополнительных доказательств по настоящему делу в период предварительного и судебного следствия.
12 Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении следственного эксперимента в туалете, о котором говорил Власов, об истребовании детализации телефонных соединений и т.д. Все ходатайства сторон разрешены в установленном порядке по предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям, которые усматриваются в материалах дела.
Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы о нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат сведений об основаниях для отмены приговора.
Ссылка осужденного Рамазанова о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, опровергается документами, составленными следователем в соответствие со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о фальсификации протокола медицинского освидетельствования являются голословными, опровергаются содержащимися в нем сведениями. Кроме того, данный протокол не признан доказательством виновности осужденного и не учитывался судом в своих выводах по существу предъявленного обвинения.
Доводы о том, что не все жалобы и обращения Рамазанова в период досудебного производства были рассмотрены органами предварительного следствия и прокуратуры, не на все обращения им получены ответы, с учетом содержания указанных обращений, имеющихся в деле, не содержат сведений, которые бы препятствовали его разрешению и вынесению итогового решения.
Не содержится указанных оснований в заявлениях Рамазанова об отводе следователя, который заявлен необоснованно, о нарушении порядка ознакомлении с материалами дела, экспертизами и т.д.
Замечания осужденного Рамазанова на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствие со ст.259,260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, являются убедительными. Оснований для отмены приговора ввиду несогласия осужденного с результатами рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания с учетом содержания судебного постановления Судебная коллегия не усматривает.
13 В целом нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора в соответствие со ст.
381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.
На основании вышеизложенных доказательств суд сделал правильные выводы о фактических обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию.
Доводы жалобы о том, что осужденные не вступали в предварительный сговор на совершение изнасилования, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что Власов перед совершением преступления, обращаясь к Тюнтешеву в присутствии Рамазанова, утверждал, что Подсвирова якобы хочет Тюнтешева, то есть подал идею о совершении полового акта, при отсутствии на то согласия потерпевшей, которая затем была реализована в совместных насильственных действиях осужденных. Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о совершении преступления осужденными группой лиц по предварительному сговору.
Вывод суда о том, что изнасилование было сопряжено с угрозой убийством, является правильным. Угроза была высказана Рамазановым, а Власов и Тюнтешев слышали ее и поддержали ее тем, что согласованно с действиями Рамазанова преодолевали сопротивление потерпевшей. Поэтому Подсвирова реально воспринимала опасность, исходящую от осужденных.
Такое восприятие соответствовало обстановке происходящего. С учетом числа лиц, участвовавших в совершении преступления, ночного времени, безлюдного места преступления, которым являлось обособленное частное домовладение, у потерпевшей имелись достаточные основание считать угрозу реальной.
В суде, ссылаясь на вышеуказанную обстановку преступления, она пояснила, что боялась осужденных, опасаясь, что ее могут избить или причинить больший вред. Показания потерпевшей об указанном восприятии угрозы подтверждаются ее поведением. После высказанной угрозы она перестала оказывать сопротивление.
По изложенным мотивам доводы жалоб о том, что угроза не была реальной, являются неубедительными.
Выводы суда о том, что осужденные знали о возрасте потерпевшей, являются правильными. Из содержания акта экспертизы не следует вывод о том, что Подсвирова выглядела старше своего возраста.
Более того, акт экспертизы не опровергает выводов суда в этой части, поскольку о возрасте потерпевшей осужденные были осведомлены непосредственно с ее слов. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Подсвировой, показаниями Тюнтешева на предварительном следствии, свидетеля Магомедова на предварительном следствии, показаниями свидетеля Коломоец. Из рассказа потерпевшей последняя поняла, что та намеренно сообщила осужденным о своем 14 несовершеннолетнем возрасте и напомнила об их возможной уголовной ответственности, рассчитывая этим предотвратить изнасилование. Из показаний свидетеля Трофимчук Д.С. следует, что Власов именовал Подсвирову малолеткой, то есть осознавал ее реальный возраст. Свидетель Магомедов в суде, отвечая на вопрос защитника, показал, что потерпевшая выглядела на 16-17 лет. Кто-то говорил, что она малолетка. Сама она также говорила осужденным о своем несовершеннолетии.
Таким образом, вывод суда о доказанности умысла осужденных на изнасилование несовершеннолетней является обоснованным.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела судом действиям осужденных дана уголовно-правовая оценка, которая является правильной.
При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, их роль в совершении преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств у Тюнтешева и Рамазанова, рецидив преступлений Власова в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств у Рамазанова. Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства Рамазанова, из числа предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учел. Назначенное ему наказание является справедливым. Оснований для его снижения не усматривается.
Что касается осужденных Власова и Тюнтешева, то суд вопреки требованиям ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал смягчающими обстоятельствами явки с повинной Власова и Тюнтешева, которые исследовались в судебном заседании, и не привел в приговоре мотивов, по которым данные обстоятельства не были учтены при назначении наказания. В связи с изложенным Судебная коллегия полагает учесть явки с повинной Власова и Тюнтешева в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Власова, в связи с заболеванием, сведения о котором имеются в материалах дела.
В связи с признанием смягчающих обстоятельств назначенное Власову и Тюнтешеву, подлежит смягчению.
наказание, Судебная коллегия также полагает зачесть в срок наказания период времени с 9 мая до 11 мая 2011 года, в течение которого Власов, Тюнтешев и Рамазанов фактически были лишены свободы в связи с проведением в отношении них процессуальных действий сотрудниками правоохранительных органов.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2012 года в отношении Власова Василия Владимировича, Рамазанова Тажидина Мадридовича и Тюнтешева Аржана Николаевича изменить:
признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной Тюнтешева АН. и Власова ВВ., состояние здоровья Власова В.В.
Снизить наказание Власову В В . по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года до 12 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ, указанными в приговоре; по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года до 11 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ, указанными в приговоре.
Наказание, назначенное Власову ВВ. на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 131 и п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ, снизить до 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ, указанными в приговоре.
Снизить наказание Тюнтешеву АН. по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года до 8 лет 9 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ, указанными в приговоре.
На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание, назначенное Тюнтешеву АН. по совокупности преступлений снизить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ, указанными в приговоре.
Зачесть Власову ВВ., Рамазанову Т.М. и Тюнтешеву АН. в срок наказания период времени с 9 мая 2011 до 11 мая 2011 года.
В остальной части приговор в отношении Власова ВВ., Рамазанова Т.М. и Тюнтешева АН. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.