ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-АПГ 12-3 5с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 д е к а б р я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Корчашкиной Т.Е. и Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Погольши Дениса Валерьевича к МВД РФ, Бюро специальных технических мероприятий МВД РФ о признании проведенной аттестации незаконной и отмене ее результатов, оспаривании как не соответствующей действительности информации, признании приказов БСТМ МВД России от 9 сентября 2011 г. № 0077 л/с, от 20 сентября 2011 г. № 0081 л/с, от 28 ноября 2011 г. № 0091 л/с, от 20 декабря 2011 г. № 00125 л/с в части увольнения Погольши Д.В. из органов внутренних дел незаконными и отмене приказов в указанной части, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, признании приказов БСТМ МВД России от 6 октября 2011 года № 30 л/с и от 28 ноября 2011 г. № 0091 л/с в части снижения денежного довольствия незаконными и отмене приказов в указанной части, взыскании недоплаченного денежного довольствия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе Погольши Дениса Валерьевича на решение Московского городского суда от 26 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Погольши Д.В. отказано.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения Погольши Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бюро специальных технических мероприятий МВД РФ Поповой А.Н., представителя МВД РФ Бобковой Т.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Поголыпа Д.В. с февраля 2004 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, в том числе с апреля 2010 года - в должности старшего оперуполномоченного 40 отдела Управления «К» Бюро специальных технических мероприятий МВД России (далее - БСТМ МВД России), имел специальное звание старший лейтенант милиции.
На основании приказа БСТМ МВД России от 18 июля 2011 г. № 0020 л/с в соответствии с п. «а» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Поголыпа Д.В. освобожден от занимаемой должности и зачислен с распоряжение БСТМ МВД России с сохранением ранее установленных надбавок и иных выплат, с 13 июля 2011 г.
26 июля 2011 года была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой в отношении Погольши Д.В. принято решение не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.
9 сентября 2011 года издан приказ БСТМ МВД России № 0077 л/с об увольнении истца из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов с 13 сентября 2011 года.
Приказами БСТМ МВД России от 20 сентября 2011 г. № 0081 л/с, от 28 ноября 2011 г. № 0091 л/с и от 20 декабря 2011 г. № 00125 л/с дата увольнения Погольши Д.В. неоднократно изменялась, с учетом последнего изменения датой увольнения Погольши Д.В. является 30 декабря 2011 г.
На основании приказа БСТМ МВД России от 6 октября 2011 г. № 30 л/с в соответствии с п. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудникам БСТМ МВД России, в том числе и Погольше Д.В., прекращены выплаты ранее установленных надбавок и иных выплат.
Считая решение аттестационной комиссии, последующее увольнение со службы и уменьшение размера денежного довольствия незаконными, Поголыпа Д.В. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просил суд признать проведенную аттестацию незаконной и отменить ее результаты, признать несоответствующей действительности информацию о его возможной противоправной деятельности, доведенную до членов аттестационной комиссии, 3 признать незаконными в части увольнения из органов внутренних дел и отменить в указанной части приказы БСТМ МВД России от 9 сентября 2011 г. № 0077 л/с, от 20 сентября 2011 г. № 0081 л/с, от 28 ноября 2011 г. № 0091 л/с, от 20 декабря 2011 г. № 00125 л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел, признать незаконными и отменить приказы БСТМ МВД России от 6 октября 2011 г. № 30 л/с, от 28 ноября 2011 г. № 0091 л/с в части снижения денежного довольствия, взыскать в его пользу недоплаченное денежное довольствие за период с 1 октября по 29 декабря 2011 г., заработную плату за время вынужденного прогула с 30 декабря 2011 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований Поголыпа Д.В. указал, что при проведении в отношении него внеочередной аттестации работодателем были допущены грубые нарушения действующего законодательства, выводы по результатам аттестации являются необъективными и необоснованными. При увольнении его службы не соблюден порядок увольнения, поскольку сокращение численности либо штата 40 отдела Управления «К» БСТМ МВД России в действительности не было, иная работа ему не предлагалась, не учтено его преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, он уволен в период нахождения его в отпуске. Что касается уменьшения размера его денежного довольствия с 1 октября 2011 г., полагал, что оснований для этого у ответчика не имелось, так как с момента зачисления в распоряжение БСТМ МВД России у него не изменились ни режим, ни объем работы.
Представители ответчиков исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованием об оспаривании результатов внеочередной аттестации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец просил суд о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку результаты проведения внеочередной аттестации достоверно стали известны ему только 7 ноября 2011 г., соответствующее требование предъявлено в суд 30 января 2012 г., то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Решением Московского городского суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Погольши Д.В. отказано.
Определением Московского городского суда от 3 сентября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г., Погольше Д.В.
отказано в удовлетворении заявления о принятии по настоящему делу дополнительного решения.
В апелляционной жалобе Поголыпа Д.В. просит отменить решение Московского городского суда от 26 июля 2012 года и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
4 Представителями БСТМ МВД России Бобковой Т.А. и Поповой А.Н.
представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они, полагая решение суда законным, просят отказать в её удовлетворении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Москвы также просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Согласно подп. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года.
Пунктом 2.2 приказа МВД России от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с названным Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года № 251 по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:
рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует;
рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;
не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.
Пунктом 3.1 вышеназванного Приказа МВД России разрешено проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
5 В силу пункта «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение о службе в ОВД РФ), увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Поголыпа Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2004 года, с апреля 2010 года занимал должность старшего оперуполномоченного 40 отдела Управления «К» БСТМ МВД России.
В соответствии с приказом МВД РФ от 13 июля 2011 года № 039 «Об организационно-штатных вопросах Бюро специальных технических мероприятий МВД России» было утверждено новое штатное расписание БСТМ МВД России, в котором не предусмотрены должности, не относящиеся к полиции, в том числе и ранее занимаемая истцом должность старшего оперуполномоченного 40 отдела Управления «К».
На основании приказа МВД России от 18 июля 2011 года № 0020 л/с Поголыпа Д.В. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение БСТМ МВД России.
26 июля 2011 года состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором с учетом оценки представленной ГУСБ МВД России информации и других данных в отношении Погольши Д.В. было принято единогласное решение не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.
В соответствии с положениями ФЗ «О полиции» и Указа Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 251 основными целями проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ являются: формирование высококвалифицированного кадрового состава полиции и иных подразделений органов внутренних дел; оценка профессиональной служебной деятельности и личных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для определения его соответствия требованиям по должности, подлежащей замещению; укрепление служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов внутренних дел; устранение коррупционных рисков и предотвращение возможности коррупционных связей в органах внутренних дел, улучшение качества отбора кандидатов на службу в полицию и иные подразделения органов внутренних дел.
Согласно приказу МВД России от 21 ноября 2008 г. № 999 дсп руководители подразделений собственной безопасности органов внутренних дел в пределах своей компетенции полномочны направлять в адрес руководителей органов внутренних дел информацию о противоправной деятельности сотрудников, а также о причинах и условиях, создающих угрозу собственной безопасности органов внутренних дел РФ.
6 Разрешая требования истца о признании аттестации незаконной, суд проверил порядок проведения аттестации, полномочия аттестационной комиссии, а также материалы, положенные в основу решения аттестационной комиссии, и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений при проведении аттестации и вынесении оспариваемого решения в отношении Погольши Д.В. ответчиком допущено не было.
Суд установил, что при принятии в отношении Погольши Д.В. решения аттестационной комиссией было принято во внимание не только отрицательное мнение ГУСБ МВД России, располагавшего сведениями о возможной противоправной деятельности Погольши Д.В. как должностного лица, но и личное дело истца, данные о его личности, а также факт сообщения им ложных анкетных данных при оформлении на работу в органы внутренних дел РФ, получивших подтверждение материалами служебной проверки, анкетой и автобиографией Погольши Д.В., а также результаты психофизического исследования.
Поскольку информация была собрана ГУСБ МВД России в установленном порядке в рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст.ст. 29 и 35 Федерального закона «О полиции», Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то оснований не доверять полученной информации у ответчика не имелось.
Информация ГУСБ МВД России о возможной противоправной деятельности истца оценивалась аттестационной комиссией наряду с другими данными о личности истца и его профессиональной деятельности.
Доводы истца о несогласии с этой информацией, как правильно указал суд, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной аттестационной комиссией его деловым и личным качествам.
Оценка качеств претендента на должность сотрудника полиции и принятие решения о его рекомендации на должность сотрудника полиции относится к компетенции аттестационной комиссии как коллегиального органа. Само по себе существо такой оценки основанием к отмене решения аттестационной комиссии не является.
Довод Погольши Д.В. о незаконности аттестации в связи с тем, что она проведена в его отсутствие, несостоятелен, поскольку истцом был подан рапорт о проведении внеочередной аттестации в его отсутствие.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании аттестации незаконной и отмене ее результатов также на том основании, что истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 7 трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и видно из материалов дела, о наличии решения аттестационной комиссии Поголыпа Д.В. узнал 2 сентября 2011 г. и с этой даты вправе был обжаловать как результаты аттестации, так и документы, положенные в основу заключения аттестационной комиссии.
С исковым заявлением, в котором истец просил признать аттестацию и ее результаты незаконными, он обратился в суд только 30 января 2012 г., по поводу оспаривания информации, положенной в основу аттестации - 31 мая 2012 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права.
Довод истца о том, что результаты аттестации стали известны ему только 7 ноября 2011 г., обоснованно отклонен судом, поскольку факт ознакомления его с текстом аттестации под роспись 2 сентября 2011 г. подтвержден материалами дела.
Приказом БСТМ МВД России от 9 сентября 2011 года № 0077 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ по сокращению штатов с 13 сентября 2011 года.
С учетом принятого аттестационной комиссией решения не рекомендовать Погольшу Д.В. для прохождения службы в полиции, а также отсутствием в БСТМ МВД России вакантных должностей, не связанных с прохождением службы в полиции, суд пришел к выводу о том, что у БСТМ МВД России имелись правовые основания для расторжения с истцом служебного контракта на основании п. «е» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
Разрешая требования о признании увольнения незаконным, суд правильно применил нормы законодательства, регламентирующие порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы в случае проведения организационно-штатных мероприятий, в том числе положения Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038 (далее - Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ), и с учетом собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения Погольши Д.В. ответчиком нарушен не был.
Довод Погольши Д.В. о том, что в нарушение заключения аттестационной комиссии ему не была предложена служба в ином подразделении органов внутренних дел РФ, не свидетельствует о несоблюдении порядка увольнения, поскольку данных о том, что БСТМ МВД России наделено полномочиями по трудоустройству истца на службе в иных подразделениях МВД России, не имеется.
Что касается решения вопроса о трудоустройстве истца со стороны МВД России, то, как следует из возражений БСТМ МВД России на апелляционную 8 жалобу Погольши Д.В., МВД России были предприняты меры для оказания помощи в трудоустройстве сотрудников, не прошедших внеочередную аттестацию, а именно организовано функционирование консультативнометодического центра, а также комиссий по социальной адаптации сотрудников, в которые мог обратиться любой заинтересованный в трудоустройстве сотрудник. Однако истец по вопросу трудоустройства не обращался.
Довод Погольши Д.В. о ненаправлении его в нарушение требований п.
17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, на военно-врачебную комиссию, заключение которой учитывается при определении основания увольнения, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку, как установлено судом, от прохождения ВВК он отказался, а какихлибо документов, свидетельствующих о возможном изменении формулировки увольнения в связи с медицинскими показаниями, не представил.
Довод истца об увольнении его в нарушение требований закона в период отпуска также не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку дата увольнения истца с его согласия была изменена на 30 декабря 2011 г., когда истец в отпуске не находился.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд дал неправильное толкование Постановлению Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. № 28-П по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, в силу которого, по мнению истца, на него распространяются гарантии, предусмотренные названной правовой нормой.
Согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ положения ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключают возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.
Учитывая, что семья Погольши Д.В. многодетной не является, а его жена, как установил суд, состоит в трудовых отношениях с ООО «АЛ Сервис», хотя и находится в отпуске по уходу за ребенком, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не относится к кругу лиц, на которых распространяются гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований Погольши Д.В. о признании приказов БСТМ МВД России от 9 сентября 2011 г. № 0077 л/с, от 20 сентября 2011 г. № 0081 л/с, от 28 ноября 2011 г. № 0091 л/с, от 20 декабря 2011 г. № 00125 л/с в части увольнения его из органов внутренних дел незаконными и отмене приказов в указанной части, 9 восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Обращаясь с требованиями о признании незаконными приказов БСТМ МВД России от 6 октября 2011 г. № 30 л/с и от 28 ноября 2011 г. № 0091 л/с в части снижения размера денежного довольствия и отмене этих приказов в указанной части, Погольша Д.В. ссылался на то, что оснований для прекращения выплат ранее установленных надбавок и иных выплат у ответчика не имелось, поскольку с зачислением в распоряжение БСТМ МВД России ни объем, ни режим работы истца не изменились.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд правильно исходил из положений ч. 8 п. 16.1 Положения о службе в ОВД РФ, согласно которой на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику гарантирована выплата денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Выплата же ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы может производиться на основании решения руководителя органа внутренних дел с учетом фактически исполняемых сотрудником служебных обязанностей.
Установив, что в период с 1 октября 2011 года по 30 декабря 2011 года истец фактически не исполнял служебные обязанности по прежней должности, поскольку находился в этот период на больничном либо в отпуске, суд признал правомерными действия ответчика по выплате истцу за этот период денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному званию и процентной надбавки за выслугу лет и прекращении иных выплат.
В апелляционной жалобе Погольша Д.В. ссылается на то, что оснований для выплаты ему пониженного денежного довольствия в периоды его отпуска и временной нетрудоспособности не имелось, поскольку в соответствии с п.п. 129, 138 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД от 14 декабря 2009 г. № 960, денежное довольствие за время отпуска и временной нетрудоспособности выплачивается в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что с таким доводом истца согласиться нельзя, поскольку в данном случае нормы Положения, на которые ссылается истец, могут применяться в части, не противоречащей пункту 16.1 Положения о службе в ОВД РФ, примененного судом, поскольку указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 22 июля 2010 г. № 156-ФЗ, то есть позднее норм Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными приказов БСТМ МВД России от 6 октября 2011 г. № 30 л/с и от 28 ноября 10 2011 г. № 0091 л/с в части снижения Погольше Д.В. размера денежного довольствия и отмене этих приказов в указанной части не имеется.
С учетом того, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными решения аттестационной комиссии, последующего увольнения истца со службы и уменьшения ему размера денежного довольствия, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как вытекающих из вышеуказанных исковых требований.
Отказав в удовлетворении иска в полном объеме, суд правомерно, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, отказал и в присуждении истцу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погольши Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий т