ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-АПГ12-21с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 н о я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Корчашкиной Т.Е.
Задворнова М.В. и Назаровой А.М.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Сергованцева Сергея Анатольевича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о признании незаконным отказа в приеме на службу, признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в характеристике, возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенную характеристику по апелляционной жалобе Сергованцева С.А. на решение Московского областного суда от 21 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Сергованцева С.А. отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда РФ Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сергованцев С.А. обратился в суд с названным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее - ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по Московской области). Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, истец просил признать отказ ответчика в приеме его на службу незаконным, признать сведения, содержащиеся 2 представленной на него в характеристике несоответствующими действительности, и возложить обязанность на ответчика предоставить надлежащим образом заверенную характеристику. В обоснование заявленных требований, Сергованцев С.А. ссылался на то, что ему было отказано в приеме на службу в Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Московской области) в связи с представленной отрицательной характеристикой с места жительства. По мнению истца, данный отказ в приеме на службу является незаконным, а сведения, содержащиеся в характеристике с места жительства, несоответствующими действительности. Кроме того, Сергованцев С.А. считает незаконным также сокрытие от него ответчиком указанной характеристики.
Решением Московского областного суда от 21 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Сергованцева С.А. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, на службу в органы внутренних дел принимаются в добровольном порядке граждане Российской Федерации не моложе 18 и не старше 40 лет (на службу в полицию - не старше 35 лет) независимо от национальности, пола, социального происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности. Гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Положения (ст. 9 Положения).
Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства 3 юстиции РФ от 6 июня 2005 года № 76, одним из условий приема на службу в уголовно-исполнительную систему является предварительное изучение кандидатов, принимаемых на службу (учебу), которое осуществляется соответствующими структурными подразделениями учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. В процессе предварительного изучения личности кандидата выясняются состояние его здоровья, соответствие имеющегося у него образования и специальной подготовки требованиям, предъявляемым к должности, на которую он принимается, деловые, личные и нравственные качества. По результатам предварительного изучения составляется справка о результатах изучения кандидата (п. 4.2-4.4).
Исходя из положений ст. 6 и 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях получения информации о гражданах, претендующих на замещение должностей федеральной государственной службы, могут проводиться оперативнорозыскные мероприятия, в том числе опрос и наведение справок (п. 1,2 ст. б).
Положения инструкции об отборе граждан на службу (работу) в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции от 8 сентября 2006 года № 292-дсп, предусматривают проверку кандидатов, принимаемых на службу в уголовноисполнительную систему с выяснением наличия эпизодов его биографии, качеств личности, препятствующих приему на службу. Причем в этих целях направляются запросы в Центры МВД России по месту рождения проверяемого и всем местам жительства, в том числе и прежним.
Судом установлено, что 29 октября 2010 года Сергованцев С.А.
обратился по поводу трудоустройства в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Московской области. Сергованцев С.А. был предупрежден о том, что в отношении него и его близких родственников, указанных в заполненной им анкете, будет проводиться проверка на наличие компрометирующих материалов. При этом в отношении такого условия прохождения профессионального отбора истец возражений не имел. В этой связи 6 декабря 2010 года отделом кадров учреждения был оформлен запрос о сведениях кандидата на службу по месту его жительства, имеющего гриф «секретно» (л.д.
42).
Отказывая в приеме истца на службу, ответчик учел поступившую в ответ на вышеуказанный запрос оперативную установку на Сергованцева С.А.? имеющую гриф «секретно» и содержащую отрицательную информацию в отношении Сергованцева С.А.
Кроме того, ответчиком принята во внимание медицинская справка № 310 по результатам медицинского освидетельствования Сергованцева С.А. 2 июня 2011 года Центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России о признании негодным его к службе в ФБУ ИЗ-50/30 УФСИН России по Московской области.
4 Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, и в том числе показаний свидетеля, осуществлявшего оперативные мероприятия в отношении Сергованцева С.А. в связи с поступившим запросом, правомерно указал на то, что проверочные мероприятия в связи с трудоустройством Сергованцева С.А.
были проведены уполномоченными органами в соответствии с требованиями приведенного выше законодательства.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании сведений оперативной установки, содержащей информацию отрицательно характеризующую истца, незаконными, суд правомерно учел, что она была получена в ходе проверочных оперативно-розыскных мероприятий, правомерность проведения которых судом была подтверждена. При этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях при их проведении, судом не установлено.
Поскольку характеристика на истца в виде отдельного документа не составлялась, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить надлежащим образом заверенную характеристику.
Принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении личности истца и его состояния здоровья, препятствующих в силу статей 8 и 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации принятию его на службу в органы уголовно-исполнительной системы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа в приеме на службу незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы правомерными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в истребовании документов, опровергающих выводы о . невозможности прохождения службы, а также в вызове в качестве свидетеля лица, подписавшего оперативную установку, не могут повлечь отмену судебного решения. Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Разрешая спор, суд оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, посчитав их достаточными. С таким выводом суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается, а изложенные доводы Сергованцева С.А. находит несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать правильными. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее 5 неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Московского областного суда от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергованцева Сергея Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий /^<Р /^С