ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-012-85 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 1 9 » д е к а б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Глазуновой Л.И., Боровикова В.П., Зеленина С Р .
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Искоркина М.В. на приговор Кемеровского областного суда от 17 октября 2012 года, которым И СКОР КИН Михаил Владимирович, 28 февраля 1985 года рождения, уроженец г.
Ленинска-Кузнецка Кемеровской области, ранее судимый:
23 апреля 2004 г. -по ч.З ст. 158, ч.З ст. 158, ч.З ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение было отменено, и он был направлен в места лишения свободы, откуда освободился 25 апреля 2008 г. по отбытии наказания;
25 августа 2008 г. - по п. «а» ч.Зет. 158, п. «а», ч.З ст. 158 УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 10 ноября 2009 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня;
1 июля 2010 г. -по чЛ ст. 166 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
2 3 августа 2010 г. -по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 15 декабря 2011 года по отбытии наказания;
4 мая 2012 г. - по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждён по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99, ст. 100 УК РФ ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.
Постановлено приговор Ленинск-Кузнецкого городского Кемеровской области от 4 мая 2012 года исполнять самостоятельно.
суда Настоящим приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Искоркина М.В. и адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Искоркин М.В. осуждён за насильственные действия сексуального характера, совершённые в отношении потерпевшей Шадриной И.А., 24 февраля 1999 года рождения, соединённые с угрозой убийством.
Преступление совершено в ночь на 9 марта 2012 года в г. Белово Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
При этом потерпевшей.
осуждённый достоверно знал о малолетнем возрасте В кассационной жалобе осуждённый Искоркин М.В., не оспаривая виновность в совершении им насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Шадриной И.А., соединённых с угрозой убийством, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе совершения преступления он рукой толкнул Шадрину И.А. в грудь, отчего потерпевшая ударилась затылком о лестницу и упала на пол, причинив ей физическую боль, в результате чего он окончательно подавил её волю к сопротивлению.
3 При этом он ссылается на заключение судмедэксперта № 656 от 5 мая 2012 г., в котором указано на отсутствие каких-либо повреждений в виде ссадин, кровоподтёков, кровоизлияний и ран на голове, туловище и конечностях.
По мнению Искоркина М.В., срок наказания ему следует исчислять с 11 марта 2012 г., так как в тот день он был задержан, а поэтому он не согласен с решением суда, который в приговоре указал на необходимость исчисления срока наказания с 17 октября 2012 г., то есть со дня постановления оспариваемого приговора.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харчиков ЮС. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и из обоснования вопроса о назначении наказания Искоркину М.В. исключить указание суда на необходимость учёта при этом мнения законного представителя малолетней потерпевшей, полагавшей, что этот вопрос суд должен разрешить по своему усмотрению.
Подобные формулировки не только не основаны на положениях ст.6 и 60 УК РФ, но и противоречат ч.7 ст.292 УПК РФ, в которой зафиксировано, что «Лица, указанные в частях первой - третьей настоящей статьи, по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса. Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы».
Необходимо отметить, что вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, не находится в их компетенции, что усматривается из п.7 ч. 1 ст.299 УПК РФ. Суду первой инстанции в приговоре следует приводить суждения и излагать формулировки, основанные на законе.
Исключение из приговора указанной выше формулировки не влечёт снижение срока наказания, назначенного осуждённому, так как ему назначено наказание в минимальных пределах санкции п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.
В остальной части приговор следует оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.
без изменения, а 4 Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесённых выше изменений), не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
Потерпевшая Шадрина И.А. подтвердила, что Искоркин М.В. толкнул её в грудь, отчего она ударилась затылком о лестницу и упала на пол, после чего он совершил с ней действия сексуального характера. До этого он угрожал ей ножом.
По делу нет оснований для того, чтобы не верить показаниям потерпевшей. Отсутствие у неё каких-либо повреждений в виде ссадин, кровоподтёков, кровоизлияний и ран на голове, туловище и конечностях не может ставить под сомнение достоверность показаний Шадриной И.А., так как совершённые в отношении её действия не всегда влекут в обязательном порядке причинение указанных выше повреждений.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства её падения и разумный подход к их оценке, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что своими действиями Искоркин М.В. причинил потерпевшей физическую боль.
При этом необходимо исходить, в том числе из показаний осуждённого, что вначале он совершил насильственные действия в отношении потерпевшей, когда она лежала на спине.
Механизм, как она оказалась в такой ситуации, достаточно полно и достоверно описан в показаниях потерпевшей.
В приговоре суд правомерно указал на необходимость исчисления срока отбывания наказания с 17 октября 2012 г. (с момента постановления приговора) с зачётом в срок наказания, как того требуют положения ч.З ст.72 УК РФ, времени содержания Искоркина М.В. под стражей по данному уголовному делу с 11 марта по 16 октября 2012 года включительно.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
Приговор соответствует ст.297 обоснованным и справедливым.
УПК РФ и является законным, Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 17 октября 2012 года в отношении Искоркина Михаила Владимировича изменить и исключить из него указание суда при обосновании вопроса о назначении наказания на необходимость учёта мнения законного представителя потерпевшей.
В остальной части приговор в отношении Искоркина М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
С З^/с-сё'*1?*' ''7