ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-012-103 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В. С., судей Эрдыниева Э.Б. и Тришевой А.А.
при секретаре Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Федотова И.В., Двинянинова Д.С. и Бушуева Р.Н., адвокатов Копеева В.Р., Лупенских Л.А. и Ванюковой А.А. на приговор Пермского краевого суда от 29 июня 2012 г., по которому Федотов Иван Владимирович, 29 сентября 1995 года рождения, уроженец д. Киселеве Кишертского района Пермской области, несудимый, 1_ осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии;
2 Двинянинов Дмитрий Сергеевич, 18 апреля 1997 года рождения, уроженец г. Кунгура Пермской области, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии;
Бушуев Роман Николаевич, 4 июня 1996 года рождения, уроженец г. Кунгура Пермской области, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Федотова И.В., Двинянинова Д.С. и Бушуева Р.Н. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Шаповаловой Н.Ю. ,Сачковской Е.А. и Поддубного СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Федотов И.В., Двинянинов Д.С. и Бушуев Р.Н. признаны виновными в изнасиловании несовершеннолетней Никулиной А.А., 1995 года рождения, совершенном группой лиц.
Преступление совершено в вечернее время в период с 19 по 31 октября 2011 г. в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Федотов И В . и адвокат Копеев В.Р. указывают на необоснованное осуждение Федотова И.В. по квалифицирующему признаку совершения изнасилования «с угрозой применения насилия», который, по их мнению, не нашел подтверждения в судебном заседании. Полагают, что является ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания первоначальных объяснений Федотова И.В. в качестве явки с повинной.
Считают, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и это повлекло назначение 3 чрезмерно строго наказания. Просят приговор в отношении Федотова И.В.
изменить, исключить квалифицирующий признак совершения изнасилования с «угрозой применения насилия», изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание с применением положений ст. 73 или 64 УК РФ;
осужденный Двинянинов Д.С. и адвокат Лупенских Л.А., не оспаривая обоснованность выводов суда о виновности осужденного и правильность квалификации его действий, указывают на несправедливость приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.
Полагают, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в частности, не принял во внимание уровень психического развития осужденного, который имеет органическое расстройство личности. Считает, что в приговоре не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Обращает внимание, что при наличии предусмотренных законом оснований суд не изменил категорию преступления и не привел в приговоре мотивы своего решения о неприменении в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Просят приговор изменить, обсудить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ;
осужденный Бушуев Р.Н. и адвокат Ванюкова А.А. указывают на несправедливость приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Полагают, что при назначении наказания не были приняты во внимание сведения о личности осужденного, в частности, уровень физического развития и состояние здоровья осужденного, а также его роль в преступлении, которая выразилась лишь в удерживании потерпевшей.
Полагают, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что степень общественной опасности содеянного им была минимальна. С учетом этого просят приговор в отношении Бушуева Р.Н. изменить и смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чесноков АЛ. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в содеянном являются правильными, основанными 4 на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.
В основу приговора положены показания несовершеннолетней потерпевшей Никулиной А.А. о том, что в октябре 2011 г. в вечернее время она находилась в передвижном вагончике в компании ребят и когда стала уходить домой, то Федотов И.В. преградил ей дорогу, требуя вступить с ним в половую связь. Получив отказ, он толкнул ее на лежанку и крикнул присутствующим, чтобы помогли удержать ее, после чего Горупая М.Д.
Котельников Е.С. и Бушуев Р.Н. стали держать ее за руки, а Федотов И.В.
снял с нее одежду. После этого сначала Двинянинов Д.С, а затем Федотов И.В. совершили с ней половой акт, во время которого Горупай М.Д.
Котельников Е.С. и Бушуев Р.Н. продолжали удерживать ее.
Достоверность показаний потерпевшей не может вызывать сомнений, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями очевидцев преступления свидетелей Плотникова Н.А., Гаптуллина А.А., Передня А.К., Горупай М.Д., Котельникова Е.С, подробно и последовательно изложивших обстоятельства совершения преступления, а также осужденных Федотова И.В., Двинянинова Д.С. и Бушуева Р.Н., не отрицавших свою причастность к этому преступлению.
Кроме того, по заключению экспертной комиссии, проводившей судебную психолого-психиатрическую экспертизу, у Никулиной А.А.
признаков повышенной склонности к фантазированию не выявлено.
Объективно показания потерпевшей подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у Никулиной А.А.
разрывов девственной плевы, которые образовались от действия твердого тупого предмета не менее чем за 15 и более суток до момента ее освидетельствования, проведенного 15 декабря 2011 г. (л.д. 1-2 т. 2).
Суд каждое из представленных сторонами доказательств оценил в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, при этом установил, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Оценив все доказательства в совокупности, суд нашел, что они достаточны для вывода о виновности осужденных в изнасиловании потерпевшей группой лиц и правильно квалифицировал действия каждого по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
5 Не вызывает сомнений и обоснованность вывода суда о групповом характере действий осужденных, так как изнасилование признается совершенным группой лиц, если несколько лиц, действуя совместно и согласованно, подвергают сексуальному насилию одного или нескольких потерпевших помимо их воли.
Как следует из приговора, Федотов И.В. применил к потерпевшей насилие с целью подавления ее сопротивления и снял с нее одежду, после чего Двинянинов Д.С, действуя совместно и согласованно с ним, совершил с потерпевшей половой акт. Затем половой акт с потерпевшей совершил Федотов И.В., при этом Бушуев Р.Н. и другие лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено, удерживали ее за руки, применяя к ней насилие и содействуя Федотову И.В. и Двинянинову Д.С. в совершении этого преступления.
По смыслу закона, действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, подлежат квалификации как соисполнительство в групповом изнасиловании. С учетом этого требования закона действия Бушуева Р.Н., не совершавшего с потерпевшей полового акта, но удерживавшего ее во время совершения полового акта другими осужденными, судом правильно квалифицированы как соисполнительство в совершении оконченного преступления.
На основании установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Федотова И.В.
квалифицирующего признака совершения изнасилования «с угрозой применения насилия», который обосновал ссылками на исследованные доказательства, в то же время в отношении Двинянинова Д.С и Бушуева Р.Н.
данный квалифицирующий признак правомерно исключил и привел в приговоре мотивы принятых решений. Оснований для пересмотра приговора в этой части, о чем ставится вопрос адвокатом Копеевым В.Р., Судебная коллегия не находит.
Психическое состояние осужденных исследовано судом, при этом на основании заключений экспертных комиссий, проводивших психологопсихиатрические экспертизы, установлено, что осужденные Федотов И.В., Двинянинов Д.С и Бушуев Р.Н. хроническим психическим расстройством не страдали и не страдают в настоящее время, однако у Федотова И.В. имеется патохарактерологическое развитие личности по неустойчиво-возбудимому типу, а у Двинянинова Д.С. и Бушуева Р.Н. обнаружено органическое расстройство личности с легким снижением интеллекта. Между тем все 6 осужденные в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом заключений экспертов, данных о личности осужденных, иных установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминированных деяний Федотов И.В., Двинянинов Д.С. и Бушуев Р.Н. обоснованно признаны вменяемыми.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также условия их воспитания и уровень психического развития.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал несовершеннолетний возраст осужденных, а также признание ими вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение вреда и состояние здоровья осужденных.
Кроме того, суд принял во внимание объяснения Двинянинова Д.С. и Бушуева Р.Н., данные в рамках проверки сообщения о совершенном преступлении, расценив их в качестве явки с повинной осужденных и признав смягчающим наказание обстоятельством. С учетом этого смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание им назначил в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений Федотова И.В., сославшись на то, что в нем осужденный отрицал свое участие в изнасиловании потерпевшей. Судебная коллегия не может не согласиться с принятым решением, так как явка с повинной предполагает добровольное сообщение лица в правоохранительные органы о преступлении, в совершении которого он признает себя виновным.
Вместе с тем последующие действия осужденного Федотова И.В., признавшего в ходе предварительного следствия вину, раскаявшегося в содеянном и подробно изложившего обстоятельства совершенного преступления, суд правомерно расценил как активное способствование расследованию преступления, назначив ему наказание с учетом этого смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.
7 С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденных суд не усмотрел оснований для применения в отношении их положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Назначенное осужденным Федотову И.В. и Двинянинову Д.С.
наказание является справедливым.
Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о том, что «с учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного эти осужденные представляют повышенную общественную опасность, поэтому их исправление возможно в условиях изоляции от общества».
Что же касается Бушуева Р.Н., то с аналогичным выводом суда в отношении этого осужденного согласиться нельзя, поскольку он построен без учета фактических обстоятельств дела, его роли в преступлении и конкретных действий при выполнении объективной стороны изнасилования, а также особенностей его личности, в частности уровня его физического и психического развития.
Судом не приняты во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, согласно которым Бушуев Р.Н. не имел намерения вступить в половое сношение с потерпевшей, не совершал с ней полового акта, а его действия на месте преступления заключались лишь в удерживании потерпевшей при совершении полового акта другими.
Суд не принял во внимание индивидуально-психологические особенности личности Бушуева Р.Н., повлиявшие на его поведение в момент преступления, в частности, то обстоятельство, что указанные действия Бушуевым Р.Н. были выполнены в ответ на требование Федотова И.В.:
«Держите ее!». Данное обстоятельство, с учетом особенностей личности Бушуева Р.Н., который согласно заключению экспертов-психиатров «подвержен средовым воздействиям, а также влиянию значимых окружающих и имеет слабость волевых усилий», свидетельствует о том, что степень общественной опасности его действий существенно ниже, чем характер и степень опасности действий других исполнителей этого преступления. В связи с этим вывод суда о том, что осужденный Бушуев Р.Н., также как и осужденные Федотов И.В. и Двинянинов Д.С, представляет «повышенную опасность для общества», не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Следовательно, и вывод суда о том, что исправление Бушуева Р.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом приведенных обстоятельств, нельзя признать обоснованным.
8 Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве уголовного дела Бушуев Р.Н. вину признал, а в последнем слове просил прощения у потерпевшей, что свидетельствует об искренности его раскаяния.
При определении вида наказания, подлежащего назначению осужденному Бушуеву Р.Н, суд не принял во внимание и мнение законного представителя потерпевшей Никулиной А.А. - Никулиной М.А., которая в стадии возбуждении уголовного дела не ставила вопрос о привлечении Бушуева Р.Н. к уголовной ответственности (л.д. 7 т. 1), а в прениях не настаивала на назначении ему наказания в виде реального лишения свободы (л.д. 61 т. 4).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит возможным приговор в отношении Бушуева Р.Н. изменить и применить в отношении его положения ст. 73 УК РФ. В связи с этим назначенное ему по п. «а» ч. 3 ст.
131 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком 5 лет.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ Судебная коллегия считает необходимым возложить на условно осужденного обязанности, выполнение которых позволит обеспечить достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 29 июня 2012 г. в отношении Бушуева Романа Николаевича изменить, на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ему по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы условным с испытательным сроком 5 лет.
Возложить на условно осужденного Бушуева Р.Н. обязанность не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться дважды в месяц на регистрацию в указанный орган; запретить пребывание вне дома после 22 часов.
Меру пресечения в отношении Бушуева Р.Н. изменить, из-под стражи его освободить.
9 В остальной части приговор в отношении Бушуева Р.Н. и этот же приговор в отношении Федотова Ивана Владимировича и Двинянинова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Копеева В .Р., Лупенских Л.А. и Ванюковой А.А. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи