ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 пос. Ерцево, Архангельская область, 164000 //декабря 2012 г. № 5-Д12-123 На№ от Прошу сообщить Гришину Дмитрию Юрьевичу, что его жалоба на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, по которому он осужден по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2011 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2012 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе Гришин выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит возбудить надзорное производство на предмет их отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых доказательствах, по делу были допущены нарушения норм уголовнопроцессуального закона. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования его интересы защищала адвокат Сорокина, которая одновременно по другому уголовному делу являлась защитником Стекачева. По уголовному делу в отношении Гришина Стекачев был свидетелем обвинения, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий он участвовал в качестве покупателя наркотических средств у Гришина.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Выводы суда о виновности Гришина в деянии, направленном на незаконный оборот наркотических средств, основаны на совокупности 2 исследованных в судебном заседании и приведенных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
в приговоре На все доводы жалобы, касающиеся оценки доказательств по делу, даны ответы в приговоре суда, поскольку все доказательства суд исследовал полно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, которая судом аргументирована.
Оснований сомневаться в ее правильности и объективности не усматривается.
Доводы осужденного Гришина о том, что все следственные действия проведены с участием адвоката Сорокиной, которая представляла интересы Стекачева по уголовному делу в отношении него, а потому их следует признать недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными, поскольку защита адвокатом осуществлялась в рамках разных уголовных дел, а заинтересованности свидетеля Стекачева по уголовному делу в отношении Гришина установлено не было.
Кроме того, заявлений о нарушении прав и отказа от адвоката, от Гришина в ходе предварительного следствия не поступало.
Действия Гришина квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам жалобы осужденного Гришина не имеется.
Приложение: на 32 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А< // _^> /у ^ ^ * " ~ ^ ^ \ х ^ А.А. Толкаченко