Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Адвокату Р.Т. Ткешелашвили ул. Б. Московская, 57, ВОКА № 1, АК № 1, г. Владимир, 600000 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Лдекабря2012г. %ь ^ ^ На№ 2^а%%7 от Ваша надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре кассационного определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 г. рассмотрена в соответствии с ч. 4 ст. 406 УПК РФ.
В жалобе Вы утверждаете, что кассационное определение, которым отменен оправдательный приговор в отношении Максимова, обвинявшегося в убийстве Телкова из хулиганских побуждений и покушении из тех же побуждений на убийство Зотова, является незаконным, просите его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Анализируя материалы дела, указываете, что в ходе судебного заседания председательствующим по делу в предусмотренных законом случаях подсудимому, его защитнику Синицыну, а также свидетелям стороны защиты своевременно делались замечания, снимались поставленные ими вопросы, давались соответствующие разъяснения, в том числе и присяжным заседателям, поэтому у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены оправдательного приговора.
Считаете, что суд кассационной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, приняв во внимание лишь доводы жалобы потерпевшей, проигнорировав доводы стороны защиты.
Полагаете, что отменяя в отсутствие кассационной жалобы потерпевшего Зотова оправдательный приговор в полном объеме, суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, продемонстрировав тем самым предвзятость по отношению к Максимову.
Однако с этим согласиться нельзя.
Принимая решение об отмене приговора Московского окружного военного суда от 30 июля 2010 г. суд кассационной инстанции исходил из того, что окружным военным судом при рассмотрении дела были нарушены положения ст.334 и 335 УПК РФ.
При этом установлено, что защитник-адвокат Спицын, подсудимый 2 Максимов, его родственники, а также представленные стороной защиты свидетели в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставили вопросы и делали заявления по обстоятельствам, исследование которых законом не отнесено к полномочиям присяжных заседателей. Указанные лица постоянно игнорировали многочисленные предупреждения председательствующего о недопустимости нарушений закона, создавая тем самым препятствия для получения объективной картины произошедшего.
Так, показания матери подсудимого, его брата и жены не содержали конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Более того, они неоднократно заявляли в присутствии присяжных заседателей об избиении подсудимого работниками милиции, а мать подсудимого пыталась показывать присяжным заседателям фотографии, сделанные якобы в это время, за что получила три замечания от председательствующего.
Без должных на то оснований с разрешения председательствующего до сведения присяжных заседателей были доведены результаты психофизиологического исследования подсудимого, ставившие под сомнение его осведомленность об обстоятельствах убийства потерпевшего. После восприятия присяжными заседателями этих сведений, исследование признано судом недопустимым доказательством.
Перечисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона позволили суду кассационной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что они повлияли на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта, поэтому приговор обоснованно признан незаконным и отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Вопреки утверждению в жалобе судом кассационной инстанции принцип состязательности сторон нарушен не был, поскольку решение по делу принято не только с учетом доводов жалобы потерпевшей, но и доводов стороны защиты, о чем прямо указано в кассационном определении.
Отменяя приговор в полном объеме в отсутствие жалобы потерпевшего Зотова, суд кассационной инстанции действовал в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не установлено.
С постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации согласен.
Приложение: материалы. Л/^е- ^ХУ%? ,у\ ^__-/^? А.А. Толкаченко