ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №35-Д 12-26 г. Москва ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы ^р декабря 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Спиридовича И.А. о пересмотре постановления Тверского областного суда от 6 августа 1997 года в отношении осуждённого Дьякончука А.И.,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Тверского областного суда от 16 февраля 1996 года Дьякончук Александр Иванович, 20 октября 1954 года рождения, судимый, осуждён по ч.З ст. 125/1 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.З ст. 148 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.40 УК РСФСР назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии с ч.З ст. 40 УК РСФСР назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительно-трудовой колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 1996 года приговор Тверского областного суда от 16 февраля 1996 года в отношении Дьякончука А.И.
оставлен без изменения.
Постановлением Тверского областного суда от 6 августа 1997 года приговор Тверского областного суда от 16 февраля 1996 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 1996 года приведены в соответствие с УК РФ, вступившим в силу с 1 января 1997 года: действия Дьякончука А.И.
квалифицированные по ч.З ст. 125/1 УК РСФСР, квалифицированы по ч.З ст. 126 УК РФ, с оставлением назначенного наказания без изменения. Также из приговора и кассационного определения исключено указание о судимости Дьякончука по приговору от 9 января 1981 года и указание об отбывании наказания Дьякончуком в исправительно-трудовой колонии 1 строгого режима заменено указанием об отбывании испарительной колонии общего режима.
наказания в В надзорной жалобе адвокат указывает, что суд при приведении приговора в соответствие с изменениями в законе необоснованно не привел его в соответствие в части назначенного Дьякончуку наказания. Полагает, что назначенное Дьякончуку наказание за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 126 УК РФ, должно быть смягчено до 10 лет лишения свободы.
Рассмотрев надзорную жалобу адвоката Спиридовича И.А. с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При приведении приговора в отношении Дьякончука в соответствие с действующим законодательством, суд правильно переквалифицировал его действия с ч . З ст. 125/1 УК РСФСР на ч.З ст. 126 УК РФ, поскольку нижний предел санкции данной статьи в новой редакции предусматривает более мягкое наказание, чем нижний предел санкции ч. 3 ст. 125/1 УК РСФСР, а также санкция в новой редакции не предусматривает дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Таким образом, суд при приведении приговора от 16 февраля 1996 года в соответствие с УК РФ, вступившим в силу с 1 января 1997 года, улучшил положение Дьякончука.
Доводы жалобы о том, что назначенное Дьякончуку наказание за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 126 УК РФ, в связи с изменениями в законе должно быть смягчено до 10 лет лишения свободы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном понимании уголовного закона.
Оснований для смягчения наказания Дьякончуку по доводам жалобы в порядке надзора не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать адвокату Спиридовичу И.А. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Тверского областного суда от 6 августа 1997 года в отношении осуждённого Дьякончука А.И.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <=———^Ж^^1/ ^ Н.П. Безуглый